I C 1579/17

<p>Sygn. akt: I C 1579/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 6 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Andrzej Antkiewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. w Grudziądzu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny z 22 września 2017 roku;</p> <p>2.  oddala wniosek pozwanej o rozłożenie zasądzonego świadczenia i kosztów procesu na raty;</p> <p>3.  opłatą od sprzeciwu, od uiszczenia której pozwana była zwolniona, obciąża Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1579/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 6 grudnia 2017 r. </strong> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> wniosła przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span> pozew o zapłatę kwoty 548,80 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku P:olskiego od dnia 16 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, jak również o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona wierzytelność wynika z weksla, który został wypełniony na wymienioną kwotę po wypowiedzeniu umowy pożyczki.</p> <p>Na rozprawie w dniu 22 września 2017 r. Sąd wydał wyrok zaoczny, uwzględniając żądanie pozwu w całości, albowiem pozwana nie stawiła się na rozprawę i nie złożyła odpowiedzi na pozew ani wyjaśnień. Tytułem zwrotu kosztów Sąd zasądził na rzecz powódki kwotę 317 zł (k. 35 akt).</p> <p>Pozwana złożyła sprzeciw od wyroku zaocznego, zaskarżając go w całości. Wskazała, że nie jest w stanie uiścić jednorazowo zasądzonej kwoty i wniosła o jej rozłożenie wraz z kosztami procesu na 18 rat miesięcznych. Wskazała, że od 1 października 2017 r. jest bezrobotna, a od 10 października 2017 r. pobiera zasiłek dla bezrobotnych (k. 36-37 i 42-44 akt).</p> <p>Sąd rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym (k. 28).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 27 lipca 2015 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span> (pożyczkodawca) zawarła z <span class="anon-block">A. K.</span> (pożyczkobiorcą) umowę pożyczki (okoliczność niesporna), której warunki nie zostały ujawnione Sądowi do dnia zamknięcia rozprawy.</p> <p>Pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. powódka wypowiedziała umowę pożyczki ze względu na brak spłaty zobowiązań umownych zgodnie z ustalonym kalendarzem spłat, z zachowaniem 30-sto dniowego okresu wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowej wymagalności wszystkich należności wynikających z umowy. Poinformowała też o wypełnieniu weksla <em> <!-- -->in blanco</em> z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę sądową. Wskazała, że zadłużenie pozwanej wynosi 548,80 zł. Powódka wezwała do natychmiastowej zapłaty tej kwoty. Na taką kwotę powódka wypełniła weksel <em> <!-- -->in blanco</em> wskazując termin płatności na 15 stycznia 2016 r.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowody</span> :</em> </p> <p> <em> <!-- -->- wypełniony weksel (k. 6 akt)</em> </p> <p> <em> <!-- -->- wypowiedzenie umowy pożyczki (k. 8 akt)</em> </p> <p>Pozwana od 1 października 2017 r. jest bezrobotna, a od 10 października 2017 r. pobiera zasiłek dla bezrobotnych. Mieszka w najmowanym lokalu z mężem i synem. Mąż pozwanej pracuje na umowę zlecenia, zarabiając 2.000 zł brutto miesięcznie. Syn pozwanej nie osiąga dochodów, jest uczniem <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Miesięcznie rodzina pozwanej ponosi następujące wydatki: czynsz za lokal - 605 zł, opłaty za: multimedia – 100 zł, za wodę – 80 zł, za gaz – 60 zł, za energię elektryczną – 90 zł, za leki – 50 zł, spłata pożyczek – 150 zł. Pozwana nie posiada majątku, który mogłaby spieniężyć na potrzeby procesu (okoliczności niesporne – oświadczenie majątkowe pozwanej na k. 42-44 akt).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 k.p.c.</a> jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481 § 2)">§ 2</a> tego samego artykułu w tym przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Wobec braku negacji pozwanej żądania pozwu, należało wydać wyrok zaoczny uwzględniający żądanie pozwu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19360370282" title="Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe - Dz. U. z 1936 r. Nr 37, poz. 282 (art. 99;art. 101)">art. 99 i art. 101</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19360370282" title="Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe - Dz. U. z 1936 r. Nr 37, poz. 282 (art. 32)">art. 32 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe</a>; tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 160 oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2;art. 482;art. 482 § 1)">art. 481 § 1 – 2^{<!-- -->1} i art. 482 § 1 k.c.</a>).</p> <p>W sprzeciwie od wyroku zaocznego oraz w toku sprawy po wniesieniu sprzeciwu pozwana nie kwestionowała zasadności żądania pozwu. Pozwana nie stawiła się też na termin rozprawy w dniu 6 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd uznał, że brak jest podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku zaocznego z uwagi na wypowiedzenie umowy pożyczki, wypełnienie weksla gwarancyjnego na kwotę żądaną w pozwie i brak podstaw do rozłożenia zasądzonych w wyroku zaocznym świadczenia głównego i kosztów procesu na raty (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a>), gdyż obecne dochody pozwanej nie pozwalają na spłatę zadłużenia wobec powódki nawet w małych ratach. Z tego względu należało wyrok zaoczny utrzymać w całości w mocy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 347)">art. 347 k.p.c.</a>).</p> <p>O kosztach procesu związanych z wniesieniem sprzeciwu od wyroku zaocznego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 348)">art. 348 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 623 ze zm.).</p> </div>