I C 701/16

<p>Sygn. akt I C 701/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Anna Lisowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Judyta Masłowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 r. w Piszu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> Oddział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</p> <p>o r z e k a :</p> <p>I.  Powództwo oddala.</p> <p>II.  Odstępuje od obciążana powoda <span class="anon-block">K. M.</span> kosztami procesu na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> Oddział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Sygn. akt I C 701/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">K. M.</span> wytoczył powództwo przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> Oddział w Polsce o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Piszu I Wydziału Cywilnego z dnia 14 kwietnia 2015r. w sprawie I C 241/15 . Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepianych.</p> <p>Uzasadniając żądanie pozwu powód wskazał , że po wydanie przez Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w dniu 14 kwietnia 2015r. wyroku w sprawie I C 241/15, po jego uprawomocnieniu pozwany nie wystosował do powoda żadnego pisma w sprawie kwoty do zapłacenia oraz terminu spłaty. Pozwany wszczął przeciwko powodowi na podstawie w/w tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne. Powód wystosował do komornika pismo z wyjaśnieniami oraz do pozwanego pismo w sprawie rozliczenia , jednak do dnia dzisiejszego nie otrzymał od wierzyciela żadnej odpowiedzi. W dniu 12 października 2016r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne , a powód został obciążony jego kosztami . Wierzyciel od początku nie dopełnił należytej staranności przy prowadzeniu sprawy i wprowadził komornika oraz Sąd w błąd co do stanu faktycznego wierzytelności, a co za tym idzie ponosi on pełną odpowiedzialność finansową i prawną za zaistniałą sytuację próbując zrzucić koszty za swoje błędy na powoda.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. W odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, że Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 21.03.2014r. nakazał , aby <span class="anon-block">K. M.</span> zapłacił na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> Oddział w Polsce kwotę 680 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 20.04.2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210,54 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pozwany od wskazanego nakazu nie złożył w ustawowym terminie sprzeciwu, co skutkowało jego uprawomocnieniem. Na podstawie prawomocnego nakazu pozwany wszczął przeciwko <span class="anon-block">K. M.</span> postępowanie egzekucyjne. W dniu 11.08.2014r. <span class="anon-block">K. M.</span> złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciw u od w/w nakazu zapłaty oraz jednocześnie sprzeciw. Postanowieniem z dnia 04.09.2014r. Sąd stwierdził utratę mocy nakazu zapłaty z dnia 21.03.2014r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015r. w sprawie I C 241/15 zasądził od <span class="anon-block">K. M.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> Oddział w Polsce kwotę 680 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 06.05.2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 227 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W postępowaniu egzekucyjnym wierzyciel wyegzekwował należność główną wraz z odsetkami , kosztami zastępstwa procesowego oraz kosztami egzekucji. Pozwany wskazał, że przed wniesieniem pozwu wystosował do <span class="anon-block">K. M.</span> wezwanie do zapłaty. <span class="anon-block">K. M.</span> nie poinformował pozwanego o zmianie adresu, w związku z czym wszelka korespondencja kierowana była na adres wskazany w polisie. Pozwany wielokrotnie podejmował próbę nawiązania kontaktu telefonicznego z powodem</p> <p>Postanowieniem z dnia 20 marca 2017r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">K. P.</span> zakończył postępowanie egzekucyjne i przyznał wierzycielowi koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym oraz ustalił koszty postępowania egzekucyjnego w sprawie wskazując, że zostały one zapłacone przez dłużnika. Ponadto pozwany wskazał, że w dniu 26 października 2016r. pozwany zawarł z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> umowę sprzedaży oddziału przedsiębiorstwa powoda, na podstawie której pozwany przeniósł między innymi wierzytelności wynikającą z <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> z dnia 19 kwietnia 2011r. W związku z powyższym <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wstąpił w prawa i obowiązku pozwanego wynikające z przejęcie portfela ubezpieczeń.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 21.03.2014r. nakazał , aby <span class="anon-block">K. M.</span> zapłacił na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> działającej w przez Oddział w Polsce kwotę 680 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 20.04.2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210,54 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pozwany od wskazanego nakazu nie złożył w ustawowym terminie sprzeciwu, co skutkowało jego uprawomocnieniem.</p> <p>Na podstawie prawomocnego nakazu pozwany wszczął przeciwko <span class="anon-block">K. M.</span> postępowanie egzekucyjne.</p> <p>W dniu 14.08.2014r. <span class="anon-block">K. M.</span> złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od w/w nakazu zapłaty oraz jednocześnie sprzeciw.</p> <p>Postanowieniem z dnia 04.09.2014r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził utratę mocy nakazu zapłaty z dnia 21.03.2014r. i przekazał sprawę do właściwego dla miejsca zamieszkania <span class="anon-block">K. M.</span>.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015r. w sprawie I C 241/15 zasądził od <span class="anon-block">K. M.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> Oddział w Polsce kwotę 680 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 06.05.2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 227 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wyrok uprawomocnił się w dniu 6 maja 2015r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: akt sprawy I C 241/15) </em> </p> <p> <span class="anon-block">A. (...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">F.</span> działający poprzez <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Oddział w Polsce w dniu 17 lutego 2016r. wniósł do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">K. P.</span> wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko <span class="anon-block">K. M.</span> na podstawie tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego w Piszu wydanego w sprawie I C 241/15. Postępowanie egzekucyjne wszczęto pod Km 1876/16.</p> <p>Pismem z dnia 24 lutego 2016r. Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla miasta <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">K. P.</span> zawiadomił <span class="anon-block">K. M.</span> o wszczęciu egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego w Piszu wydanego w sprawie I C 241/15 i wezwał do zapłaty należności głównej w kwocie 130,38 zł, odsetek w kwocie 18,09 zł , dalszych odsetek od dnia 25 lutego 2016r., kosztów procesu w kwocie 227 zł, kosztów zastępstwa w egzekucji w kwocie 30 zł, opłaty egzekucyjnej w kwocie 330,83 zł i podatku VAT w kwocie 76,09 zł oraz wezwał <span class="anon-block">K. M.</span> do złożenia wyjaśnień.</p> <p>Postanowieniem z dnia 10 października 2016r. Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla miasta <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">K. P.</span> w sprawie Km 1876/16 umorzył postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela , ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 234,89 zł i obciążył nimi dłużnika .</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: akta postępowania egzekucyjnego sygn. Km 1876/16 prowadzonego przez sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">K. P.</span>)</em> </p> <p> <span class="anon-block">A. (...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">F.</span> działający poprzez <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Oddział w Polsce w dniu 3 listopada 2016r. wniósł do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">K. P.</span> ponowny wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko <span class="anon-block">K. M.</span> na podstawie tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego w Piszu wydanego w sprawie I C 241/15. Postępowanie egzekucyjne wszczęto pod sygnaturą Km 7376/16.</p> <p>Pismem z dnia 10 listopada 2016r. Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla miasta <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">K. P.</span> zawiadomił <span class="anon-block">K. M.</span> o wszczęciu egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego w Piszu wydanego w sprawie I C 241/15 i wezwał do zapłaty należności głównej w kwocie 130,63 zł, odsetek w kwocie 22,53 zł , dalszych odsetek od dnia 11 listopada 2016r., kosztów procesu w kwocie 77 zł, kosztów poprzedniej egzekucji w kwocie 25,26 zł, kosztów klauzuli w kwocie 60 zł, opłaty egzekucyjnej w kwocie 340,86 zł i podatku VAT w kwocie 78,40 zł oraz wezwał <span class="anon-block">K. M.</span> do złożenia wyjaśnień.</p> <p>Postanowieniem z dnia 20 marca 2017r. Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla miasta <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">K. P.</span> w sprawie Km 7376/16 umorzył postępowanie egzekucyjne z uwagi na wyegzekwowanie całego roszczenia , ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 245,85 zł i obciążył nimi dłużnika .</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: akta postępowania egzekucyjnego sygn. Km 7376/16 prowadzonego przez sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">K. P.</span>)</em> </p> <p>Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 kpc</a> dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:</p> <p>1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;</p> <p>2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne.</p> <p>Powództwo określone w wymienionym przepisie ma na celu pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części bądź ograniczenie tej wykonalności, jeżeli prowadzenie egzekucji na podstawie tego tytułu narusza prawa podmiotowe dłużnika wynikające z prawa materialnego. Zmierza ono do odmiennego, niż to wynika z tytułu wykonawczego, ukształtowania prawa. Jest przy tym niezależne od podstawy roszczenia i rozstrzygnięcia objętego tytułem wykonawczym. Przedmiotem sporu jest wykonalność tytułu wykonawczego. W pozwie powód powinien sprecyzować, o jaki tytuł chodzi oraz w jakim zakresie domaga się pozbawienia czy też ograniczenia jego wykonalności. O tym, kiedy można domagać się pozbawienia wykonalności, a kiedy ograniczenia wykonalności, decyduje charakter okoliczności, na których dłużnik opiera swoje powództwo.</p> <p>Legitymację procesową bierną posiada wierzyciel wymieniony w tytule wykonawczym, niezależnie od tego czy wierzytelność objęta tym tytułem w rzeczywistości mu przysługuje, czy też w wyniku jej zbycia przeszła na inny podmiot.</p> <p>Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą powództwo przeciwegzekucyjne skierowane na pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego może być skutecznie wniesione tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego w całości lub w określonej jego części. Dłużnik traci możliwość objętego tytułem wykonawczym w całości lub w określonej części w odniesieniu do już wyegzekwowanego świadczenia. Powództwo to jest więc niedopuszczalne w części, w której wykonalność tytułu wykonawczego wygasła na skutek jego zrealizowania. (postanowienie SN z dnia 30 maja 2014r., II CSK 679/13).</p> <p>Na gruncie niniejszej sprawy stwierdzić należy , że komornik sądowy zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 7376/16 postanowieniem z dnia 20 marca 2017r., ponieważ całe roszczenie egzekucyjne wynikające z tytułu wykonawczego zostało zaspokojone.</p> <p>W tej sytuacji, orzekanie o pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego jest niedopuszczalne, skoro wykonalność tego tytułu wygasła, postępowanie egzekucyjne zostało zakończone, a ponowna egzekucja na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego nie może być wszczęta.</p> <p>Z uwagi na powyższe powództwo zostało oddalone .</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> Sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu na rzecz pozwanego. Obciążenie powoda kosztami procesy byłoby niezasadne w świetle okoliczności poniesienia przez powoda kosztów związanych z prowadzonymi przeciwko niemu postępowaniami egzekucyjnymi w oparciu o tytuł wykonawczy, wobec którego wystąpił o pozbawienie wykonalności .</p> </div>