I C 1335/17

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt: I C 1335/17 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="199"/> <col width="512"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Joanna Kucharska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r. w Giżycku na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa </strong> <span class="anon-block">J. Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</strong> </p> <p>1.  Pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie XVI Wydziału Gospodarczego z dnia 14.10.2009 r. w sprawie sygn. akt XVI GNc 5141/09, któremu postanowieniem z dnia 12.01.2010 r. nadano klauzulę wykonalności– częściowo, a mianowicie w zakresie odsetek zasądzonych od należności głównej 1.891,44 zł należnych w okresie od 15.12.2012 r. do 23.07.2014 r.</p> <p>2.  Umarza postępowanie w pozostałym zakresie.</p> <p>3.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 15,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i znosi wzajemnie koszty zastępstwa procesowego.</p> <p>SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1335/17 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. Z.</span> </strong>domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 14.10.2009 r., sygn. XVI GNc 5141/09 zaopatrzonego klauzulą wykonalności w części dotyczącej odsetek za okres od 29.10.2009 r. do dnia 24.08.2014 r. Jednocześnie wnosił o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Pozwany <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </strong>uznał powództwo w części dotyczącej odsetek za okres od 15.12.2012 r. do 23.07.2014 r., tj. kwoty 394,77 zł, wnosząc o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie. Jednocześnie domagał się zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. Z.</span> </strong> ograniczył żądanie pozwu do kwoty 394,77 zł, w pozostałej zaś części cofnął pozew i zrzekł się dochodzonego roszczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a>, sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjnym pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie (por. M. Jędrzejewska, [w:] T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, <em> <!-- -->Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze</em>, tom 1, Warszawa 2002, s. 467).</p> <p>W niniejszej sprawie pozwany uznał żądanie pozwu w zakresie odsetek za okres od 15.12.2012 r. do 23.07.2014 r., tj. kwoty 394,77 zł, i Sąd jest związany tym uznaniem. Mając powyższe na względzie Sąd uwzględnił powództwo jak w pkt. I sentencji wyroku w zakresie, w jakim powód ograniczył żądanie w piśmie procesowym z dnia 7.12.2017 r. Zważywszy na cofnięcie pozwu przez powoda w pozostałym zakresie, postępowanie zostało umorzone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a>, gdyż w tej części wydanie wyroku stało się zbędne (pkt. II). Okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że owo cofnięcie nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> Koszty zastępstwa procesowego Sąd wzajemnie zniósł, mając przy tym na względzie okoliczności sprawy, a więc stanowisko pozwanego wyrażone w odpowiedzi na pozew, oraz stanowisko pełnomocnika powoda, wyrażone w piśmie procesowym z dnia 7.12.2017 r., wynik sprawy oraz nakład pracy pełnomocników. Jednocześnie chronologia czynności wynikająca z dokumentów dołączonych do pozwu oraz akt postępowania egzekucyjnego jednoznacznie wskazuje, że powód zamierzony efekt w postaci częściowego pozbawienia wykonalności przedmiotowego tytułu wykonawczego osiągnąć mógł wyłącznie w drodze wniesionego powództwa, a jednocześnie w toku procesu ograniczył żądanie pozwu w zakresie, w jakim pozwany uznał powództwo, co nakazywało zdaniem tut. Sądu stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu. Z tych względów orzeczono jak w pkt III sentencji.</p> </div>