VIII Pa 133/17

<p>Sygn. akt VIII<strong> <!-- --> Pa 133/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">G.</span> VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="165"/> <col width="421"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Teresa Kalinka (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Grażyna Łazowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Mariola Szmajduch</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Ewa Gambuś</strong> </p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu </strong>8 grudnia 2017r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa</strong> <span class="anon-block">G. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> wynagrodzenie za pracę</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji</strong> pozwanej</p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku</strong> Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 13 czerwca 2017 r. <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> VI P 201/17</p> <p>1)  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 4 w ten sposób, że powództwo oddala;</p> <p>2)  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 3 w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pozwanej;</p> <p>3)  odrzuca apelację w pozostałej części;</p> <p>4)  znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania apelacyjnego.</p> <p>(-) SSO Mariola Szmajduch (-) SSO Teresa Kalinka (spr.) (-) SSO Grażyna Łazowska</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt VIII Pa 133/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">G. S.</span> pierwotnie domagał się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">J.</span> na swoją rzecz kwoty 2 220,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty tytułem dopłaty do nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> za 2016 rok. Nadto wniósł o zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wobec spełnienia żądania, powód cofnął pozew co do należności głównej. Wniósł o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie części świadczenia.</p> <p>Wskazał,, że w dniu 16 września 2015 roku zawarto porozumienie, mocą którego wypłata nagrody z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span> miała być zrealizowana w dwóch równych ratach, wypłata pierwszej rata miała następować do dnia 4 grudnia roku, za który jest należna, druga zaś rata do dnia 1 marca roku następnego. Powód nie zgodził się z zachowaniem pozwanej wskazując że porozumienie z dnia 16 września 2015 roku nie może być stosowane do zdarzeń zaistniałych przed jego wejściem w życie, tj. dniem 1 stycznia 2016 roku. Tymczasem pozwana bezprawnie przerwała bieg nabywania uprawnienia do nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span>, które rozpoczęło się już w dniu 1 listopada 2015 roku. Z dniem tym bowiem rozpoczął się 12-miesięczny okres rozliczeniowy, za który powód nabył prawo do nagrody za 2016 rok (1 listopada 2015 roku – 30 października 2016 roku). Nadto zdaniem powoda nagroda z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> winna być traktowana jak wynagrodzenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 84)">art. 84 k.p.</a> i jako taka nie może być dzielona na raty.</p> <p>Pozwana domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Na uzasadnienie swego stanowiska podano, że nagroda z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> w swej istocie nie może być traktowana jako wynagrodzenie za pracę, bowiem jest ona oderwana od rodzaju, ilości i jakości pracy i stanowi przywilej górniczy wypłacany zwyczajowo do dnia 4 grudnia danego roku. Wyjaśniono także, że w dniu 16 września 2015 roku pozwana zawarła w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9(1))">art. 9^{<!-- -->1} k.p.</a> z organizacjami związkowymi porozumienie obejmujące zasady wypłaty nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> za 2016 rok. Do porozumienia tego doszło wskutek bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej pozwanej spółki i wspólnego uznania za konieczne zastosowanie działań oszczędnościowych w sferze płac. Pozwana podkreśliła, że porozumienie z dnia 16 września 2015 roku nie działa wstecz, bowiem zawarte zostało przed dniem 1 listopada 2015 roku. Pozwana nie dała powodu do wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie, bowiem roszczenie powoda zostało zaspokojone przed doręczeniem jej odpisu pozwu, tj. w dniu 1 marca 2017 roku.</p> <p>Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2017 roku Sad Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> zasądził od pozwanej na rzecz powoda ustawowe odsetki od kwoty <br/>2220,12 zł stanowiącej dopłatę do nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> za 2016 rok, za okres od dnia 05 grudnia 2016 roku do dnia 28 lutego 2017 roku , umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. Orzekł o kosztach postępowania.</p> <p>Sąd I instancji ustalił, że powód jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w <span class="anon-block"> Kopalni (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, wchodzącej poprzednio w <span class="anon-block"> skład (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>W dniu 31 lipca 2014 roku pozwana spółka nabyła od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block"> KWK (...)</span>. W związku ze zbyciem kopalni, pozwana z mocy prawa stała się z dniem 1 sierpnia 2014 roku pracodawcą powoda.</p> <p>Powód posiada prawo do nagrody z okazji „Dnia <span class="anon-block">G.</span> za 2016 rok na podstawie porozumienia z dnia 20 grudnia 2004 roku zawartego między zarządem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> a organizacjami związków zawodowych.</p> <p>Zgodnie z § 7 porozumienia z dnia 20 grudnia 2004 roku nagroda z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> przysługuje według zasad określonych w załączniku Nr 4. Zasadą jest, że pracownikowi pozostającemu w stanie zatrudnienia w dniu 30 listopada przysługuje nagroda z okazji <span class="anon-block"> (...)</span>. Nagrodę (w pełnej wysokości) wypłaca się w terminie do dnia 4 grudnia danego roku.</p> <p>W dniu 16 września 2015 roku pozwana zawarła z organizacjami związkowymi porozumienie, mając na uwadze bardzo trudną sytuację ekonomiczną pozwanej spółki zagrażającą jej egzystencji na rynku pracy oraz działając w celu uniknięcia jej upadłości i redukcji zatrudnienia. Strony zgodnie uznały za konieczne zastosowanie działań oszczędnościowych w obszarze płac. Postanowiono w § 3 porozumienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9(1))">art. 9^{<!-- -->1} k.p.</a> zawiesić dotychczasowe autonomiczne przepisy prawa pracy obowiązujące u pozwanej i zastosować nowe warunki prawa pracy w oznaczonym zakresie dotyczącym wstrzymania wypłaty 14-stej pensji, wypłaty ekwiwalentu barbórkowego i prawa do deputatu węglowego.</p> <p>Przyjęto także nowe zasady naliczania nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span>, które pogarszają sytuację uprawnionych do niej pracowników w porównaniu do zasad przyjętych na gruncie porozumienia z 2004 roku obowiązującego w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>. Ustalono, że wypłaty nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> za lata objęte porozumieniem wypłacane będą w dwóch ratach po 50% każda, płatnych w terminach do dnia 4 grudnia roku, za który jest należna i do dnia 1 marca roku następnego (§ 3 ust. 5).</p> <p>W § 4 porozumienia strony na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a>(1a) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> postanowiły zaś w stosunku do pracowników <span class="anon-block"> KWK (...)</span> o stosowaniu mniej korzystnych warunków zatrudnienia niż wynikające z ich umów o pracę w zakresie uregulowanym <br/>w § 3 porozumienia. W zakresie nieobjętym porozumieniem warunki pracy i płacy pracowników pozostały bez zmian. Strony ustaliły także w § 7, że porozumienie w zakresie zmian wynikających z zastosowania norm <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9(1))">art. 9^{<!-- -->1} k.p.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a>(1a) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> zostaje zawarte na okres 3 lat, poczynając od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku.</p> <p>W dniu 1 marca 2017 roku pozwana z tytułu II transzy nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> wypłaciła powodowi kwotę 1 618,33 zł netto (2 220,12 zł brutto).</p> <p>Sąd I instancji uznał, że roszczenie powoda o ustawowe odsetki od dopłaty do nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> za 2016 rok zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Sąd przytoczył treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9(1);art. 9(1) § 1 k)">art. 9^{<!-- -->1}§ 1 k</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a>, Przepisy te przewidują możliwość zawieszenia w drodze porozumienia stron autonomicznych źródeł prawa pracy. Wskazał, że „sytuacja finansowa pracodawcy” stanowiąca podstawę zawieszenia stosowania przepisów prawa pracy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9(1))">art. 9^{<!-- -->1} k.p.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 241(27))">art. 241^{<!-- -->27}k.p.</a>) lub postanowień umów o pracę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a>) nie podlega kontroli sądu.</p> <p>Porozumienie zawieszające z dnia 16 września 2015 roku odnośnie nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> ma zastosowanie i wywołuje skutek prawny, ale na przyszłość tak jak przyjęły to strony porozumienia. Porozumienie w omawianym zakresie nie jest zatem objęte zakazem retroakcji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 3)">art. 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 k.p.</a>), bowiem nie ma zastosowania do czasu przeszłego. Pracownicy pozwanej nie nabywali prawa do nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> za 2016 rok przed dniem 16 września 2015 roku. Podpisanie porozumienia przed datą wymagalności nagrody za lata 2016 – 2018 skutecznie uregulowało kwestię zasad jej naliczania. Zasady te miały nastąpić bowiem dopiero ze skutkiem na dzień 1 listopada 2015 roku, czyli już po zawarciu porozumienia z dnia 16 września 2015 roku, kiedy to rozpoczął się okres obrachunkowy, w którym pracownik mógł nabyć prawo do nagrody z tytułu wykonywania pracy chociażby przez 1 dniówkę.</p> <p>W niniejszej sprawie sporne było, czy pozwana na podstawie zawartego porozumienia mogła dokonać powodowi wypłaty nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> za 2016 rok w dwóch ratach.</p> <p>Sąd doszedł do przekonania, że nagroda z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> jest rodzajem wynagrodzenia za pracę. Celem tego świadczenia jest zapewnienie dodatkowej gratyfikacji, której wysokość zależna jest od średniej wysokości faktycznie pobranych przez pracownika wynagrodzeń w okresie obrachunkowym. W ocenie Sądu nagroda z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> stanowi składnik wynagrodzenia za pracę i jest traktowana jako element treści stosunku pracy. Świadczenie to ma charakter stały, jest ściśle związane ze stosunkiem pracy i nie ma charakteru uznaniowego. Zdaniem Sądu rozłożenie tego świadczenia na raty miało na celu obejście przepisów prawa pracy i w związku z tym nie należy go stosować (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 k.p.</a>).</p> <p>Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności faktyczne i prawne na uwadze, Sąd I instancji uznał, że należy zasądzić z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 k.p.</a> od pozwanej na rzecz powoda ustawowe odsetki od kwoty 2 220,12 zł stanowiącej dopłatę do nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> za 2016 rok, za okres od dnia 5 grudnia 2016 roku (dzień wymagalności nagrody) do dnia 28 lutego 2017 roku (dzień poprzedzający datę zapłaty II transzy).</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> – w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 k.p.c.</a> – Sąd umorzył postępowanie w zakresie pierwotnego żądania zapłaty kwoty 2 220,12 zł tytułem dopłaty do nagrody z okazji <span class="anon-block"> (...)</span> za 2016 rok, albowiem pozwana zaspokoiła w toku postępowania żądanie powoda w tym zakresie</p> <p>W apelacji od wyroku <span class="anon-block"> (...) Spółka (...)</span> zaskarżyła wyrok w całości zarzucając naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 § 1 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 k.p.</a> przez błędne przyjęcie, że nagroda z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span> za 2016 rok nie mogła zostać podzielona na dwie równe raty. Nadto zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w niniejszej sprawie nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w wyżej wymienionym przepisie, podczas gdy do takich okoliczności zaliczyć należy wytaczanie przez powoda powództwa o drugą transzę nagrody z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span>, pomimo świadomości, że zostanie ona mu wypłacona dnia 1 marca 2017 roku.</p> <p>Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje, ewentualnie przy oddaleniu apelacji o obniżenie zasądzonej należności z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego do kwoty 90 zł na rzecz powoda.</p> <p>Skarżąca zarzuciła, że nie istnieje podstawa ustawowa wypłaty nagrody z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span>, w związku z czym w porozumieniu z dnia 16 września 2015 roku zawartym w oparciu o przepis 9 ^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> można było podzielić nagrodę na dwie części. Zwróciła uwagę, że powództwa pracowników administracji o zapłatę tej nagrody zostały oddalone prawomocnie. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58)">Art. 58 k.c.</a> nie powinien być w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż nieważne zgodnie z jego brzmieniem są czynności prawne niezgodne z przepisami rangi ustawowej, a nie niezgodne z przepisami niższego rzędu. Podtrzymała stanowisko, że nagrody z okazji dnia <span class="anon-block">G.</span> nie można uznać za wynagrodzenie za pracę sensu stricto.</p> <p>Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu apelacyjnym. Wskazał, że apelacja nie może zasługiwać na uwzględnienie, ponieważ ustalenia Sądu Rejonowego są prawidłowe. Skoro Sąd Rejonowy ustalił, że nagroda z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span> stanowi wynagrodzenie za pracę, to musi być wypłacona jednorazowo, a powoływanie się na przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9(1);art. 9(1) § 1)">art. 9 ^{<!-- -->1} § 1 k.p.</a> jest w pełni chybione.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje</strong>:</p> <p>Apelacja zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stan faktyczny jest bezsporny między stronami. Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy wyłącznie kwestii prawnej, a mianowicie czy nagroda z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span> mogła być objęta porozumieniem zawieranym w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9(1);art. 9(1) § 1)">art. 9^{<!-- -->1} § 1 k.p.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> .Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo uznając, że nagroda z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span> stanowi wynagrodzenie za pracę. Sąd Okręgowy podziela to stanowisko. W związku z tym należało odpowiedzieć na pytanie, czy wszystkie składniki wynagrodzenia za pracę podlegają bezwzględnej ochronie. Idąc tokiem rozumowania Sądu I instancji pracodawca w porozumieniach zawieranych na podstawie art. . 9^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 1)">§ 1 k.p.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> nie mógłby zawrzeć żadnych zmian na niekorzyść pracowników w zakresie zasad ich wynagradzania., co jest sprzeczne z ratio legis tych przepisów.</p> <p>Należało rozważyć, czy i jakie części wynagrodzenia za pracę można objąć porozumieniami zawieranymi na podstawie art. . 9^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> Zdaniem Sądu Okręgowego, na użytek niniejszej sprawy, wynagrodzenie można podzielić na trzy części. . Pierwsza grupa jest to wynagrodzenie którego zasady wypłat określa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeks pracy</a>. Chodzi więc np. o wynagrodzenie za pracę wykonaną ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 80)">art. 80 k.p.</a>), za gotowość do pracy i przestój ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 81)">art. 81 k.p.</a>), wynagrodzenie za pracę w niedzielę , święta i nadgodziny. Do drugiej części wynagrodzenia zaliczyć należy takie składniki, które są uznaniowe i których nie można skutecznie dochodzić przed sądem np. premia uznaniowa. . Trzecią część wynagrodzenia stanowią te składniki, które wynikają z przepisów płacowych obowiązujących u pracodawcy nie uregulowane ustawowo np. nagrody, przywileje płacowe. Takim przywilejem jest nagroda z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>Nie ma potrzeby zawierania porozumień w zakresie świadczeń uznaniowych wypłacanych pracownikom, ponieważ pracodawca może w każdej chwili zaprzestać wypłaty tej części wynagrodzenia. Nie można porozumieniem regulować tych składników wynagrodzenia, których zasady ustalania wynikają z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> , z przepisów innych ustaw i aktów wykonawczych, co wynika wprost z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9(1))">art. 9^{<!-- --> 1} k.p.</a>. Pozostaje więc ta część wynagrodzenia, która jest regulowana autonomicznymi przepisami obowiązującymi u danego pracodawcy i na którą składają się między innymi rożnego rodzaju nagrody, a w niniejszym wypadku przywilej górniczy - to jest nagroda z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span>.. Słusznie podnosił apelujący. że do nagrody z okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span> nie można stosować wprost przepisów o wynagrodzeniu. Nagroda ta podlega egzekucji do pełnej wysokości ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 87;art. 87 § 5)">art. 87 § 5 k.p.</a>). Wskazuje to pośrednio na odrębność tej części wynagrodzenia od wynagrodzenia za pracę wykonaną, która podlega bezwzględnej ochronie.</p> <p>Sąd drugiej instancji nie podziela stanowiska Sądu Rejonowego , że pracodawca i reprezentujące pracowników organizacje związkowe nie mogły zawrzeć porozumienia w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9(1);art. 9(1) § 1)">art. 9^{<!-- -->1} § 1 k.p.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a>. w zakresie wypłaty Karty Górnika wypłacanej na podstawie załącznika nr 4 do porozumienia z dnia 20 grudnia 2004 roku. Porozumienia zawierane w oparciu art. . 9^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 1)">§ 1 k.p.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> mogą obejmować te części wynagrodzenia, które nie są uregulowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a>, w przepisach innych ustaw i aktów wykonawczych. Ustawodawca dodał do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeksu pracy</a> art. . 9^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a>. aby uchronić pracodawców przed upadłością, likwidacją stanowisk pracy wprowadzając możliwość czasowego pogorszenia warunków pracy ( i przede wszystkim płacy) bez konieczności wypowiadania warunków wynikających z umów o pracę. Porozumienia zawierane w oparciu o te przepisy głównie dotyczą zasad wynagradzania.</p> <p>Skoro, zdaniem Sądu Okręgowego porozumienie z dnia 16 września 2015 roku zawarte w trybie art. . 9^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 1)">§ 1 k.p.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23)">art. 23</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> mogło wprowadzić skutecznie zasadę podziału wypłaty nagrody jest okazji Dnia <span class="anon-block">G.</span> na dwie części, to żądanie wypłaty odsetek było nieuzasadnione. W tym zakresie zaskarżony wyrok zmieniono poprzez oddalenie powództwa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> Zmieniono również wyrok w części dotyczącej kosztów postępowania. Wyrok w tej części wydano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> Wobec zaskarżenia w wyroku w całości zachodziła potrzeba odrzucenia apelacji w części dotyczącej umorzenia postępowania. Apelacja w tym zakresie była spóźniona. Koszty postępowania apelacyjnego wzajemnie zniesiono między stronami z uwagi na wynik procesu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>) .</p> <p>(-) SSO Mariola Szmajduch (-) SSO Teresa Kalinka (spr.) (-) SSO Grażyna Łazowska</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> </div>