IV Pz 37/17

<p>Sygn. akt IV Pz 37/17</p> <p/> <p/> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> </div> <p>Dnia 11 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Bogusław Łój</p> <p>Sędziowie : SSO Hanna Rawska</p> <p>SSO Rafał Skrzypczak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017r. r. w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">N. M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 24.07.2017 r., <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie w całości i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze do ponownego rozpoznania.</strong> </p> <p>sygn. akt IV Pz 37/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 24.07.2017 r., <span class="anon-block">(...)</span>, Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, <span class="anon-block">(...)</span>, w sprawie z powództwa <span class="anon-block">N. M.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 06.10.2016 r. (pkt I), odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Zielonej Górze w dniu 06.10.2016 r.<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Zdaniem Sądu Rejonowego brak jest podstaw do uznania, że strona bez własnej winy nie dokonała czynności w terminie, zarówno ze względu na stan zdrowia pełnomocnika pozwanej w dniu upływu terminu, jak i ze względu na organizację obsługi prawnej u pozwanej Spółki.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana zaskarżyła je w całości i wniosła o przywrócenie uchybionego terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 28.10.2016 r. poprzez złożenie odpisu przedmiotowego sprzeciwu.</p> <p>Przedmiotowemu postanowieniu pozwana zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj.:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 k.p.c.</a>, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a polegające na nieuwzględnieniu wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty pomimo zaistnienia i wykazania przez skarżącą przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, a w konsekwencji odrzucenie sprzeciwu pozwanej Spółki;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 2)">art. 169 § 2 k.p.c.</a> poprzez jego niewłaściwą wykładnię, polegającą na uznaniu, że pozwana była zobowiązana do wykazania, zamiast uprawdopodobnienia, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 7)">art. 7 Konstytucji RP</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 169;art. 169 § 2)">art. 169 § 2</a> poprzez prowadzenie postępowania dowodowego z inicjatywy własnej Sądu, pomimo braku podstawy prawnej w obowiązujących przepisach prawnych;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20090520417" title="Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta - Dz. U. z 2009 r. Nr 52, poz. 417 (art. 26;art. 26 ust. 3)">art. 26 ust. 3 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta</a> poprze bezprawne i nieuzasadnione wystąpienie do placówki medycznej o dokumentację medyczną pełnomocnika pozwanej.</p> <p>W uzasadnieniu znalazło się rozwinięcie powyższych zarzutów.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie pozwanej, powód wniósł o oddalenie zażalenia w całości oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, odnosząc się do poszczególnych zarzutów strony pozwanej i uznając je za bezzasadne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się zasadne i doprowadzić musiało do uchylenia zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Wskutek postanowienia niniejszego Sądu z dnia 06.04.2017 r., <span class="anon-block">(...)</span>, Sąd Rejonowy podjął się zbadania przesłanek przywrócenia stronie pozwanej terminu na uzupełnienie pisma.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 16.05.2017 r. Sąd ten zwrócił się do ZUS o podanie informacji w przedmiocie zwolnienia lekarskiego <span class="anon-block">I. J.</span>, do właściwej <span class="anon-block"> (...)</span> o podanie informacji o osobach zatrudnionych na etacie radcy prawnego u pozwanej, oraz do <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> o podanie informacji związanych z zarejestrowaniem się pełnomocnika, a także o nadesłanie dokumentacji medycznej tej osoby.</p> <p>Z karty wizyty ambulatoryjnej z dnia 22.11.2016 r. wynikają dolegliwości związane z chorobą żołądkową (w tym wymioty, ból w obrębie jamy brzusznej). Zalecono dietę i leczenie oraz zwolnienie lekarskie od 21.11.2016 r. do 23.11.2016 r. (k. 380).</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wskazała, że pięciu radców prawnych jest zatrudnionych na podstawie stosunku pracy u pozwanej.</p> <p>Więcej istotnych dla sprawy informacji nie uzyskano.</p> <p>Sąd Rejonowy błędnie uznał w tym stanie rzeczy, że wykonane zostały zalecenia Sadu Okręgowego wyrażone w uzasadnieniu postanowienia z dnia 06.04.2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy podniósł wówczas wątpliwości związane z wyjaśnieniem, czy istnieją przesłanki przywrócenia terminu. Ustaleniu powinny podlegać kwestie związane z tym, czy uzupełnienie braków pisma uniemożliwione było – po pierwsze – chorobą pełnomocnika pozwanej, a po drugie – organizacją obsługi prawnej, jaką zapewniła sobie Spółka.</p> <p>Nieprawidłowy był przede wszystkim tryb wyjaśniania okoliczności sprawy, zastosowany przez Sąd Rejonowy.</p> <p>Sąd ten miał przeprowadzić postępowanie zmierzające do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, a jedyną czynnością w tym zakresie było zwrócenie się z urzędu o nadesłanie żądanych informacji.</p> <p>Nie dano jakiejkolwiek szansy stronie pozwanej na wyrażenie stanowiska, złożenie oświadczenia lub przedstawienie wniosków dowodowych. Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie w sposób inkwizycyjny, nie uwzględniając prawa strony do rzetelnego procesu. Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że choć uprawdopodobnienie nie jest obarczone wymogami formalnymi stawianymi przez przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> przeprowadzeniu dowodu, to jednak badanie przesłanek przywrócenia terminu na dokonanie czynności procesowej wchodzi w zakres postępowania cywilnego i wiąże się z takimi samymi konstytucyjnymi gwarancjami, jak postępowanie dowodowe zmierzające do wyjaśnienia sprawy, w tym konstytucyjnym prawem do sądu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45;art. 45 ust. 1)">art. 45 ust. 1 Konstytucji</a>). Nawet jeśli nie toczy się postępowanie dowodowe w kwestiach merytorycznych, związanych z istotą sprawy, a jedynie wyjaśniane są przyczyny niedochowania terminu na uzupełnienie pisma procesowego, sposobem na rozstrzygnięcie spornych kwestii powinno być zastosowanie kontradyktoryjnych reguł postępowania. Przede wszystkim zaś Sąd Rejonowy, pozyskując samodzielnie dowody z własnej inicjatywy, nie dał szansy odniesienia się do nich stronie postępowania, nie dał też stronie możliwości zaprezentowania własnych wniosków dowodowych.</p> <p>W tej sytuacji informacje uzyskane przez Sąd Rejonowy tym bardziej jawią się jako niewystarczające.</p> <p>Z samego faktu, że pozwana zatrudnia określoną liczbę radców prawnych, w żaden sposób nie wynika możliwość oceny organizacji obsługi prawnej u pozwanej danego dnia. Wciąż pojawiają się pytania dotyczące możliwości zapewnienia obsługi prawnej w terminie na uzupełnienie pisma do 21.11.2016 r. Nie wiadomo, czy – a jeśli tak, to ilu – radców prawnych miało taką możliwość i czy za ewentualny brak takiej możliwości odpowiada Spółka poprzez niedochowanie należytej staranności, oczekiwanej od dużego podmiotu biznesowego.</p> <p>Natomiast oparcie oceny stanu zdrowia jedynie na karcie wizyty ambulatoryjnej (na której zresztą wskazano bóle brzucha i wymioty, a więc okoliczności, które znacząco utrudniają funkcjonowanie zawodowe) nie doprowadziło do wyjaśnienia kwestii wpływu stanu zdrowia pełnomocnika na niewykonanie zarządzenia w terminie. Sąd Rejonowy nie pozyskał informacji w przedmiocie dokładnego przebiegu choroby, samopoczucia i możliwości działania po stronie pełnomocnika, których to informacji mógł zasięgnąć choćby przesłuchując tę osobę.</p> <p>Ponownie więc postanowienie Sądu I instancji musi zostać uchylone, wskutek czego Sąd ten, umożliwiając wyrażenie stanowiska przez stronę pozwaną i przeprowadzając postępowanie w wyczerpującym zakresie, winien dążyć do ostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności związanych z niedochowaniem terminu przez stronę pozwaną. Kwestie podlegające wyjaśnieniu to stan, w jakim znajdowała się pełnomocnik przed upływem terminu, oraz wpływ tego stanu na możliwość podejmowania działań, a także organizacja obsługi prawnej u pozwanej i rzeczywiste możliwości uzupełnienia braku formalnego pisma przez jakąkolwiek inną osobę, niż powódka.</p> <p>Po wyjaśnieniu tych kwestii, Sąd I instancji rozstrzygnie, czy strona pozwana uprawdopodobniła okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 2)">art. 169 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Mając powyższe na względzie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a>, orzeczono jak w postanowieniu.</p> <p>SSO Hanna Rawska SSO Bogusław Łój SSO Rafał Skrzypczak</p> </div>