III Cz 1736/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1736/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt II Nc 500/17</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1736/17 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w Gliwicach </strong>w postanowieniu z dnia 11 04 2017r. umorzył postępowanie, uznając że powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">G.</span> nie usunął w terminie braków formalnych pozwu, gdyż nie wykazał, aby osoby udzielające pełnomocnictwa radcy prawnemu <br/>były umocowane w dniu jego udzielenia.</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong>, który wnosił o jego uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd pierwszej instancji oraz zasądzenie <br/>na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulacje:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 k.p.c.</a> poprze jego błędną interpretację, że pełnomocnik powoda <br/>nie wykazał umocowania przy pierwszej czynności, powód przedstawił Sądowi Rejonowemu pełnomocnictwo udzielone przez podmiot uprawniony Spółki, <br/>jak i dołączył odpis KRS wykazujący uprawnienie;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> polegający na błędnym przyjęciu, iż powód nie wykonał zobowiązania do uzupełnienia braków formalnych wynikających z wezwania Sądu z dnia 8 02 2017r. mimo faktu, iż powód uzupełnił braki formalne <br/>w terminie, tzn. przedłożył pełnomocnictwo i odpis KRS;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37))">art. 505^{<!-- -->37} k.p.c.</a> poprzez błędne uznanie, iż powód nie wykonał zobowiązania Sądu do uzupełnienia braków formalnych pozwu w zakresie udowodnienia umocowania do wniesienia pozwu przez r.pr. <span class="anon-block">R. P.</span>;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 201;art. 201 § 4)">art. 201 § 4 k.s.h.</a> poprzez jego niezastosowanie skutkujące błędnym uznaniem, iż w dacie udzielenia pełnomocnictwa <span class="anon-block">M. K.</span> nie był upoważniony do reprezentacji powoda.</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sprawa jest rozpoznawana w Sądzie Rejonowym w Gliwicach na skutek stwierdzenia w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie braku podstaw <br/>do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(34);art. 505(34) § 1)">art. 505^{<!-- -->34}§ 1 k.p.c.</a> <br/>w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 502(1);art. 502(1) § 1)">art. 502 ^{<!-- -->1}§ 1 k.p.c.</a>), co stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505^{<!-- -->37} § 1 k.p.c.</a> obligowało Przewodniczącego tego Sądu do sanowania braków formalnych pozwu (między innymi przez zobowiązanie skarżącego do złożenia pisemnego pełnomocnictwa oraz oryginału odpisu z KRS bądź jego uwierzytelnionego odpisu)</p> <p>Skarżący w wykonaniu zobowiązania Sądu do uzupełnienia braków formalnych pozwu przedłożył pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu w dniu <br/>1 06 2015r. oraz uwierzytelnione przez radcę prawnego odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 08 08 2016r</p> <p>Pod udzielonym radcy prawnemu pełnomocnictwem widnieje podpis Prezesa Zarządu <span class="anon-block">M. K.</span>, który jak wynika z informacji z Rejestru Przedsiębiorców z KRS był upoważniony do reprezentowania powoda od dnia <br/>3 07 2015r. - z tą datą został ujawniony w rejestrze.</p> <p>Jednocześnie uwzględniając treść zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego zobowiązującego skarżącego - w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130 k.p.c.</a> <br/>– do usunięcia braków formalnych pozwu między innymi poprzez „złożenie pisemnego pełnomocnictwa oraz oryginału odpisu z KRS bądź jego uwierzytelnionego odpisu” należało uznać, iż zostało ono w jego literalnym brzmieniu w całości wykonane przez skarżącego.</p> <p>Przy redakcji powyższego zrządzenia umknęło przy tym uwadze Przewodniczącego Sądu Rejonowego – na co słusznie zwraca uwagę skarżąca – że wpisy dokonywane w KRS dotyczące zmian w składzie zarządu mają charakter deklaratoryjny, gdyż z mocy wyraźnego przepisu ustawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 201;art. 201 § 4)">art. 201 § 4 k.s.h.</a>) członek zarządu spółki</p> <p>z ograniczoną odpowiedzialnością jest powywoływany i odwoływany uchwałą wspólników (między innymi wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 07 2005r. V CK 839/04).</p> <p>Jakkolwiek <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 (art. 17)">art. 17 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym</a> zawiera domniemanie wiarygodności danych zawartych w KRS, to jest to domniemanie prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 234)">art. 234 k.p.c.</a>), które co prawda wiąże sąd postępowaniu cywilnym, lecz może ono zostać obalone (ustawa tego nie wyłącza).</p> <p>Z tej przyczyny umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do jego udzielenia może być zatem wykazywane nie tylko poprzez przedłożenie stosownych odpisów z KRS ale także innymi dokumentami, w tym także – tak jak ma to miejsce</p> <p>w niniejszej sprawie – oryginałami czy prawidłowymi odpisami odpowiednich uchwał.</p> <p>Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia we wskazanym powyżej zarządzeniu, przez co było ono nieprecyzyjne i co za tym idzie wadliwe, a wobec tego także bezskuteczne.</p> <p>W konsekwencji tego w tym zakresie nie rozpoczął biec zakreślony skarżącej termin do usunięcia braków formalnych pozwu i tym samym brak było formalno-procesowych podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Równocześnie przy uwzględnieniu przedłożonego protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników powoda z dnia 29 05 2015r. (k. 68) należało uznać, iż braki w zakresie wykazania umocowania pełnomocnika skarżącej zostały w całości przez nią uzupełnione.</p> <p>W połączeniu z powyższym czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło</p> <p>do kasacji zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu <br/>o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek </em> </p> </div>