XXIII Gz 1501/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Gz 1501/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="143"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Alicja Dziekańska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Anna Gałas (spr.)</p> <p>SO Monika Skalska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">M. Ł.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie zawartej przed mediatorem</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 30 czerwca 2017 r., sygn. akt IX GCo 414/17</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Gałas SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Gz 1501/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w pkt. 1 nadał klauzulę wykonalności na ugodę mediacyjną zawartą w dniu 5 maja 2017 r. przez <span class="anon-block"> (...) spółkę akcyjną</span> w <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">M. Ł.</span> przed mediatorem <span class="anon-block">P. S.</span>, w części, tj. co do obowiązku zapłaty przez <span class="anon-block">M. Ł.</span> pierwszej raty należności w kwocie 1 896,35 zł oraz drugiej raty należności w kwocie 1 902 zł. Natomiast w pkt. oddalił wniosek w pozostałej części. W uzasadnieniu pkt. 2 Sąd Rejonowy wskazał, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 183(14);art. 183(14) § 2)">art. 183 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 786)">art. 786 k.p.c.</a> ugoda zawarta przez strony przed mediatorem w dniu 5 maja 2017 r. podlega wykonaniu w drodze egzekucji, jednak zapłaty kwoty wskazana w ugodzie nastąpić ma w 22 miesięcznych ratach, płatnych do 20 dnia każdego miesiąca poczynając od maja 2017 r. <br/>W dacie orzekania w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności upłynął termin zapłaty dwóch rat: pierwszej w wysokości 1 896,35 zł oraz drugiej w kwocie 1 902 zł zatem tylko w tej części możliwe było nadanie na nią klauzuli wykonalności. Sąd Rejonowy wskazał, że w pozostałym zakresie nie upłynął jeszcze termin płatności poszczególnych rat, nie zostało także podniesione i wykazane, że w związku z uchybieniem płatności którejkolwiek z rak całe roszczenie stało się wymagalne w związku z tym wystąpienie w wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na całą ugodę było przedwczesne.</p> <p>Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł wnioskodawca, zaskarżając je w istocie w części co do pkt. 2. Przedmiotowemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 183(14))">art. 183^{<!-- -->14}k.p.c.</a> wskazując, że sposób zatwierdzenia ugody zawartej przed mediatorem zależy od tego czy ugoda podlega czy nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji. Natomiast zdaniem skarżącego Sąd jak wynika z treści uzasadnienia nie dopatrzył się aby ugoda była sprzeczna z prawem, a także by była niezrozumiała lub zawierała sprzeczności, a więc przesłanek uniemożliwiających nadanie klauzuli wykonalności o których mowa w §3 tego przepisu. Tym samym Sąd winien nadać klauzulę wykonalności na całość ugody a nie tylko na wymagalne raty.</p> <p>W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i nadanie klauzuli wykonalności na całą zawartą przez strony ugodę bez wyszczególniania rat które są wymagalne. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest niezasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne.</p> <p>Wbrew twierdzeniom skarżącego, nie sposób uznać, że Sąd Rejonowy błędnie oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności w zakresie rat niewymagalnych. Po pierwsze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 183(14))">art. 183^{<!-- -->14}k.p.c.</a> należy rozpatrywać zawsze w powiązaniu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 786;art. 786 § 1)">art. 786 §1 k.p.c.</a> w szczególności, jeżeli świadczenie w ugodzie zostało rozłożone na raty, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. Zgodnie z tym przepisem jeżeli wykonanie tytułu egzekucyjnego jest uzależnione od zdarzenia, które udowodnić powinien wierzyciel, sąd nada klauzulę wykonalności po dostarczeniu dowodu tego zdarzenia w formie dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca na dzień orzekania przez Sąd Rejonowy, tj. 30 czerwca 2017 r. nie wykazał, iż pozostałe raty zawarte w ugodzie są wymagalne, co za tym idzie nie wykazał, że nadają się do wykonania w drodze egzekucji. Jak wynika bowiem z §2 ugody (k. 8) dłużnik zobowiązał się do spłaty zadłużenia o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 786 § 1;art. 786 § 1 pkt. 1;art. 786 § 1 pkt. 2)">§1 pkt.1 i 2</a> w łącznej kwocie 41 838,35 zł na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w 22 następujących po sobie ratach, płatnych do 20 - tego dnia każdego miesiąca poczynając od maja 2017 r. Pierwsza rata zostanie uregulowana w kwocie 1 896,35 zł, a 21 pozostałych rat w kwotach po 1 902 zł. Co za tym idzie Sąd Rejonowy słusznie uznał, iż w dacie orzekania, tj. na dzień 30 czerwca 2017 r. wymagalne były tylko 2 raty.</p> <p>Jedynie na marginesie należało wskazać, że wierzyciel w związku z tak brzmiącą ugodą, którą zaakceptowały obie strony, nie może skutecznie wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności na całą ugodę a jedynie tylko na wymagalne raty. Jeżeli bowiem świadczenie zostało rozłożone na raty, to dopiero upływ terminu wymagalności każdej z nich jest warunkiem nadania klauzuli. Wbrew twierdzeniom skarżącego niedopuszczalnym jest nadanie klauzuli wykonalności na całą ugodę w oderwaniu od okoliczności, że ugodzone nią świadczenie zostało rozłożone na raty.</p> <p>Z tych wszystkich względów wobec oczywistej bezzasadności zażalenia Sąd Okręgowy postanowił o jego oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Gałas SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska </em> </p> </div>