XXIII Gz 1506/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Gz 1506/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="143"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Alicja Dziekańska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Anna Gałas (spr.)</p> <p>SO Monika Skalska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu 14 grudnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. D.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda <span class="anon-block">W. D.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie</p> <p>zawarte w pkt. II wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 17 sierpnia 2017 r., sygn. akt VIII GC 3310/16</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od pozwanego <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">W. D.</span> kwotę 1.423,00 zł (słownie: tysiąc czterysta dwadzieścia trzy złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>2. zasądzić od pozwanego <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">W. D.</span> kwotę 150,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Gałas SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt X XIII Gz 1506/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem w przedmiocie zwrotu kosztów procesu zawartym w pkt. II wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">W. D.</span> kwotę 1.123,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W swym uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, gdyż roszczenie powoda zostało w całości uwzględnione, w związku z czym to pozwanego należało obciążyć kosztami procesu, jakie powód poniósł. Sąd Rejonowy wskazał, że na poniesione przez powoda koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 206 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> <p>Na powyższe postanowienie zawarte w pkt. II wyroku zażalenie wniósł pozwany, zaskarżając je w całości.</p> <p>Przedmiotowemu orzeczeniu zarzucił naruszenie:</p> <p>1)  §2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 październik 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (w brzmieniu obowiązującym na dzień złożenia pozwu, tj. 15.06.2016 r.) polegającą na jego błędnym zastosowaniu i przyjęciu, że w skład kosztów procesu poniesionych przez powoda wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900 zł, w sytuacji, gdy wynagrodzenie to stanowi kwota 1200 zł albowiem wartość przedmiotu sporu wynosiła 4112 zł;</p> <p>2)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> polegającą na jego błędnym zastosowaniu i zasądzeniu od pozwanego na rzecz pozwanego kosztów procesu w zaniżonej wysokości , w sytuacji, gdy Sad włożył na pozwanego obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, albowiem roszczenie powoda zostało w całości uwzględnione.</p> <p>W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasadzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów procesu w wysokości 1423 zł . Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.</p> <p>Pozwany nie wniósł odpowiedzi na zażalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne i zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Na wstępie należało wskazać, iż Sąd Okręgowy podziela wskazaną przez Sąd Rejonowy podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> oraz przyjętą wysokość kosztów procesu w zakresie opłaty od pozwu w wysokości 206 zł oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej o pełnomocnictwa.</p> <p>Niemniej jednak w ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy w sposób błędny zastosował w niniejszej sprawie na chwilę orzekania wysokość stawki wynagrodzenia pełnomocnika procesowego przed sądem I instancji, tj. §2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu obowiązującym od dnia 27 października 2016 r. Podczas gdy prawidłowym winno być zastosowanie § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu obowiązującym sprzed zmiany przepisów, dokonanej rozporządzeniem zmieniającym z dnia 3 października 2016 r.</p> <p>Zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.</p> <p>Należało mieć na uwadze fakt, iż w przedmiotowej sprawie datą decydującą o zastosowaniu stawek wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika z właściwego rozporządzenia była data wniesienia pozwu tj. 15 czerwca 2016 r. Nie ulega wątpliwości, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte po wejściu w życie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Natomiast wyrok Sądu Rejonowego został wydany w dniu 17 sierpnia 2017 r., a więc po wejściu w życie rozporządzenia zmieniającego, to i tak zdaniem Sądu Okręgowego wiążącą jest data wszczęcia postępowania, która określa, które rozporządzenie jest właściwe.</p> <p>Powód określił wartość przedmiotu sporu na kwotę 4.112,00 zł, zatem Sąd Rejonowy winien był zastosować stawkę z § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą i ustalić, że wysokość kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez powoda wyniosła 1.200,00 zł, a nie 900,00 zł.</p> <p>Z tych wszystkich względów należało zmienić zaskarżone postanowienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 26 października 2016 r. i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda 1.423,00 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu (wynagrodzenie pełnomocnika 1.200,00 zł, opłata skarbowa od dokumentu pełnomocnictwa 17,00 zł, opłata od pozwu 206,00 zł).</p> <p>Wobec uwzględnienia zażalenia, o kosztach postępowania przed sądem II instancji orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 §1 i 3 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2;art. 98 § 2 pkt. 2)">§ 2 pkt.2</a> w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu obowiązującym od dnia 27 października 2016 r., albowiem zażalenie zostało wniesione w dniu 9 października 2017 r.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Gałas SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska</em> </p> </div>