I C 1140/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1140/17 upr.</strong> </p> <p>Na rozprawie dnia 14 grudnia 2017</p> <p>Za powoda nikt się nie stawił - zawiadomieni prawidłowo.</p> <p>Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.</p> <p>Przewodniczący SSR Janusz Supiński</p> <p>Protokolant Katarzyna Kucharska</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>SSR Janusz Supiński</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Katarzyna Kucharska</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. w Giżycku na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa<span class="anon-block">e. (...)</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">A. L.</span> (poprzednio <span class="anon-block">K.</span>)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I.  Zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. L.</span> (poprzednio <span class="anon-block">K.</span>) na rzecz powoda <span class="anon-block">e. (...)</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 396,74 (trzysta dziewięćdziesiąt sześć 74/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.12.2016 r. do dnia zapłaty.</p> <p>II.  Umarza postępowanie w pozostałym zakresie.</p> <p>III.  Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 120,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>IV.  Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1140/17 upr. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powód <span class="anon-block">e. (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong>domagał się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">A. L.</span> (poprzednio <span class="anon-block">K.</span>) kwoty 466,74 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Argumentował, że nabył wierzytelność od pierwotnego wierzyciela, z którym pozwana zawarła umowę pożyczki. Zdaniem powoda próby polubownego rozwiązania sporu nie doprowadziły do dobrowolnego uregulowania zadłużenia przez pozwaną. W piśmie z dnia 28.09.2017 r. powód cofnął pozew o kwotę 70 zł, domagając się w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">A. L.</span> (poprzednio <span class="anon-block">K.</span>) kwoty 396,74 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwana <span class="anon-block">A. L.</span> (poprzednio <span class="anon-block">K.</span>) </strong>prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie zajęła merytorycznego stanowiska w sprawie, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. L.</span> (poprzednio <span class="anon-block">K.</span>) zawarła w dniu 13.02.2014 r. z <span class="anon-block">F.</span> Bank p.l.c. <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>, na podstawie której otrzymała kwotę 200,00 zł, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z należnymi kosztami udzielenia pożyczki w terminie uzgodnionym w umowie. Pozwana nie dotrzymała postanowień, wynikających z zawartej umowy.</p> <p> <em> <!-- --> (</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód:</em> </strong> <em> <!-- --> umowa pożyczki- k. 17-18v)</em> </p> <p>Na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 28.12.2016 r. <span class="anon-block">F.</span> Bank p.l.c. sprzedał powodowi wierzytelność przysługującą mu w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">A. L.</span> (poprzednio <span class="anon-block">K.</span>), wynikającą z zawartej umowy pożyczki. Zgodnie z umową powód nabył wobec pozwanej roszczenie w wysokości 466,74 zł.</p> <p> <span class="anon-block">F.</span> Bank p.l.c. poinformował pozwaną o zmianie wierzyciela, wzywając do zapłaty należności. Pozwana nie uiściła należności, wynikającej z wezwania.</p> <p> <em> <!-- --> (</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: wyciąg z ksiąg rachunkowych- k. 15, wyciąg z elektronicznego załącznika nr 1- k. 16, zawiadomienie o cesji wierzytelności- k. 20, umowa przelewu wierzytelności- k. 27-38v)</em> </p> <p>Po wniesieniu pozwu pozwana dokonała dobrowolnej wpłaty na rachunek bankowy powoda przeznaczony do obsługi przedmiotowego zadłużenia w wysokości 70 zł. W tym zakresie powód cofnął pozew, podtrzymując żądanie w pozostałym zakresie.</p> <p> <em> <!-- --> (</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: pismo powoda- k. 12-12v)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 k.p.c.</a> jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, Sąd wyda wyrok zaoczny. Zgodnie z § 2 wskazanej regulacji Sąd wydając wyrok zaoczny przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Wprowadzone przez ten przepis swoiste domniemanie zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy zastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas, gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości.</p> <p>Mając na względzie, że pozwana nie zajęła merytorycznego stanowiska w sprawie a przy tym fakt, że nie wystąpiły żadne uzasadnione wątpliwości, mogące poddać w wątpliwość twierdzenia powoda o istnieniu zobowiązania i jego wysokości, Sąd po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339)">art. 339 k.p.c.</a> orzekł jak w pkt I sentencji. Sąd przy tym uwzględnił zalegające w aktach sprawy dokumenty, w szczególności <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> z dnia 13.02.2014 r., umowę cesji wierzytelności z dnia 28.12.2016 r., wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego oraz wyciąg z elektronicznego załącznika nr 1, stanowiący wykaz wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności. Wobec niekwestionowania treści owych dokumentów przez żadną ze stron Sąd uznał, że mogą one stanowić opokę dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> </p> <p>Zważywszy na cofnięcie pozwu przez powoda w zakresie kwoty 70 zł, postępowanie zostało umorzone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a>, gdyż w tej części wydanie wyroku stało się zbędne (pkt. II). Okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że owo cofnięcie nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a>, uznając, że na przyznane od pozwanej na rzecz powoda koszty w wysokości 120,30 zł złożyły się: uiszczona opłata od pozwu w wysokości w wysokości 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 90 zł oraz 0,30 zł tytułem zwrotu innych kosztów. O powyższym orzeczono jak w pkt III sentencji.</p> <p>Mając na względzie treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 3)">art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> Sąd orzekł jak w pkt IV sentencji wyroku.</p> </div>