II OZ 1514/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przychodni Lekarskiej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 582/17 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Przychodni Lekarskiej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] grudnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie uznania stosowanych praktyk za naruszające zbiorowe prawa pacjentów postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że strona skarżąca nie wykazała, aby w okolicznościach sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej. Przedmiotowy wniosek nie zawiera praktycznie żadnej argumentacji, która mogłaby w jakikolwiek sposób wskazywać na możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Strona skarżąca nie wskazała na czym polegałyby trudne do odwrócenia skutki w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji. Nie przedstawiła żadnych argumentów przemawiających za wystąpieniem niekorzystnych z punktu widzenia jej interesów następstw wykonania tej decyzji. Tak skonstruowany wniosek uniemożliwia dokonanie oceny, czy i jakie negatywne skutki mogą wystąpić w razie wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd wskazał, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotu zaskarżenia, sąd nie dokonuje oceny zawartości skargi. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła Przychodnia Lekarska [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia Przychodnia Lekarska [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. wskazała, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w pkt 4 uzasadnia tym, iż udostępnienie informacji o realizacji działań niezbędnych do zaniechania rzekomego stosowania praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów może wywołać trudne do odwrócenia skutki w postaci naruszenia przepisów ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta w obowiązującym brzmieniu. Wyrokiem z dnia 24 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 582/17 oddalił skargę Przychodni Lekarskiej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie zażaleniowe przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega umorzeniu. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia jego kontroli pod względem zgodności z prawem, dokonywanej przez sąd administracyjny. Należy zauważyć, że zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed Sądem I instancji wydaniem wyroku z 24 maja 2017 r. spowodowało, że sąd ten nie ma uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej. Skoro zaś po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd, na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, to konsekwentnie bezprzedmiotowe jest również rozpoznawanie w tych okolicznościach zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Z tych względów i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z 193 oraz art. 197 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.