II K 487/17
Суды общей юрисдикции2017-12-18
Номер дела
II K 487/17
Дата решения
2017-12-18
Тип
SENTENCE
Судьи
Anna Gąsior-Majchrowska (PRESIDING_JUDGE)
Текст решения
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt II K 487/17</strong>
</p>
<p/>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<p/>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>
<strong>
<!-- -->Dnia 18 grudnia 2017 roku </strong>
</p>
<p>Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie:</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Przewodniczący: SSR Anna Gąsior – Majchrowska </strong>
</p>
<p>Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Rytych</p>
<p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim: <span class="anon-block">J. P.</span>
</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 roku</p>
<p>sprawy:</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">P. S.</span> </strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">G.</span> </strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->oskarżonego o to, że:</strong>
</p>
<p>W okresie od 16 maja 2012 roku do 11 września 2012 roku i od 30 września 2016 roku do 30 stycznia 2017 roku w <span class="anon-block">T.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie swojego syna <span class="anon-block">M. S.</span>, przy czym :</p>
<p>- w okresie od 16 maja 2012 roku do 11 września 2012 roku w kwocie po 400 złotych miesięcznie zasądzonych na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span>. z dnia 17.12.2010 roku w sprawie sygn. akt<span class="anon-block">(...)</span>.</p>
<p>- w okresie od 30 września 2016 roku do 30 stycznia 2017 roku w kwocie po 500 złotych miesięcznie zasądzonych na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span>. z dnia 27.09.2013 roku w sprawie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.</p>
<p>
<strong>
<!-- --> tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 kk</a>
</strong>
</p>
<p>1.
oskarżonego <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">P. S.</span> </strong>w miejsce zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 16 maja 2012 roku do 11 września 2012 roku i od 30 września 2016 roku do 30 stycznia 2017 roku w <span class="anon-block">T.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> naraził syna <span class="anon-block">M. S.</span> na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych w ten sposób, że uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego wobec syna <span class="anon-block">M. S.</span> i tak:</p>
<p>- w okresie od 16 maja 2012 roku do 11 września 2012 roku określonego w kwocie po 400 złotych miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span>z dnia 17.12.2010 roku w sprawie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, wskutek czego powstała łączna zaległość przekraczająca równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych,</p>
<p>- w okresie od 30 września 2016 roku do 30 stycznia 2017 roku określonego w kwocie po 500 złotych miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span> z dnia 27.09.2013 roku w sprawie sygn. akt<span class="anon-block">(...)</span>, wskutek czego powstała łączna zaległość przekraczająca równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych, przy czym przyjmuje, że wyczerpuje on dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1 a)">art. 209 § 1a k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1 a)">art. 209 § 1a k.k.</a> wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;</p>
<p>2.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 3)">art. 34 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 3)">art. 72 § 1 pkt 3 k.k.</a> zobowiązuje oskarżonego <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">P. S.</span>
</strong> do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie syna <span class="anon-block">M. S.</span>;</p>
<p>3.
zwalnia oskarżonego <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">P. S.</span> </strong>od opłaty, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt II K 487/17</strong>
</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="underline">
<!-- -->Oskarżyciel publiczny – Prokurator Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim postawił oskarżonemu <span class="anon-block">P. S.</span> zarzut popełnienia czynu polegającego na tym, że</span>
:</strong>
</p>
<p>- w okresie od 16 maja 2012 roku do 11 września 2012 roku i od 30 września 2016 roku do 30 stycznia 2017 roku w <span class="anon-block">T.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie swojego syna <span class="anon-block">M. S.</span>, przy czym :</p>
<p>- w okresie od 16 maja 2012 roku do 11 września 2012 roku w kwocie po 400 złotych miesięcznie zasądzonych na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span> z dnia 17.12.2010 roku w sprawie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>.</p>
<p>- w okresie od 30 września 2016 roku do 30 stycznia 2017 roku w kwocie po 500 złotych miesięcznie zasądzonych na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span> z dnia 27.09.2013 roku w sprawie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, <strong>
<!-- -->
tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 kk</a>
</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="underline">
<!-- -->W toku przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</span>
</strong>
</p>
<p>
<span class="anon-block">M. S.</span> jest dzieckiem pochodzącym ze związku konkubenckiego <span class="anon-block">M. A.</span> i <span class="anon-block">P. S.</span>.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. S.</span> – k. 61-64, k. 127 v.;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. A.</span> – k. 23-25, k. 128-128v;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">J. S.</span> – k. 46-47, k. 128v-129;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">E. S.</span> – k. 43-44, k. 129 )</em>
</p>
<p>Wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span>z dnia 17 grudnia 2010 r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">P. S.</span> został zobowiązany do płacenia na rzecz syna <span class="anon-block">M. S.</span> tytułem alimentów kwoty 400 zł miesięcznie poczynając od dnia 01 grudnia 2010 r. płatne do rąk matki <span class="anon-block">M. A.</span> do 15-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.</p>
<p>Natomiast wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span>z dnia 27 września 2013 r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block">P. S.</span> został zobowiązany do płacenia na rzecz syna <span class="anon-block">M. S.</span> tytułem podwyższonych alimentów kwoty 500 zł miesięcznie poczynając od dnia 01 września 2013 roku z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(informacja od komornika z załącznikami – k. 35-38;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. A.</span> – k. 23-25, k. 128-128v;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">J. S.</span> – k. 46-47, k. 128v-129;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">E. S.</span> – k. 43-44, k. 129 )</em>
</p>
<p>
<span class="anon-block">M. A.</span> pobierała z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">T.</span> świadczenia z funduszu alimentacyjnego na rzecz syna <span class="anon-block">M. S.</span> w okresach czasu:</p>
<p>- od dnia 01.03.2012 r. do dnia 30.09.2012 r. w wysokości 400 zł miesięcznie;</p>
<p>- od dnia 01.10.2012 r. do dnia 31.08.2013 r. w wysokości 400 zł miesięcznie;</p>
<p>- od dnia 01.09.2013 r. do dnia 30.09.2013 r. w wysokości 500 zł;</p>
<p>- od dnia 01.10.2013 r. do dnia 30.09.2014 r. w wysokości 500 zł miesięcznie;</p>
<p>- od dnia 01.10.2014 r. do dnia 30.09.2015 r. w wysokości 500 zł miesięcznie;</p>
<p>- od dnia 01.10.2015 r. do dnia 30.09.2016 r. w wysokości 500 zł miesięcznie;</p>
<p>- od dnia 01.10.2016 r. do dnia 30.09.2017 r. w wysokości 500 zł miesięcznie.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(informacja z MOPS w <span class="anon-block">T.</span> – k. 12;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->decyzje – k. 13-20;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. A.</span> – k. 23-25, k. 128-128v )</em>
</p>
<p>
<span class="anon-block">M. A.</span> samotnie wychowuje syna <span class="anon-block">M. S.</span>. Od 2012 r. nie pracuje. Jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym i od czterech lat porusza się o kulach. Z tytułu niepełnosprawności <span class="anon-block">M. A.</span> otrzymuje zasiłek stały wraz z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 30 zł miesięcznie. Otrzymuje świadczenie rodzinne w kwocie 128 zł, od maja 2016 r. świadczenie 500 <span class="anon-block"> (...)</span>, zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł wypłacany od 2017 r., dodatek mieszkaniowy w kwocie 245, 56 zł wypłacany od października 2016 r. do marca 2017 r., natomiast w lutym 2017 r. otrzymała zasiłek celowy w wysokości 120 zł na zakup artykułów żywnościowych.</p>
<p>
<span class="anon-block">P. S.</span> widywał się z synem raz w roku. Nie przekazywał na jego utrzymanie żadnych pieniędzy pomimo tego, że podejmował odpłatne prace dorywcze, np. przy remontach oraz przy zbiorze jabłek. Zdarzało się, że rodzice <span class="anon-block">P. J.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">E. S.</span> – wysyłali <span class="anon-block">M. A.</span> kwoty po 50-100 zł, a jeden raz także kwotę 300 zł, na rzecz <span class="anon-block">M. S.</span>.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(informacja z <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> – k. 30;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. A.</span> – k. 23-25, k. 128-128v;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">J. S.</span> – k. 46-47, k. 128v-129;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">E. S.</span> – k. 43-44, k. 129)</em>
</p>
<p>Na powstałą wskutek zachowania <span class="anon-block">P. S.</span> zaległość w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">O.</span>na dzień 17 maja 2017 r. złożyła się kwota 1.970,79 zł stanowiąca alimenty zaległe dla wierzyciela oraz kwota 31.231,03 zł na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">T.</span> z tytułu świadczenia wypłacanego przez fundusz alimentacyjny.</p>
<p>W okresie od dnia 16 maja 2012 r. do dnia 11 września 2012 r. i od dnia 30 września 2016 r. do dnia 30 stycznia 2017 r. <span class="anon-block">P. S.</span> nic nie wpłacił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T. M.</span> w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> (informacja od komornika z załącznikami – k. 35-38)</em>
</p>
<p>
<span class="anon-block">P. S.</span> nie korzystał i nie korzysta ze świadczeń pomocy społecznej Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(pismo z <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> – k. 28)</em>
</p>
<p>
<span class="anon-block">P. S.</span> był zarejestrowany jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy w <span class="anon-block">O.</span> w okresach czasu:</p>
<p>-od dnia 16.01.2013 roku do dnia 19.12.2013 roku;</p>
<p>-od dnia 10.11.2015 roku do dnia 01.12.2015 roku;</p>
<p>-od dnia 19.01.2016 roku do dnia 07.02.2016 roku;</p>
<p>-od dnia 31.05.2016 roku do dnia 29.09.2016 roku;</p>
<p>-od dnia 31.01.2017 roku do dnia 29.03.2017 roku</p>
<p>W w/w okresach rejestracji <span class="anon-block">P. S.</span> otrzymał oferty pracy:</p>
<dl>
<dt>⚫</dt>
<dd>
<p>25.10.2013 roku oferta na stanowisko drobiarz do <span class="anon-block"> Agencji pracy (...)</span>, nie został przyjęty – odmowa pracodawcy;</p>
</dd>
<dt>⚫</dt>
<dd>
<p>19.01.2016 roku oferta na stanowisko magazynier chłodni do <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> nie został przyjęty – odmowa pracodawcy;</p>
</dd>
<dt>⚫</dt>
<dd>
<p>08.02.2016 roku oferta na stanowisko pracownik gospodarczy do <span class="anon-block"> Zakładu (...)</span>, ofertę przyjął, pracę podjął od 08.02.2016 roku;</p>
</dd>
<dt>⚫</dt>
<dd>
<p>31.05.2016 roku oferta na stanowisko pracownik fizyczny ”<span class="anon-block">M.</span>” <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno – Usługowy (...)</span>, nie został przyjęty – odmowa pracodawcy;</p>
</dd>
<dt>⚫</dt>
<dd>
<p>25.07.2016 roku oferta na stanowisko sprzedawca paliw do <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...)</span>, nie został przyjęty – odmowa pracodawcy</p>
</dd>
<dt>⚫</dt>
<dd>
<p>26.09.2016 roku oferta na stanowisko robotnik budowlany do <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...)</span> – nie rozliczył się ze skierowania, nie zgłosił w wyznaczonym terminie i z dniem 30.09.2016 roku został pozbawiony statusu bezrobotnego.</p>
</dd>
</dl>
<p>
<em>
<!-- -->(informacja z PUP w <span class="anon-block">O.</span> – k. 7-8;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zaświadczenie – k. 9;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. S.</span> – k. 61-64, k. 127 v.) </em>
</p>
<p>
<span class="anon-block">P. S.</span> ma 31 lat, jest kawalerem, ma na utrzymaniu dwoje dzieci. Posiada wykształcenie gimnazjalne – bez zawodu.</p>
<p>
<em>
<!-- --> (dane osobopoznawcze – k. 127v;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> notatka urzędowa – k. 65)</em>
</p>
<p>
<span class="anon-block">P. S.</span> był uprzednio pięciokrotnie karany. <span class="anon-block">P. S.</span> był pozbawiony wolności w okresach czasu:</p>
<p>- od dnia 14.11.2012 r. do dnia 14.01.2013 r.</p>
<p>- od dnia 20.12.2013 r. do dnia 04.11.2015 r.</p>
<p>
<span class="anon-block">P. S.</span> obecnie od dnia 15.04.2017 r. przebywa w Zakładzie Karnym w <span class="anon-block">G.</span>, gdzie od dnia 27.04.2017 r. odbywa karę łączną 3 lat i 6 miesięcy orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w<span class="anon-block">O.</span> z dnia 29.06.2017 r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, a jej koniec został oznaczony na dzień 18.03.2019 r.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(przeglądarka danych złożonych – k. 3-6;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> wynik wyszukiwania – k. 22;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->dane o karalności – k. 51-53;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> wydruk z NOE SAD – k. 76-86;</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> wydruk z NOE SAD – k. 108)</em>
</p>
<p>Oskarżony <span class="anon-block">P. S.</span> w swoich wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśniając między innymi, że nie płacił alimentów na syna, ponieważ jego sytuacja materialna jest bardzo ciężka. Oskarżony podniósł przy tym, że ze względu na swoje wykształcenie nie mógł znaleźć pracy a alimenty w kwocie 500 zł to zbyt dużo, biorąc pod uwagę, że ma na utrzymaniu jeszcze jedno dziecko. Poza tym sam musi się z czegoś utrzymać.</p>
<p>
<em>
<!-- -->(wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. S.</span> – k. 61-64, k. 127 v.)</em>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="underline">
<!-- -->Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:</span>
</strong>
</p>
<p>Zgromadzony w sprawie nieosobowy materiał dowodowy w postaci dokumentów przekazanych przez instytucje, w tym przez Miejsko – Gminny Ośrodek Pomocy <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">T.</span>, Powiatowy Urząd Pracy w <span class="anon-block">O.</span> oraz pochodzących od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">O.</span> nie budzi wątpliwości w zakresie wiarygodności i rzetelności zawartych w nich informacji.</p>
<p>Za wiarygodne w zakresie, w jakim okazały się istotne dla sprawy, uznane zostały zeznania świadków <span class="anon-block">M. A.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">E. S.</span> wobec faktu, że zyskały one potwierdzenie w innych wiarygodnych dowodach, a ich treść nie pozostaje w sprzeczności z ustalonym stanem faktycznym.</p>
<p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. S.</span> Sąd uznał za wiarygodne w zakresie mającym istotne znaczenie dla niniejszego postępowania i znajdującym potwierdzenie w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym a w pozostałej części uznał je za obraną linię obrony zmierzającą do pomniejszenia stopnia winy.</p>
<p>Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd dokonując niezbędnych modyfikacji w opisie czynu ostatecznie uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span> za winnego w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia tego, że w okresie od 16 maja 2012 roku do 11 września 2012 roku i od 30 września 2016 roku do 30 stycznia 2017 roku w <span class="anon-block">T.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> naraził syna <span class="anon-block">M. S.</span> na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych w ten sposób, że uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego wobec syna <span class="anon-block">M. S.</span> i tak:</p>
<p>- w okresie od 16 maja 2012 roku do 11 września 2012 roku określonego w kwocie po 400 złotych miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span> z dnia 17.12.2010 roku w sprawie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, wskutek czego powstała łączna zaległość przekraczająca równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych,</p>
<p>- w okresie od 30 września 2016 roku do 30 stycznia 2017 roku określonego w kwocie po 500 złotych miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. M.</span> z dnia 27.09.2013 roku w sprawie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, wskutek czego powstała łączna zaległość przekraczająca równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych, przy czym w ocenie Sądu niezbędna okazała się zmiana kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu i zakwalifikowanie go jako przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1 a)">art. 209 § 1a k.k.</a> Podnieść bowiem należy, iż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209)">art. 209 k.k.</a> w obecnie obowiązującym brzmieniu przewiduje dwa typy przestępstwa, a w tym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209 § 1)">§ 1</a> typ podstawowy regulujący odpowiedzialność karną tego, kto uchyla się od wykonania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym, ugodą zawartą przed sądem albo innym organem albo inną umową, jeżeli łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych albo jeżeli opóźnienie zaległego świadczenia innego niż okresowe wynosi co najmniej 3 miesiące oraz typ kwalifikowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209 § 1 a)">§ 1a</a>, zgodnie z którym surowszej karze, odpowiadającej sankcji przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> w dotychczasowym brzmieniu, podlega sprawca czynu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209 § 1)">§ 1</a>, który naraża osobę uprawnioną na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Zatem, zgodnie z obecnie obowiązującym brzmieniem ustawy wyeliminowano znamię uporczywości działania sprawcy zastępując je ściśle określonymi ramami czasowymi w jakich penalizowane zachowanie musi mieć miejsce, a nadto znamię narażenia osoby uprawnionej na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych nie warunkuje już zaistnienia czynu zabronionego, a jedynie zakwalifikowanie zachowania jako narażonego na surowszy wymiar kary. Jednakże należy mieć przede wszystkim na uwadze iż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a> w obecnym brzmieniu przewiduje w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 4;art. 209 § 5)">art. 209 § 4 i § 5 k.k.</a> dodatkowe rozwiązania, które w zależności od zachowania oskarżonego (czy też podejrzanego) po popełnieniu czynu i wszczęciu przeciwko niemu postępowania mogą doprowadzić do jego umorzenia na etapie postępowania przygotowawczego bądź odstąpienia przez Sąd od wymierzenia kary, a to w sytuacji gdy w/w uiści w całości zaległe alimenty.</p>
<p>W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości fakt, że zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przewidziane przez ustawodawcę, jako typizujące przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1 a)">art. 209 § 1a k.k.</a> Zachowanie oskarżonego <span class="anon-block">P. S.</span> w sposób jednoznaczny interpretować należy jako uchylanie się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec tego, iż w okresie objętym zarzutem nie był on zarejestrowany jako bezrobotny ani pozbawiony wolności, a tym samym miał obiektywną możliwość pozyskania odpowiednich środków pozwalających na realizację nałożonego na niego obowiązku, przy czym w/w został skreślony z ewidencji osób bezrobotnych wobec nierozliczenia się ze skierowania do podjęcia pracy i nie zgłoszenia się w wyznaczonym terminie do Urzędu Pracy, zaś nie ulega wątpliwości, iż pracował dorywczo m. in. przy remontach oraz zbiorze jabłek, a w tej sytuacji uzasadnionym i rozsądnym byłoby oczekiwanie, że przynajmniej część z zarobionych pieniędzy przeznaczy na utrzymanie syna, przekazując na ten cel przynajmniej drobne, lecz regularne kwoty. Nadto w/w obowiązek został określony co do wysokości wyrokiem sądowym, a powstała wskutek zachowania oskarżonego zaległość przekroczyła równowartość 3 świadczeń okresowych. Podkreślenia wymaga również iż w ocenie Sądu fakt uchylania się przez oskarżonego od wykonywania obowiązku alimentacyjnego, biorąc pod uwagę wiek małoletniego syna oraz niewysokie dochody matki sprawującej nad w/w opiekę niewątpliwie świadczą o tym, iż swoim zachowaniem oskarżony <span class="anon-block">P. S.</span> naraził syna na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.</p>
<p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Przypisany zaś oskarżonemu czyn miał charakter zawiniony. W ustalonym bowiem stanie faktycznym oskarżony mógł zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły żadne okoliczności, które z uwagi na osobowość oskarżonego mogłyby wpływać ograniczająco na możliwość jego zachowania się w sposób zgodny z prawem, czy też okoliczności, które wyłączałyby jego winę. Ponadto, w ocenie Sądu, przypisany oskarżonemu czyn był bezprawne, a stopień jego społecznej szkodliwości był wyższy niż znikomy.</p>
<p>Wymierzając karę Sąd miał na uwadze ogólne dyrektywy w tym zakresie wskazane przez treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a>, poczytując na korzyść oskarżonego przyznanie do popełnienia zarzucanego mu czynu, niespełna ośmiomiesięczny okres niealimentacji, natomiast za okoliczność obciążającą uznając uprzednią karalność <span class="anon-block">P. S.</span>, ale dotychczas nigdy za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a>
</p>
<p>Wobec powyższego Sąd uznał za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu wyczerpującego dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1 a)">art. 209 § 1a k.k.</a> orzeczoną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1 a)">art. 209 § 1a k.k.</a> karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. W ocenie Sądu izolacja czasowa oskarżonego nie jest niezbędna, albowiem pomimo uprzedniej karalności istnieją w ocenie Sądu podstawy do orzeczenia łagodniejszego rodzaju kary skoro oskarżony <span class="anon-block">P. S.</span> dopuścił się zarzucanego czynu, a wcześniej nie był karany za przestępstwo wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> Zdaniem Sądu tak ukształtowana kara ograniczenia wolności uwzględnia w sposób należyty stopień bezprawia zawartego w przedmiotowym zachowaniu oskarżonego i przypisany oskarżonemu stopień winy.</p>
<p>W celu należytego oddziaływania na postawę oskarżonego <span class="anon-block">P. S.</span> względem ciążących na nim obowiązków rodzicielskich, Sąd uznał za celowe nałożenie na niego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 3)">art. 34 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 3)">art. 72 § 1 pkt 3 k.k.</a>, obowiązku bieżącego łożenia na utrzymanie syna <span class="anon-block">M. S.</span>.</p>
<p>W oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), Sąd zwolnił oskarżonego <span class="anon-block">P. S.</span> od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty oraz wydatków poniesionych w trakcie postępowania uznając, że uiszczenie ich w sytuacji osobistej, majątkowej, rodzinnej, byłoby dla niego zbyt uciążliwe.</p>
</div>