I C 925/17

<p>Sygn. akt I C 925/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. G.</span> przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. <span class="anon-block">F. S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. <span class="anon-block">F. S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">W. G.</span> kwotę 431,35 zł (czterysta trzydzieści jeden złotych trzydzieści pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 21 lutego 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>III.  zasądza od powoda <span class="anon-block">W. G.</span> na rzecz pozwanego Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. <span class="anon-block">F. S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 988,86 zł (dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>IV.  wyrokowi w punkcie I. w odniesieniu do sumy 431,35 zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt I C 925/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny </strong> </p> <p>Powództwo zostało uznane co do kwoty 431,35 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczność uznana przez pozwanego</em> </p> <p>Strony zawarły kilka umów pożyczki. W dniu 18 lutego 2010 r. nr <span class="anon-block"> (...)</span> na kwotę 5.000 zł, którą powód regularnie spłacał, w dniu 18 lutego 2010 r. umowę o preferencyjną linię pożyczkową na kwotę 500 zł. Po potrąceniu kosztów z obu w/w umów wypłacono powodowi 4.823 zł. W dniu 28 stycznia 2011 r. strony zawarły trzecią umowę pożyczki na kwotę 6.500 zł. Za pomocą środków z tej pożyczki powód spłacił pierwszą pożyczkę (spłata 3.031,04 zł) oraz kwotę 497,45 zł na spłatę preferencyjnej linii kredytowej. Pozwana dochodząc zobowiązania z preferencyjnej linii kredytowej uzyskała przeciwko powodowi nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej w dniu 30 czerwca 2014 r. (sygn. I Nc 1026/14), zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Następnie zainicjowała postępowanie egzekucyjne (sygn. Km 7975/14 komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Oświęcimiu). Komornik wyegzekwował zasądzoną należność. W międzyczasie powód złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Po uwzględnieniu tego wniosku pozwana cofnęła pozew – wobec spłaty całości zadłużenia. W postanowieniu o umorzeniu postępowania nie orzeczono jednak o wyegzekwowanych już kosztach zastępstwa procesowego, kosztach postępowania klauzulowego i egzekucyjnego (431,35 zł).</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczności bezsporne</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>Po pierwsze, sąd jest związany uznaniem powództwa i w tym zakresie nie obowiązku dokonywania odrębnych ustaleń faktycznych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a>). Uznanie powództwa w niniejszej sprawie (do sumy 431,35 zł) jest zdaniem Sądu skuteczne.</p> <p>W pozostałym zakresie powództwo nie zostało przez powoda udowodnione co do zasady ani wysokości. W odniesieniu do dochodzonej pozwem pierwszej składowej roszczenia, tj. kwoty 1.453,95 zł (pomniejszonej oczywiście o część uznaną), to powód nie udowodnił zasadności i wymagalności tego roszczenia. Pozwany jednocześnie wyjaśnił, że cofnięcie powództwa wynikało z dokonania już wcześniej zaspokojenia w całości roszczenia w postępowaniu egzekucyjnym. W tej sytuacji cofnięcie pozwu i umorzenie postępowania nie oznacza tego, że roszczenie od początku było bezzasadne. W odniesieniu do drugiej składowej roszczenia pozwu, tj. sumy 1.051,05 zł to powód ogólnie odwołał się do opinii biegłego przeprowadzonej w innym procesie cywilnym. Opinia ta nie została nawet w odpisie dołączona do pozwu, nie wiadomo więc, jaka jest jej rzeczywista treść. Po drugie pozwany kwestionował omawianą część roszczenia pozwu, stąd odwołanie się do dowodu przeprowadzonej w innym procesie w takiej sytuacji jest bezskuteczne. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że ta część roszczenia pozostaje zupełnie nieudowodniona, opiera się nie twierdzeniach, które nie mają oparcia w przeprowadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym zawnioskowanym przez strony.</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405 pkt. 1)">punkcie I.</a> uwzględniono powództwo w zakresie uznanym wraz z odsetkami ustawowymi – na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i § 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>W punkcie II. sentencji w pozostałym zakresie powództwo oddalono z uwagi na nieudowodnienie roszczenia co do zasady i wysokości – na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> <em> <!-- -->a contrario</em>.</p> <p>Wyrokowi w punkcie I. nadano z urzędu rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie uznanym przez pozwanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 2)">art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.</a>).</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty</strong> </p> <p>O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie III. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> (stosunkowe rozdzielenie). Powód wygrał proces w 17%, pozwany – w 83%. Koszty powoda to: opłata sądowa od pozwu 125 zł. 17% z tej sumy to 21,25 zł. Koszty pozwanego to: opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (1.200 zł, § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu pierwotnym), 17 zł tytułem opłaty skarbowe od pełnomocnictwa. 85% z sumy tych kosztów to: 1010,11 zł. Różnica (988,86 zł) została zasądzona w punkcie III. sentencji od powoda na rzecz pozwanej.</p> </div>