X GC 1599/17

<p>Sygn. akt X GC 1599/17</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2017 r. r</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział X Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Kornelia Żminkowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Agata Kicińska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Szczecinie</p> <p>na rozprawie</p> <p>w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) -Finanse spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. D.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">K. D.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...)</span> spółki <br/>z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 198,39 zł (sto dziewięćdziesiąt osiem złotych trzydzieści dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami (określonymi od dnia <br/>1 stycznia 2016 roku jako odsetki ustawowe za opóźnienie) od dnia 11 sierpnia 2015 roku,</p> <p>II.  oddala powództwo o odsetki w pozostałym zakresie,</p> <p>III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem kosztów procesu,</p> <p>IV.  nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt X GC 1599/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 12 lipca 2017 roku powódka <span class="anon-block"> (...) – Finanse spółka z ograniczona odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> wniosła pozew przeciwko <span class="anon-block">K. D.</span> o zapłatę kwoty 198,39 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 11 sierpnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych wraz z kosztami postepowania. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwany nabył od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością</span> towar za kwotę 198,39 zł. Pozwany nie opłacił należności. Uzasadniając legitymacje do występowania w sprawie powódka wskazała, że nabyła przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy przelewu zawartej z pierwotnym wierzycielem. Pomimo zawiadomienia o dokonanym przelewie i wezwania do zapłaty poznany nie uregulował należności.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 14 lipca 2017 roku doręczono pozwanemu odpis pozwu z jednoczesnym zobowiązaniem do udzielenia odpowiedzi na pozew w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia spóźnionych twierdzeń i dowodów w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 207;art. 207 § 6)">art. 207 § 6 k.p.c.</a> </p> <p>Przesyłka zawierająca odpis pozwu wobec prawidłowej dwukrotnej awizacji przesyłki została uznaną za doręczoną ze skutkiem na dzień 3 sierpnia 2015 roku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1;art. 139 § 3)">art. 139 § 1 i 3 k.p.c.</a> </p> <p>Zarządzeniem z dnia 20 października 2017 roku wyznaczono termin rozprawy na dzień 19 grudnia 2017 roku.</p> <p>Korespondencja kierowana do pozwanego, zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy, wobec prawidłowej dwukrotnej awizacji przesyłki została uznana za doręczoną ze skutkiem na dzień 9 listopada 2017 roku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1;art. 139 § 3)">art. 139 § 1 i 3 k.p.c.</a> </p> <p>Pozwany nie stawił się na rozprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>Pozwany <span class="anon-block">K. D.</span> nabył od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> towar o łącznej wartości 198,39 zł. W związku z powyższym w dniu 27 maja 2015 roku <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> wystawiła pozwanemu <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na w/w kwotę, płatna do dnia 10 sierpnia 2015 roku. Pozwany nie uregulował należności.</p> <p> <strong> <!-- -->Bezsporne, a nadto dowód:</strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>Faktura VAT, k. 19,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>Wydanie zewnętrzne, k. 20</p> </dd> </dl> <p>W dniu 7 marca 2017 roku <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> zawarła z powódką <span class="anon-block"> (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której powódka nabyła m.in. przysługującą pierwotnemu wierzycielowi wobec pozwanego należność wynikająca z faktury VAT n <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 198,39 zł. Tego samego dnia pozwana została zawiadomiona o zawartej umowie przeniesienia wierzytelności.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->Umowa przeniesienia wierzytelności z załącznikami, k. 21-26,</em> </p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->Zawiadomienie z potwierdzeniem nadania, k. 28, </em> </p> </dd> </dl> <p>Pismem z dnia 23 marca 2017 roku powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 198,39 zł. Wezwanie pozostało bezskuteczne.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->Wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem nadania, k. 27,29-30</em> </p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo okazało się uzasadnione za wyjątkiem częściowo żądania odsetkowego.</p> <p>Podstawę wydania wyroku zaocznego stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1;art. 339 § 2)">art. 339 § 1 i 2 k.p.c.</a> zgodnie, z którym jeśli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa, co nie miało miejsca na gruncie niniejszej sprawy.</p> <p>Podstawę prawną roszczenia stanowił przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 k.c.</a>, zgodnie z którym przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę, domagając się realnego wykonania zobowiązania przez kupującego - zapłaty ceny, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 354;art. 354 § 1)">art. 354 § 1 k.c.</a> </p> <p>Powód wykazał zarówno podstawę, jak i wysokość dochodzonego roszczenia, w związku z powyższym, w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 2)">art. 339 § 2 k.p.c.</a> tut. Sąd uznał zasadność żądania zapłaty za zakupiony przez pozwanego od pierwotnego wierzyciela towar w pełnej wysokości.</p> <p>O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> zasądzając odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 11 sierpnia 2015 roku.</p> <p>Sąd nie uwzględnił żądania powódki w zakresie zasądzenia odsetek ustawowych w transakcjach handlowych przewidzianych w art. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 684 tj.), zwracając uwagę, że ten rodzaj odsetek wprowadzony został do polskiego porządku prawnego z dniem 1 stycznia 2016 roku, podczas gdy wymagalność należności dochodzonych pozwem powstała w sierpniu 2015 roku, a zatem przed dniem wejścia ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 1830), która odsetki te wprowadziła. Powyższe jest o tyle istotne, że zgodnie z art. 55 ust. 1 w/w ustawy zmieniającej do transakcji handlowych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 1, zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391323" title="Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 (art. 7;art. 7 ust. 1)">art. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych</a>, obowiązującym na dzień powstania wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem, w transakcjach handlowych - z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny - wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki w wysokości odsetek za zwłokę określanej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971370926" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa</a> (Dz.U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.). W tym stanie rzeczy, uwzględniając, że powódka nie domagała się zasądzenia odsetek przewidzianych wówczas obowiązująca ustawą (odsetek podatkowych), wobec jednoczesnego braku podstaw do uwzględnienia odsetek, które w dacie wymagalności roszczenia jeszcze nie istniały, celowym było uwzględnienie żądania w sposób odpowiedni dla odsetek podstawowych, ustalonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a>, określonych przed dniem 1 stycznia 2016 roku ustawowymi, a po tym dniu odsetkami ustawowymi za opóźnienie.</p> <p>W pozostałym zakresie Sąd powództwo o odsetki oddalił.</p> <p>W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w punkcie I i II sentencji</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w 108 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1;§ 1 zd. 1)">§ 1 zd. 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 348)">art. 348 k.p.c.</a>, zgodnie z którym koszty rozprawy zaocznej ponosi pozwany. Na poniesione przez powódkę koszty, która wygrała niniejsze postepowanie w niemalże w całości, złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 30 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika – 90 zł, zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2016 poz. 1667)</p> <p>W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.</p> <p>Zarządzenia:</p> <p>1.  Odnotować</p> <p>2.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,</p> <p>3.  Z apelacją, sprzeciwem lub za 10 dni celem uprawomocnienia wyroku.</p> </div>