III RC 274/17

<p>Sygn. akt. III RC 274 / 17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie złożonym w dniu 21.06.2017 r małoletni powód <span class="anon-block">M. B. (1)</span> reprezentowany przez matkę <span class="anon-block">M. N. (1)</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">M. B. (2)</span> alimentów w kwocie po 1000 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca do rak matki małoletniego wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat , a ponadto zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. B. (2)</span> uznał żądanie pozwu do kwoty po 400 zł miesięcznie, zaś w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie oraz o rozstrzygnięcie o kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Sąd ustalił i zważył :</p> <p>Małoletni powód <span class="anon-block">M. B. (1)</span> <span class="anon-block">urodzony w dniu (...)</span> jest dzieckiem pozwanego pochodzącym z pozamałżeńskiego związku z <span class="anon-block">M. N. (1)</span>.</p> <p>( dowód – odpis aktu urodzenia k – 5)</p> <p>Rodzice zamieszkiwali wspólnie wraz z małoletnim do lutego 2017 r, kiedy to rozstali się. Aktualnie małoletni <span class="anon-block">M.</span> zamieszkuje wraz z matka a także jej rodzicami w budynku mieszkalnym położonym w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Liczy sobie 10 lat, jest uczniem IV klasy szkoły podstawowej. Matka małoletniego <span class="anon-block">M. N. (1)</span> prowadzi działalność gospodarczą – salon fryzjerski z którego w 2016 r osiągnęła przychody w wysokości 31.284 zł ( a w okresie 6 miesięcy 2017 r – 18.500zł). Według oświadczenia pozwanej średniomiesięczny dochód z tytułu prowadzonej działalności sięga 2000 zł/mies.+ ok 200 zł napiwków, a ponadto uzyskuje kwoty po 350 zł miesięcznie w związku z podnajmem części lokalu na działalność wykonywana w nim przez <span class="anon-block">J. S.</span>. Na poczet bieżących kosztów utrzymania dziecka składają się miesięczne wydatki na wyżywienie w wys. po 300 zł, na zakup odzieży i obuwia 100-150 zł, na zakup środków czystości 50 zł, na treningi piłkarskie 100 zł ( które dotąd pokrywał pozwany), na zajęcia z angielskiego 140 zł , na zakup lekarstw 34 zł, dojazdu na zajęcia i treningi. Matka małoletniego przeznaczyła jednorazowo na zakup wyprawki szkolnej dla syna kwotę 300 zł. Ponadto przekazuje rodzicom środki na poczet kosztów utrzymania domu (według oświadczenia w wys. po 600 zł miesięcznie). Powódka posiada własny samochód marki <span class="anon-block">T. (...)</span> rok prod. 2012.</p> <p>( dowód – zaświadczenia z US w <span class="anon-block">K.</span> k – 22-24 , lista plac k -25-30 , rachunki za wynajęcie lokalu k -54-58 , rachunki i dowody zakupów k – 31-51, k – 95-99, informacja z <span class="anon-block">K. C.</span> k – 89 , przesłuchanie <span class="anon-block">M. N. (1)</span>)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. B. (2)</span> zamieszkuje sam w należącym do niego lokalu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Jest zatrudniony w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> Wielkich na stanowisku kierownika zmiany i zarabia miesięcznie 3500 zł netto. Tytułem opłat mieszkaniowych ponosi miesięcznie kwotę opłaty eksploatacyjnej w wys. 350 zł, za energię elektryczną oraz Internet płaci miesięcznie po 80 zł. Ponadto na wyżywienie przeznacza ok. 300 zł miesięcznie, na zakup odzieży i obuwia 100 zł , na zakup środków czystości 50 zł/mies. Spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup mieszkania rata w wys. po 650 zł miesięcznie, a także kredyt gotówkowy na zakup (od powódki) samochodu osobowego marki <span class="anon-block">P.</span> rok. prod. 2016 r - rata w wys. 844 zł. Pozwany po rozstaniu z <span class="anon-block">M. N. (1)</span> przekazywał dobrowolnie na syna kwoty od 400 do 600 zł miesięcznie i zakupywał dla niego elementy garderoby, poza tym opłacał zajęcia piłkarskie małoletniego w <span class="anon-block">K. C.</span> i telefon komórkowy chłopca w kwocie ok. 50 zł /mies.).</p> <p>( dowód – <span class="anon-block">rachunki (...)</span>, umowa sprzedaży k – 52 , informacja z <span class="anon-block">P. (...)</span> k – 53, umowa kredytu k – 78-85, harmonogram spłaty k – 86-87, przesłuchanie pozwanego <span class="anon-block">M. B. (2)</span> </p> <p>Powyższych ustaleń dokonano na podstawie powołanych dokumentów których prawdziwości strony nie kwestionowały, a także wysłuchania stron. Przy ocenie dowodów Sąd częściowo nie dał w części wiary zeznaniom <span class="anon-block">M. N. (1)</span> co do wysokości usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego w zakresie wydatków na zakup wyżywienia ( 450 zł / mies) , a także odzieży i obuwia na poziomie kwot 280-350 zł/ miesięcznie. Powódka nie udokumentowała wykazywanych potrzeb w zakresie zakupów odzieżowych dziecka, zarazem zeznała iż przygotowuje synowi jedynie śniadania i kolacje a obiad jada on u babci , za co <span class="anon-block">M. N.</span> nie przekazuje swej matce dodatkowych środków. W tej sytuacji w zgodzie z zasadami doświadczenia życiowego trudno uznać aby mogła przeznaczać na ten cel wspomniane kwotę, dlatego dla potrzeby ustalenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniego przyjęto wydatki wymienione uprzednio w stanie faktycznym. Sąd nie uwzględnił zgłoszonych przez stronę powodową wniosków o przesłuchanie w charakterze świadków <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">A. B.</span>. Uznał, iż w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do przesłuchiwania osób trzecich na okoliczność potrzeb małoletniego oraz poziomu życia i wysokości zarobków pozwanego. Kwestię ponoszonych przez pozwaną wydatków na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych małoletniego ( w domu rodziców powódki) Sąd ustalił zgodnie z treścią zeznań <span class="anon-block">M. N. (1)</span>.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 krio</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymywać chyba , że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania . O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego , z drugiej zaś strony możliwości zarobkowe strony zobowiązanej do alimentacji ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1</a> kr i o).</p> <p>Przez usprawiedliwione potrzeby w zakresie utrzymania należy rozumieć potrzeby materialne : w zakresie wyżywienia, ubrania, mieszkania, leczenia w razie choroby , a także niematerialne - jak religijne , kulturalne itp.</p> <p>Z kolei pojęcia możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej do alimentacji nie należy utożsamiać wyłącznie z faktycznymi zarobkami i dochodami takiej osoby. Zgodnie z orzecznictwem SN Sąd ustalając te możliwości winien zważyć jakie dochody zobowiązany może i powinien uzyskać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu prawidłowej gospodarki , stosownie do swoich sił i środków .</p> <p>Analizując wysokość usprawiedliwionych potrzeb małoletniego <span class="anon-block">M. B. (1)</span> Sąd uznał , iż oscylują one w granicach od 1100-1200 zł miesięcznie biorąc pod uwagę wysokość kosztów zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych w części przypadającej na małoletniego. Matka powoda prowadzi działalność gospodarczą i uzyskuje regularne dochody a ponadto podnajmuje innej osobie część powierzchni prowadzonego zakładu fryzjerskiego.</p> <p>Biorąc pod uwagę możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego , które wykorzystuje wykonując prace zarobkową w pełnym wymiarze godzin należało uznać, a nadto fakt regularnego pokrywania innych wydatków chłopca należało uznać że <span class="anon-block">M. B. (2)</span> winien partycypować w kosztach utrzymania syna w kwocie po 600 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie potrzeby te zaspokoi matka małoletniego.</p> <p>Dlatego na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w punkcie 1 wyroku. Żądanie w pozostałym zakresie ulegało oddaleniu. O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333)">art. 333</a> § <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (pkt. 1)">pkt 1 kpc</a> , o kosztach procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> , a o nie uiszczonych kosztach sądowych na podstawie art. 113 § 1 i 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1. <span class="anon-block">o.</span> </p> <p>-<span class="anon-block">p. (...)</span> </p> <p>2. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>K 27.12.2017 r</p> </div>