I FZ 304/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P.F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Ol 285/18 odrzucające skargę w sprawie ze skargi P.F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 26 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2015 r. do stycznia 2016 r. postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 25 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Ol 285/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę P.F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 26 lutego 2018 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2015 r. do stycznia 2016 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z 21 maja 2018 r. wezwano pełnomocnika strony do usunięcia braków formalnych skargi m.in. poprzez złożenie w terminie siedmiu dni od dnia doręczenie wezwania, pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. We wskazanym terminie nie został uzupełniony wskazany brak formalny bowiem do Sądu wpłynął uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z 8 listopada 2016 r. udzielonego adwokatowi [...] przez [...] sp. z o.o. reprezentowanej przez Prezesa Zarządu P.F. do reprezentowania spółki m.in. przed sądami administracyjnymi, w sprawach o zapłatę przeciwko dłużnikom zleceniodawcy przed sądami powszechnymi i innymi organami i do podejmowania w tych sprawach wszelkich czynności procesowych, z prawem udzielania substytucji. Sąd pierwszej instancji nie uznał aby złożone pełnomocnictwo stanowiło uzupełnienie wskazanych braków i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: "P.p.s.a.") odrzucił skargę. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie, zarzucając naruszenie art. 57 § 1 P.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że udzielone adw. [...] pełnomocnictwo było wadliwe, a więc Sąd zobowiązany był do wezwania strony do usunięcia braków formalnych. W uzasadnieniu wskazano, że do skargi zostało załączone pełnomocnictwo ogólne, a zatem brak było podstaw do żądania uzupełnienia braków formalnych skargi w tym zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym przez Sąd terminie nie złożono pełnomocnictwa udzielonego adw. [...] do działania w imieniu skarżącego P.F. w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2015 r. do stycznia 2016 r. lecz przedstawiono uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z 8 listopada 2016 r. do reprezentowania [...] sp. z o.o., a więc podmiotu który nie jest stroną skarżącą w niniejszej sprawie. Prawidłowo Sąd pierwszej instancji uznał, że treść przedstawionego pełnomocnictwa nie budzi w tym zakresie żadnych wątpliwości. Wynika z niego wprost, że to [...] sp. z o.o., a nie skarżący, udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi do działania w jej imieniu. Niezrozumiałe jest stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu zażalenia, że do skargi zostało załączone pełnomocnictwo ogólne. Do wniesionej do Sądu skargi nie zostało załączone żadne pełnomocnictwo. Podnoszona okoliczność nie wynika ani z pisma przewodniego organu ani z wymienionych w skardze załączników. Sporządzający skargę sam wskazał, że w załączeniu przekazuje wniosek PPF oraz odpis skargi. Pełnomocnictwo czy też jego odpis nie rozstało wymienione jako załącznik. Prawidłowo zatem Sąd pierwszej instancji wezwał pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi. Braki te nie zostały właściwie uzupełnione w zakreślonym terminie, zatem prawidłowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie, jest prawidłowe. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.