II OZ 907/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 12 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. M., J. M., K. M. oraz M. M. – wspólników [...] s.c. w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 391/08 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi H. M., J. M., K. M. oraz M. M. – wspólników [...] s.c. w M. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] Znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oraz odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 391/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił H. M., J. M., K.M. oraz M. M. – wspólnikom [...] s.c. w M. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Wojewody M. z dnia [...]. w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oraz odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż postanowieniem z dnia 6 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. M., J. M., K.M. oraz M. M. – wspólników [...] s.c. w M.. Odpis powyższego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 15 maja 2008 r. W dniu 13 czerwca 2008 r. skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wskazując, że ustanowiony pełnomocnik K. T. nie posiadała pełnomocnictwa do opłacenia w ich imieniu jakichkolwiek pism procesowych, a wszelkie opłaty związane z prowadzeniem spraw sądowych i postępowań administracyjnych ponoszą sami. Podnieśli, że z uwagi na fakt, iż opłaty w ich imieniu dokonywała tym razem córka K.M., która z uwagi na pracę zamieszkuje w Ł., zaraz po otrzymaniu w dniu 15 maja 2008 r. postanowienia o odrzuceniu skargi skontaktowali się z nią telefoniczne, prosząc o przesłanie oryginału dowodu wpłaty, która została przez nią zrobiona w Ł.. Z uwagi na strajk Poczty Polskiej, przesyłkę z oryginałem dowodu wpłaty otrzymali w dniu 9 czerwca 2008 r. Skarżący wskazali także, iż opłaty zostały uiszczone we właściwej wysokości oraz we właściwym terminie, jedynie przez brak orientacji córki zostały wysłane nie na rachunek WSA, ale na rachunek Dzielnicy [...] m. [...] W.. Sąd pierwszej instancji wskazał, że w myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wystąpić w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.), a także uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a). Sąd uznał, iż wniosek skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie zasługuje na uwzględnienie, wskazując, iż od dnia doręczenia skarżącym postanowienia o odrzuceniu skargi (15 maja 2008 r.) zaczął biec siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Przedmiotowy wniosek wpłynął do Sądu w dniu 13 czerwca 2008 r., a zatem upływie terminu, który można by było przyjąć za termin, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu w niedopełnieniu nakazanej czynności. Ponadto w ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Zażalenie na powyższe postanowienie H. M., J. M., K.M. oraz M. M. – wspólnicy[...] s.c. w M., zarzucając naruszenie art. 87 § 2 p.p.s.a. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia stwierdzono, że wpis od skargi został uiszczony w ustawowym terminie i w odpowiedniej wysokości, jednakże przelew - z uwagi na błędne odczytanie wskazówek dotyczących sposobu uiszczania wpisu ze strony internetowej WSA w Warszawie przez K. M. - został przesłany na inny rachunek. Podniesiono, iż K. M. dokonała wpłaty na rachunek, który znalazła na stronie internetowej WSA, sądząc że jest to jedyny rachunek WSA – dokładając wszelkiej należytej staranności przy zapoznawaniu się ze stroną internetową WSA. Zdaniem skarżących przyczyna uchybienia terminu ustała dopiero w momencie zapoznania się przez skarżących z oryginałem wpisu uiszczonego w sprawie, bowiem wcześniej nie wiedzieli w jaki sposób wpis został uiszczony i nie mogli skutecznie odnieść się do postanowienia o odrzuceniu skargi. W ocenie skarżących dochowali oni należytej staranności w przedmiotowej sprawie. Ponadto wskazali, że ustanowiony pełnomocnik jest ich pełnomocnikiem od strony formalnej, oni sami uiszczają wszelkie wpisy od spraw, przekazując jej jedynie stosowne dokumenty w celu przesłania ich do Sądu. Zdaniem skarżących nie sposób uznać, iż nie wystąpiła tu przesłanka braku winy, ponieważ celem skarżących było uiszczenie wszelkich opłat niezbędnych do dalszego prowadzenia postępowania. Nadto skarżący podnieśli, iż kwestia niedochowania terminu przez skarżących jest dyskusyjna, bowiem niedochowanie terminu w złożeniu wniosku o przywrócenie terminu spowodowane było strajkiem Poczty Polskiej, który w ich ocenie uniemożliwił przesłanie wniosku wcześniej. W odpowiedzi na zażalenie uczestnik postępowania [...] S.A. wniósł o odrzucenie zażalenia jako nieuzasadnionego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy. Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1), dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4). Jednocześnie ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek jest niedopuszczalny, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności np. jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.), jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.), jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.), jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego. (B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, str. 222-223). Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż Sąd pierwszej instancji przyjął, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 15 maja 2008 r., tj. w dniu doręczenia pełnomocnikowi skarżących postanowienia o odrzuceniu skargi. Jednocześnie Sąd wskazał, iż skarżący złożyli przedmiotowy wniosek w dniu 13 czerwca 2008 r. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, iż przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia pełnomocnikowi skarżących postanowienia o odrzuceniu skargi. W postanowieniu z dnia 6 maja 2008 r. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wpis od skargi nie wpłynął na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z postanowienia tego nie wynika jednak, iż wpłata została dokonana na niewłaściwe konto bankowe. Należy zatem stwierdzić, iż przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi ustała dopiero w dniu, w którym skarżący mieli rzeczywistą możliwość zapoznania się z oryginałem dowodu wpłaty, który z uwagi na strajk Poczty Polskiej otrzymali dopiero w dniu 9 czerwca 2008 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący uprawdopodobnili, iż nie ponoszą winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Nie można uznać, iż błędne odczytanie wskazówek odnośnie uiszczania wpisu stanowi o winie skarżących. K. M. uiściła wpis od skargi we właściwej wysokości oraz w ustawowym terminie na konto bankowe Urzędu Dzielnicy [...] m. [...] W., które było wskazane na stronie internetowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sądząc że jest to jedyny rachunek, na który należy uiścić wpis. Z tego też względu skarżącym nie można przypisać braku staranności, bowiem wpis został uiszczony we właściwej wysokości oraz w ustawowym terminie. Należy stwierdzić, że uiszczenie wpisu na rachunek znajdujący się na stronie internetowej Sądu aczkolwiek inny właściwy, nie stanowi winy w uchybieniu terminu. Z powyższych względów, na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.