I C 288/23

<p>Sygn. akt I C 288/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 16 lipca 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Głubczycach, I Wydział Cywilny </strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Bartłomiej Wylęgała</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2024 roku w Głubczycach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- -->Gminy <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">M. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. S. (2)</span> </strong> </p> <p>o eksmisję</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 2)">art. 139^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  odmówić podjęcia zawieszonego postępowania.</p> <p>2.  postępowanie w sprawie umorzyć.</p> <p>Sygn. akt I C 288/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 22 grudnia 2023 r. Gmina <span class="anon-block">K.</span> wniosła do Sądu Rejonowego w Głubczycach pozew o eksmisję przeciwko: <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">M. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. S. (3)</span>.</p> <p>W związku zaś z faktem iż pozwani: <span class="anon-block">M. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. S.</span> nie odebrali wysłanej do nich na adres oznaczony w pozwie przesyłek, zawierających m.in. odpis pozwu z załącznikami, po ich uprzednim dwukrotnym awizowaniu, zarządzeniem z dnia 26 stycznia 2024 r. zawiadomiono o tym fakcie pełnomocnika powoda w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 1)">art. 139^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a>, przesyłając mu odpisy dokumentów podlegających doręczeniu wskazanym wyżej pozwanym, ze zobowiązaniem do doręczenia ich adresatom za pośrednictwem komornika w terminie <br/>2 miesięcy, pod rygorem zawieszenia postępowania. Pismo to doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 2 lutego 2024 r., a wobec bezskutecznego upływu wskazanego wyżej terminu, postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2024 r. zawieszono z urzędu postępowanie w sprawie, <br/>w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a> </p> <p>Następnie w dniu 4 lipca 2024 r. powód wniósł o podjęcie postępowania w sprawie wskazując, iż komornik w dniu 8 maja br. skutecznie doręczył korespondencję w sprawie pozwanemu <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, co potwierdza treść protokołu (k. 82 akt). Jednocześnie powód zwrócił dokumenty przeznaczone do doręczenia pozwanej <span class="anon-block">A. S.</span> wobec bezskuteczności próby ich doręczenia przez komornika w dniu 25 kwietnia br. pod adresem wskazanym w pozwie, wskazując jednocześnie jako aktualny adres zamieszkania pozwanej: <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> i wnosząc o to, aby Sąd doręczył jej tę korespondencję za pośrednictwem operatora publicznego. Jednocześnie powód przedłożył protokół komornika (k. 83 akt) z którego wynika, iż pozwana nie zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie i jednocześnie nie ustalono jej aktualnego adresu zamieszkania. Z kolei <br/>z uzasadnienia złożonego do akt sprawy przez powoda postanowienia komornika o ustaleniu kosztów w sprawie nieegzekucyjnej (k. 84 akt) wynika, iż w wyniku podjętych czynności ustalono, że <span class="anon-block">A. S.</span> zamieszkuje w <span class="anon-block">K.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Wniosek powoda o podjęcie zawieszonego postępowania nie zasługuje na uwzględnienie, a tym samym postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>W niniejszej sprawie niewątpliwie nastąpiła okoliczność opisana w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 1;art. 139(1) § 2)">art. 139^{<!-- -->1} § 1 i 2 k.p.c.</a>, albowiem pozwani: <span class="anon-block">M. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. S.</span> nie odebrali wysłanego im na adresy wskazane w pozwie odpisu pozwu z załącznikami wraz z pouczeniami, <br/>a przesyłki zawierające te dokumenty powróciły do Sądu po ich dwukrotnym awizowaniu, jako niepodjęte w terminie, co uzasadniało podjęcie przez Sąd czynności związanych ze zobowiązaniem powoda do doręczenia w/w pozwanym pism za pośrednictwem komornika. Niewątpliwie również powód nie wykonał tego zobowiązania w terminie 2 miesięcy, określonym wyżej przytoczonym przepisem, co uzasadniało zawieszenie postępowania <br/>w sprawie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2024 r., na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">Art. 182 § 1 pkt. 1 k.p.c.</a> stanowi zaś, że sąd umarza postępowanie zawieszone m.in. <br/>z przyczyn wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a>, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Faktem jest, iż powód w dniu 4 lipca 2024 r., a więc z zachowaniem terminu trzymiesięcznego przewidzianego w powyższym przepisie, wniósł o podjęcie postępowania, jednakże - jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie – choć prosta, pozbawiona semantycznej obudowy stylizacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 zd. 1)">art. 182 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.</a> prowokuje <em> <!-- -->prima facie</em> do wniosku, że do zapobieżenia umorzeniu postępowania wystarczy tylko zgłoszenie wniosku, bez względu na jego zasadność i skuteczność z punktu widzenia dalszego toku postępowania, to jednak takie rozumienie tego przepisu nie może być uznane za prawidłowe, wskutek czego przyjąć należy, że <span class="underline"> <!-- -->złożenie wniosku o podjęcie postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postępowania</span> (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., III CZP 74/15, Lex nr 1855137 wraz z uzasadnieniem; uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2017 r., I CSK 473/16, Lex nr 3373894).</p> <p>Przenosząc zatem powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że jedynie zasadny wniosek powoda Gminy <span class="anon-block">K.</span> o podjęcie postępowania w niniejszej sprawie zapobiegłby umorzeniu postępowania w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> Oceniając zaś zasadność tego wniosku wskazać należy, iż z brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 2)">art. 139^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> wprost wynika, że w terminie dwóch miesięcy od doręczenia powodowi zobowiązania o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182 § 1)">§ 1</a> przywołanego artykułu ma on obowiązek:</p> <p>- złożenia do akt <span class="underline"> <!-- -->potwierdzenia doręczenia</span> korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika albo,</p> <p>- zwrotu korespondencji wraz z <span class="underline"> <!-- -->dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie</span>. Zestawiając powyższy przepis z art. 3a ust. 1b i art. 3 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych nie może budzić wątpliwości, iż wobec ustalenia przez komornika, iż pozwana <span class="anon-block">A. S.</span> zamieszkuje pod innym adresem aniżeli wskazany w pozwie (wniosku o doręczenie korespondencji), komornik winien doręczyć jej korespondencję pod aktualnym adresem tym bardziej, że był w tym zakresie właściwy miejscowo. Skoro jednak tego z nieznanych powodów nie uczynił powód winien, po zwrocie mu przez komornika wniosku o doręczenie korespondencji pozwanej z informacją <br/>o dokonanych ustaleniach co do jej adresu zamieszkania, zwrócić się ponownie do komornika właściwego z wnioskiem o doręczenie tej korespondencji, albowiem zobowiązanie oparte na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 1)">art. 139^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> pozostawało nadal w mocy. Z przywołanych przepisów wynika bowiem jednoznacznie, że skierowany do komornika wniosek o doręczenie korespondencji <br/>z trybie art. 3 ust. 4 pkt 1 cytowanej ustawy wiąże go jedynie co do osoby adresata, nie zaś <br/>w zakresie jego adresu oznaczonego w tym wniosku. Przyjęcie odmiennego poglądu w tej kwestii pozostawałoby w oczywistej sprzeczności z treścią art. 3a ust. 1b tej ustawy, który wyraźnie normuje obowiązek doręczenia przez komornika korespondencji adresatowi pod adresem ustalonym przez niego w toku dokonywania czynności z tym związanych. Niewątpliwie zatem w sytuacji zawieszenia postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 2)">art. 139^{<!-- -->1} § 2</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a>, <span class="underline"> <!-- -->stwierdzenie ustania przyczyny tego zawieszenia w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 180;art. 180 § 1)">art. 180 § 1 k.p.c.</a> uzasadniałoby dokonanie przez powoda jednej z dwóch wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 2)">art. 139^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> czynności</span>.</p> <p>W świetle powyższych rozważań należało zatem uznać że wniosek powoda z dnia <br/>4 lipca 2024 r. o podjęcie postępowania był nieuzasadniony, gdyż nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania dotycząca pozwanej <span class="anon-block">A. S.</span>, albowiem powód nie wywiązał się w tym zakresie z ciążącego na nim obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 2)">art. 139^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> Jak już wyżej bowiem wskazano, strona postępowania zobowiązana do doręczenia korespondencji przeciwnikowi za pośrednictwem komornika jest uprawniona do zwrotu Sądowi przeznaczonej do doręczenia korespondencji wyłącznie w przypadku, gdy wykaże dowodem na piśmie, iż taki przeciwnik <span class="underline"> <!-- -->zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie</span>, nie zaś pod innym ustalonym następnie adresem, jak to uczynił powód w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">A. S.</span>. Nie można zatem zaakceptować praktyki przerzucania na Sąd obowiązków ciążących na stronie postępowania cywilnego, przejawiającej się w przedmiotowym przypadku wystąpieniem przez powoda o ponowne doręczenie przez Sąd za pośrednictwem operatora pocztowego korespondencji przeznaczonej dla pozwanej pod adresem innym, aniżeli oznaczony w pozwie.</p> <p>W konsekwencji dojść należało do przekonania, iż nie został złożony skutecznie wniosek o podjęcie postępowania w terminie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, który upłynął z dniem 10 lipca 2024 r., stąd w oparciu o tenże przepis należało postępowanie <br/>w sprawie umorzyć.</p> </div>