I FSK 1740/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak po rozpoznaniu w dniu 5 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 3705/06 w sprawie ze skargi J. Ltd. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 13 lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do sposobu i zakresu zastosowania prawa podatkowego postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie UZASADNIENIE 1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 3705/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi J. Ltd. w Londynie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 13 lipca 2006 r. w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do sposobu i zakresu zastosowania prawa podatkowego, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 18 kwietnia 2005 r., stwierdził iż nie podlegają one wykonaniu w całości oraz zasądził od organu na rzecz strony zwrot kosztów postępowania. 2. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd I instancji stwierdził, iż podstawową kwestią w przedmiotowej sprawie było zachowanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego terminu określonego w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej oraz wpływ uchybienia temu terminowi na możliwość wydania postanowienia w przedmiocie interpretacji. W ocenie Sądu I instancji termin, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej może być uznany za zachowany tylko wówczas, gdy przed jego upływem postanowienie w przedmiocie wniosku o interpretację zostanie skutecznie doręczone wnioskodawcy. W niniejszej sprawie termin ten nie został zachowany, a skutkiem przekroczenia przez organ podatkowy 3-miesięcznego terminu wiążące jest dla tego organu stanowisko podatnika zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji (tzw. milcząca interpretacja). 3. Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł Dyrektor Izby Skarbowej, kwestionując przyjęcie przez Sąd I instancji, iż użyte w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej pojęcie "niewydania postanowienia" należy utożsamiać z jego doręczeniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt I FSK 635/07, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił na podstawie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przedstawić do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne: "czy w stanie prawnym obowiązującym w 2005 r. pojęcie – niewydanie postanowienia – określone w art. 14b § 3 ustawy z dnia 25 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oznacza brak jego doręczenia w terminie 3 miesięcy, od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w § 1 powołanego artykułu". 5. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od rozstrzygnięcia powołanego zagadnienia prawnego, opatrzonego sygnaturą I FPS 2/08, a zatem zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stąd też Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.