II OSK 2738/13

SENTENCJA Dnia 19 grudnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M.N. i G.N. o wstrzymanie wykonania punktu drugiego decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] sierpnia 2011 r. w sprawie ze skarg kasacyjnych M.N., G.N. i Gminy S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 lutego 2013 roku, sygn. akt II SA/Kr 101/12 w sprawie ze skarg M. N., G.N. i Gminy S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania czynności postanawia: wstrzymać wykonanie punktu drugiego decyzji Wójta Gminy Z, z dnia [...] sierpnia 2011 r. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 101/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skarg M.N., G.N. i Gminy S. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] października 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Z. z dnia [...] sierpnia 2011 r. w zakresie jej punktu trzeciego i czwartego, to jest nałożenia obowiązków na M.P. i B.H. Skargi kasacyjne od powyższego wyroku wnieśli M.N. i G.N. oraz Gmina S. Pismem z dnia 17 września 2013 r. (data prezentaty sądu) M.N. i G.N. wnieśli o wstrzymanie wykonania punktu drugiego decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] sierpnia 2011 r. podnosząc, że wykonanie nakazanych prac będzie bardzo kosztowne, gdyż zamiana nachylenia drogi wiązać będzie się ze skomplikowanymi pracami ziemnymi z wykorzystaniem ciężkiego sprzętu, co narazi skarżących na znaczną szkodę finansową. Tym bardziej, że w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej będą musieli wykonać prace przywracające drogę do poprzedniego stanu. Podkreślili, że wykonanie nałożonych na nich obowiązków w sytuacji niewykonania obowiązków nałożonych w punkcie pierwszym decyzji na Gminę S.spowoduje spływanie wody na grunty sąsiednie w sposób niekontrolowany, co prowadzić może do ich zalania, a także może doprowadzić do naruszenia utwardzonej drogi gminnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w część aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania decyzji stanowi wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Odnosi się ona do sytuacji szczególnego i wyjątkowego zagrożenia, która wymaga zastosowania specjalnego rodzaju tymczasowej ochrony strony postępowania. We wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności należy wykazać zatem, że ich wykonanie spowoduje wyrządzenie znacznej szkody, tj. takiej której rozmiary są większe niż zwykle wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju lub też spowoduje trudne do odwrócenia skutki, czyli skutki których odwrócenie jest trudniejsze niż zwykle w tego rodzaju przypadkach. W niniejszej sprawie, w związku z uchyleniem przez Sąd I instancji decyzji organu odwoławczego oraz punktu trzeciego i czwartego decyzji organu I instancji, w obrocie prawnym pozostaje punkt pierwszy i drugi decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] sierpnia 2011 r., w których nałożono na M.N., G.N. i Gminę S. określone obowiązki. Decyzja to niewątpliwie jest decyzją podjętą "w granicach tej samej sprawy", skoro jest to decyzja organu I instancji. Odnosząc się do argumentów podniesionych w rozpoznawanym wniosku wskazać należy, że wykonanie nałożonych na wnioskodawców obowiązków będzie się wiązać z trudnymi do odwrócenia skutkami oraz spowodować może znaczne szkody. Co prawda, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, sama szkoda finansowa nie może stanowić podstawy wstrzymania aktu, jednak wskazana we wniosku okoliczności, iż zmiana poziomu drogi może powodować zalania sąsiednich nieruchomości, jak również fakt że w przypadku uwzględnienia skargi niezbędne będzie ponowne przebudowanie drogi świadczy o tym, że wykonanie decyzji może prowadzić zarówno do powstania trudnych do odwrócenia skutków, jak również do powstania znacznej szkody. Tym samym uzasadnionym jest wstrzymanie wykonania punktu drugiego decyzji organu I instancji. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.