II K 530/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 530/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 31 lipca 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym</strong> w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant </strong>– sekr. sąd. Anna Gawarecka-Olbryś</p> <p>w obecności <strong> <!-- --> Prokuratora Prokuratury Rejonowej w </strong> <span class="anon-block">G.</span>- Janusza Wałacha, Mileny Markowskiej </p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 27.09.2023 r., 04.10.2023 r., 24.01.20214 r., 25.04.2024r., 24.07.2024 r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. T.</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->syna</strong> <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">M.</span> zd. <span class="anon-block">B.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że: </strong> </p> <p>W okresie od marca 2022 r. do lipca 2022 r. poprzez zlecenie jako inwestor wycięcia na <span class="anon-block">działce nr (...)</span>, obręb <span class="anon-block">T.</span>, gmina <span class="anon-block">R.</span>, leżącej na terenie <span class="anon-block">(...)</span>, 1570 drzew, w wyniku czego doszło do dewastacji wszystkich warstw biocenozy leśnej oraz siedlisk kani czarnej, podlegającej ścisłej ochronie gatunkowej, spowodował zniszczenia w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 181;art. 181 § 1)">art. 181§1 kk</a> </strong> </p> <p>1.  Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. T.</span> </strong> uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> <p>2.  Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.</p> <p>WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,</p> <p>TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)</p> <table> <colgroup> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="59"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="90"/> <col width="25"/> <col width="9"/> <col width="18"/> <col width="109"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="121"/> <col width="75"/> <col width="106"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->IIK 530/22</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1. USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->1. </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. T.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- --> I. W okresie od marca 2022 r. do lipca 2022 r. poprzez zlecenie jako inwestor wycięcia na <span class="anon-block">działce nr (...)</span>, obręb <span class="anon-block">T.</span>, gmina <span class="anon-block">R.</span>, leżącej na terenie <span class="anon-block">(...)</span>, 1570 drzew, w wyniku czego doszło do dewastacji wszystkich warstw biocenozy leśnej oraz siedlisk kani czarnej, podlegającej ścisłej ochronie gatunkowej, spowodował zniszczenia w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 181;art. 181 § 1)">art. 181§1 kk</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->I.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 1. <span class="anon-block">H. T.</span> jest rolnikiem i prowadzi gospodarstwo rolne. Oskarżony na mocy aktu notarialnego nabył m.in. <span class="anon-block">działkę gruntu nr (...)</span> z obrębie <span class="anon-block">T.</span> gm. <span class="anon-block">R.</span>. Powierzchnia całkowita <span class="anon-block">działki (...)</span> ha, z czego nieużytki 0,0960 ha, a pozostała częśc to grunty rolne. W/w działka znajduje się na terenie <span class="anon-block">(...)</span>. W okresie od marca 2022 r. do lipca 2022 r. oskarżony zlecił wycięcie zadrzewień celem przywrócenia działki do użytkowania rolnego. Po wykonaniu tych prac teren ten został przywrócony do użytkowania rolniczego. </strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">P. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">N. G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">P. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">R. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">M. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">A. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">K. P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">D. S. (2)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">M. M. (3)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">A. T.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">G. B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">W. T.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">A. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">J. F.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">Z. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- akt notarialny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- wypis z rejestru gruntów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- dokumentacja poglądowa wraz z wydrukami komputerowymi</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- protokół oględzin wraz z dokumentacją poglądową</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- dokumentacja poglądowa</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- umowa - zlecenie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->-opinie prywatne </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- opinia uzupełniająca</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zaświadczenie</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->k. 611v-612, 23-24</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 612, 31-32</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 612-614, 43-44</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 614-614v,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 614v-615</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 623v-624, 73-74</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 624-626, 152-153</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 626-627, 145-146</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 627, 256</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 627-628v, 148-149</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 629-630, 214</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 640v-641</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 641-641v</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 641v-642v</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 642v-643v</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 652-652v</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k.98-99</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 316</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 4-14, k.15-19, 46-53</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 27-30, 38-42,59-62, 63-68, 106-109, 114-117, 118-121, 123-128</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 84-87, 89, 111-113, 166-168, 171-176, 232, 233-255</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 56</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->260-370, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 574- 581</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->k. 664</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->-------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->-------------------</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->2. OCENA DOWODÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->I.1</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">P. W.</span>, zeznania <span class="anon-block">D. S. (1)</span>, zeznania <span class="anon-block">N. G.</span>, zeznania <span class="anon-block">P. M.</span>, zeznania <span class="anon-block">R. S.</span>, zeznania <span class="anon-block">M. S.</span>, zeznania <span class="anon-block">A. M.</span>, zeznania <span class="anon-block">K. P.</span>, zeznania <span class="anon-block">D. S. (2)</span>, zeznania <span class="anon-block">M. M. (3)</span>, zeznania <span class="anon-block">A. T.</span>, zeznania <span class="anon-block">G. B.</span>, zeznania <span class="anon-block">W. T.</span>, zeznania <span class="anon-block">A. K.</span>, zeznania <span class="anon-block">J. F.</span>, zeznania <span class="anon-block">Z. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- akt notarialny, wypis z rejestru gruntów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- dokumentacja poglądowa wraz z wydrukami komputerowymi, protokół oględzin wraz z dokumentacją poglądową, dokumentacja poglądowa, umowa - zlecenie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->-opinie prywatne, opinia uzupełniająca</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zaświadczenie</strong> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <strong> <!-- --> - zeznania w/w świadków wskazują na fakty, które w sprawie nie były sporne tj. iż <span class="anon-block">H. T.</span> jest rolnikiem i prowadzi gospodarstwo rolne, że jest właścicielem <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> z obrębie <span class="anon-block">T.</span> gm. <span class="anon-block">R.</span>, a działka ta znajduje się na terenie <span class="anon-block">(...)</span>. Niesporne było także to, iż w okresie od marca 2022 r. do lipca 2022 r. oskarżony zlecił wycięcie zadrzewień celem przywrócenia działki do użytkowania rolnego i po wykonaniu tych prac teren ten został przywrócony do użytkowania rolniczego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zeznania świadków były zgodne, spójne, tworzyły jasny obraz sytuacji, i co równie ważne korespondowały z dowodami obiektynymi tj. akt notarialny, wypis z rejestru gruntów, dokumentacja poglądowa wraz z wydrukami komputerowymi, protokół oględzin wraz z dokumentacją poglądową, dokumentacja poglądowa, umowa- zlecenie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- powyższe dowody w sposób nie budzący wątpliwości wskazywały z jakiej części działki zostały usunięte zadrzewienia, jakie rodzaju to były drzewa oraz jak należało je zakwalifikować</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- szczególne znaczenie mają tu zeznania świadków - autorów opinii prywatnych- którzy w sposób rzetelny, oparając się o swoją wiedzę wynikajaca z doświadczenia i wykształcenia, zupełnie zezależnie i zgodnie wypowiedzili się na temat tego, jak należało zakwalifikować usunięte drzewa w kontekście definicji przyjętych w ustawach i uchwale sejmiku - o czym mowa niżej</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- świadkowie ci to uznani eksperci w swoich dziedzinach, nie mieli żadnego powodu, by składać fałszywe zeznania, a sam fakt, że przygotowywali w sprawie prywatne opinie na zlecenie oskarżonego nie może przesądzać o ich stronniczości i braku wiarygodności, tym bardziej, iż w sprawie brak było przekonywujących dowodów podważających ich zeznania </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- brak jest podstaw, by kwestionować w/w dowody</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- dokumenty wystawione przez uprawnione organy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- niekwestionowane przez strony</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- brak podstaw, by podważać ich wiarygodność</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- dowody niekwestionowane przez strony</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- korespondują z zeznaniami świadków</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- brak podstaw by podważać ich wiarygodność</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- dowody jasne, oparte na całokształcie materiału dowodowego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- przedstawiają dokładną analizę stanu faktycznego w kontekście obowiązujących przepisów prawa</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- sporządzone przez osoby z odpowiednimi, właściwymi kwalifikacjami potrzebnymi do oceny stanu faktycznego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zgodne co do wniosków płynących z zaistniałego stanu faktycznego w kontekście obowiązujących przepisów prawa</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- wystawione przez uprawniony organ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- brak podstaw, by kwestionowac jego wiarygodność</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt</em> </p> <p> <em> <!-- -->1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->I.1.</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->-wyjaśnienia oskarżonego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- opinia i opinia uzupełniająca KPP</strong> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <strong> <!-- -->- oskarżony nie przyznał się do winy, korzystając z prawa do odmowy składania wyjaśnień wobec czego jego wyjaśnienia nic nie wniosły do sprawy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- opinia i jej wnioski nie mogą zyskać akceptacji Sądu w świetle dowodów, jakim Sąd nadał walor wiarygodności oraz w świetle analizy okoliczności faktycznych w kontekście obowiązujących przepisów prawa</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- w omawianym przypadku brak było potrzeby przeprowadzania oceny skutków dla środowiska działań oskarżonego w przypadku ustalenia, że działania te były zgodne z prawem i polegały na przywróceniu rolniczego użytkowania działki </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia</em> </p> <p> <em> <!-- -->z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.1. Podstawa prawna</p> <p>skazania albo warunkowego</p> <p>umorzenia postępowania</p> <p>zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->--------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->------------------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.2. Podstawa prawna</p> <p>skazania albo warunkowego</p> <p>umorzenia postępowania</p> <p>niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->--------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->----------------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie<br/>postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->------------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->-----------------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->-----------------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. T.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17§1 pkt. 2 kpk</a> - czyn oskarżonego nie zawiera znamion czynu zabronionego.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W przedmiotowej sprawie spór nie tyle dotyczył stanu faktycznego, podjętych przez oskarżonego działań, a tego- czy działania te zostały podjęte w oparciu o przepisy prawa.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przedmiotowej wycinki drzewostanu dokonano na <span class="anon-block">działce gruntu nr (...)</span>,w obrębie m.<span class="anon-block">T.</span> gm. <span class="anon-block">R.</span>, na tej części działki- w jej centralnej części - która została zakwalifikowana jako działka rolna. Oskarżony - rolnik prowadzący gospodarstwo rolne - działał w celu przywrócenia gruntów rolnych do użytkowania rolniczego- co też w wywniku podjętych przez niego działań- nastąpiło. Wycinka objęła drzewostan z samosiewu, przy czym jedynem celem tych dzialań było przywrócenie działki do użytkowania rolnego. Przedmiotowa działka znajduje się na terenie <span class="anon-block">(...)</span>. Działka nie jest objęta formami ochrony przyrody w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, na działce tej nie zostały ustanowione strefy ochrony ostoi, miejsc rozrodu i regularnego przebywania zwierząt objętych ochroną gatunkową, stanowisk roślin objętych ochorną gatunkową oraz grzybów objetych ochorną gatunkową. Nie budzi wątpliwości, iż obszar ten nie był objęty ochronną strefową kani czarnej (k. 664). Na skutek działań oskarżonego nie doszło do uszkodzenia brzegów jeziora (k. 220). </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne- niesporne w sprawie- należało dokonać ich analizy poprzez pryzmat przepisów zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911010444" title="Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach - Dz. U. z 1991 r. Nr 101, poz. 444 ()">ustawie z dnia 28.09.1991 r. o lasach</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950160078" title="Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych - Dz. U. z 1995 r. Nr 16, poz. 78 ()">ustawie z dnia 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 ()">ustawie z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890300163" title="Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - Dz. U. z 1989 r. Nr 30, poz. 163 ()">ustawie z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne</a> oraz uwzględniając uchwałę nr XXII/430/12 Sejmiku Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 27.11.2012 r. w sprawie wyznaczenia <span class="anon-block">(...)</span>. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Bezsporne jest, iż przedmiotowa działka nigdy nie była lasem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911010444" title="Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach - Dz. U. z 1991 r. Nr 101, poz. 444 ()">ustawy o lasach</a> oraz ustawy o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890300163" title="Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - Dz. U. z 1989 r. Nr 30, poz. 163 ()">prawo geodezyjne i kartograficzne</a>. Działania oskarżonego mające na celu przywrócenie przedmiotowego obszaru do użytkowania rolniczego- co też nastąpilo- nie wymagały zatem uzyskania zezwolenia lub dokonania zgoszenia wycinki drzew ( art.87 f ust.1 pkt. 3b ustawy o ochronie przyrody). Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z postanowieniami art. 3 ustęp. 1 pkt. 2 ustawy o ochronie gruntow rolnych i leśnych - ich ochrona polega m. in. na podejmowaniu takich działań, które polegają na usuwaniu drzew kolidujących z działanością rolniczą. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 3 cytowanej wyżej uchwaly Sejmiku - wprowadzono na terenie <span class="anon-block">(...)</span> zakaz likwidowania zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadowdnych. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe ustalenia stwierdzieć należy, że oskarżony dokonując wycinki drzew działał na podstawie art. 83 f ust.1 pkt. 3b ustawy o ochronie przyrody, który stanowi, że przepisów art. 83 ust.1 nie stosuje się do drzew lub krzewów usuwanych w celu przywrocenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego. Podkreślenia wymaga, że usunięte drzewa z <span class="anon-block">działki nr (...)</span> w obrębie m. <span class="anon-block">T.</span> nie należały do żadnej z kategorii zadrzewień śródpolnych, przydrożnych, czy też nadownych, o jakich mowa w uchwale Sejmiku, przy czym zachowane zostały - zgodnie z uchwałą- zadrzewienia nadwodne. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, iż działanie oskarżonego było zgodne z prawem. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Na marginesie Sąd zauważa, że organy administracyjne, przed którymi toczy się postępowanie w przedmiocie ukarania oskarżonego karą grzwyny w związku z dokonaną wycinką - przychyliły się do stanowiska wyrażonego przez <span class="anon-block">P. N.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">P. D.</span>, <span class="anon-block">B. A.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">Z. K.</span>( k.574 - 581), a do których zwrócił się UM i G <span class="anon-block">R.</span> o opinię w sprawie, i którzy zakwestionowali okoliczność, iż działanie oskarżonego było niezgodne z prawem, co m. in. w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji uchylającej wymiarzenie kary administracyjnej nałożonej na <span class="anon-block">H. T.</span> (k. 587-502), przy czym postępowanie jeszcze się w tej kwestii nie zakończyło. </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE<br/>I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się<br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->------------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku<br/>odnoszący się<br/>do przypisanego<br/>czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->----------------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. INNE ZAGADNIENIA</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->-------------------</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7. KOSZTY PROCESU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->2. </strong> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Orzeczono zgodnie z postanowieniami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt.2 kpk</a>. </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->8. PODPIS</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table> </div>