VII SA/Wa 1064/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant ref. staż. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi B.Z. i J.Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata B.A.: tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych. UZASADNIENIE Sygn. akt VII SA/Wa 1064 /10 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2010r., znak [...], działając na podstawie art. 61, art. 66, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. - zwanej dalej k.p.a.) - umorzył postępowanie wszczęte na wniosek J.Z., a następnie prowadzone z urzędu w sprawie stanu technicznego budynku garażu zlokalizowanego na działce nr [...] w [...] i stanowiącego własność E. i H.K. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że E. i H.K. przedmiotowy obiekt wybudowali na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę znak: [...] z dnia [...] Iipca1995 r., wydanej przez Urząd Rejonowy w [...]. W dniu 31 maja 2004 r. złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy i uzyskali potwierdzenie przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu budowy znak: [...], wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Budynek znajduje się w odpowiednim stanie technicznym i nie stanowi zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, o których mowa w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego. Właściciele utrzymują obiekt budowlany zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego. Organ pierwszej instancji stwierdził, że zgodnie z przepisem art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe podlega umorzeniu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołania B. i J.Z., decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. - uchylił w całości zaskarżoną decyzję i na podstawie art. 105 k.p.a. orzekł o umorzeniu wadliwie wszczętego na wniosek podmiotu nieuprawnionego, tj. J.Z. postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego budynku garażu zlokalizowanego na działce nr [...] w [...], stanowiącego własność E. i H.K. Organ odwoławczy wskazał, że w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 66 ustawy Prawo budowlane - właściciele nieruchomości sąsiednich nie posiadają przymiotu strony. Jak wynika z treści art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu przy czym, niedopuszczalne jest mieszanie trybów postępowania, tj. traktowanie postępowania wszczętego na wniosek, tak jak postępowania wszczętego z urzędu. W niniejszej sprawie z niewiadomych przyczyn organ I instancji badając ponownie sprawę stanu technicznego budynku garażu w związku z wcześniejszą decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009r. Nr [...] - zamiast umorzyć postępowanie wszczęte na wniosek podmiotu nie posiadającego przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a., tj. J.Z. - kontynuował je "z urzędu" i zakończył decyzją o umorzeniu postępowania administracyjnego z przyczyn przedmiotowych. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] złożyli B. i J.Z. Podnieśli, iż nie zgadzają się z zaskarżoną decyzją, która narusza ich interes prawny. Skarżący wnieśli o dokonanie kontroli wszystkich garaży. Stwierdzili, że w budynku garażu E. i H.K. znajduje się drewutnia i nie jest wykorzystywany na garaż. Wady konstrukcyjne tego obiektu, skutkują pękaniem ich garażu. Skarżący podnieśli, że ten sam organ, w sprawie dotyczącej zmiany sposobu korzystania z ich garażu, przyznał przymiot stron sąsiadom - małżonkom K., a w niniejszym postępowaniu, odmówił im bezpodstawnie przymiotu strony w sprawie garażu sąsiadów. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając niniejszą skargę, Sąd miał na uwadze, że zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rzeczą tutejszego Sądu, było zatem dokonanie oceny zaskarżonej i materialnego i postępowania administracyjnego, oraz trafności ich wykładni. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem prawa - przepisu art. 105 k.p.a. Wskazać należy, że decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009r. Nr [...] uchylona została wcześniejsza decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], a organ drugiej instancji stwierdził w uzasadnieniu, że nie było podstaw do prowadzenia postępowania na wniosek małżonków Z. W ocenie Sądu decyzja organu pierwszej instancji - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2010r., choć zawiera nieścisłe sformułowanie, zapadła w warunkach postępowania prowadzonego z urzędu. W jej uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że poinformował strony o uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 9 kwietnia 2009r., Nr [...] i dalszym trybie prowadzenia przedmiotowego postępowania. W okolicznościach niniejszej sprawy, organ drugiej instancji zobowiązany był do rozważenia, czy odwołanie spełnia wymogi formalne m.in. czy pochodzi od strony postępowania. W przypadku stwierdzenia, że nie ma przeszkód formalnych, organ zobowiązany był do merytorycznego rozpoznania odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji, w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).