II C 675/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II C 675/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 09 sierpnia 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie – II Wydział Cywilny </strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sylwia Urbańska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 09 sierpnia 2024 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> Kołu (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">W. C.</span>, <span class="anon-block">J. D.</span>, <span class="anon-block">R. K.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">R. M.</span>, <span class="anon-block">J. O.</span>, <span class="anon-block">E. R.</span>, <span class="anon-block">L. R.</span>, <span class="anon-block">R. R.</span>, <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">S. T.</span>, <span class="anon-block">T. W.</span>, <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">E. F.</span>, <span class="anon-block">R. W.</span> i <span class="anon-block">A. Z.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oraz sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> Kołu (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">W. C.</span>, <span class="anon-block">J. D.</span>, <span class="anon-block">R. K.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">R. M.</span>, <span class="anon-block">J. O.</span>, <span class="anon-block">E. R.</span>, <span class="anon-block">L. R.</span>, <span class="anon-block">R. R.</span>, <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">S. T.</span>, <span class="anon-block">T. W.</span>, <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">E. F.</span>, <span class="anon-block">R. W.</span>, <span class="anon-block">A. Z.</span> i <span class="anon-block">M. D.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie umorzenia postępowania</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 kpc</a> umorzyć postępowanie w sprawie; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->ustalić, że powód w całości ponosi koszty procesu, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">artykułu 177 § 1 pkt 6 kpc</a> (postanowienie karta 2221).</p> <p>Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2024 roku Sąd odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z 15 czerwca 2020 r. o zawieszeniu postępowania (postanowienie karta 2673).</p> <p>Powód złożył zażalenie na to postanowienie (zażalenie karta 2737).</p> <p>Postanowieniem z dnia 08 sierpnia 2024 r. Sąd oddalił zażalenie powoda na punkt I. postanowienia z dnia 25 stycznia 2024 r. Postanowienie to jest niezaskarżalne.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">artykułu 177 § 1 pkt 6 kpc</a> (postanowienie karta 2221) wobec niewykonania przez powoda w terminie zarządzenia wydanego na rozprawie w dniu 04 grudnia 2019 r. W tym zarządzeniu zobowiązano powoda (ponownie) do złożenia pisma procesowego, w którym sprecyzuje żądanie pozwu przez wskazanie, które działania których pozwanych wyrządziły mu szkodę bądź krzywdę, na czym polega szkoda lub krzywda, z podaniem formy działania i daty każdego ze zdarzeń, a także z przedstawieniem sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty, powoda zobowiązano ponadto do złożenia odpisów wszystkich orzeczeń w sprawach, które się toczyły między stronami w jakiejkolwiek konfiguracji, a w niezakończonych sprawach odpisów pozwów i pism precyzujących żądania, przy czym należy uwzględnić wszystkie sprawy o zapłatę wymienione w piśmie pozwanego <span class="anon-block">R. M.</span> i załączniku do tego pisma z dnia 3 kwietnia 2015 roku oraz wszystkie sprawy później wszczęte – w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania wraz z odpisami dla wszystkich pozwanych.</p> <p>Celem wydania tego zarządzenia było ustalenie ostatecznej podstawy faktycznej żądania powoda przy uwzględnieniu faktu, że powód wszczyna wiele postępowań przeciwko tym samym osobom, formułując niejasne żądania, co Sądowi wiadomo z urzędu, a także ustalenie w jakim zakresie ewentualnie przedmiot sporu ostatecznie sprecyzowany w niniejszym postępowaniu był przedmiotem rozstrzygnięcia w innych toczących się sprawach z udziałem tych samych stron. Ponieważ powód nie wykonał tego zarządzenia w terminie, sprawie nie można było nadać dalszego biegu, ponieważ nie można było ustalić ostatecznego zakresu żądania i jego jednoznacznej podstawy faktycznej.</p> <p>Na postanowienie o zawieszeniu postępowania powód złożył zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem z dnia 25 stycznia 2024 roku (postanowienie karta 2673).</p> <p>Na postanowienie z dnia 25 stycznia 2024 roku o odrzuceniu zażalenia powoda na postanowienie o zawieszeniu postępowania powód także złożył zażalenie, które ostatecznie zostało rozpoznane postanowieniem z 8 sierpnia 2024 r., którym Sąd zażalenie powoda oddalił. Oznacza to, że kwestia skutecznego zawieszenia postępowania została prawomocnie rozstrzygnięta.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">artykułem 182 § 1 pkt 1 kpc</a> sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 5;art. 177 § 1 pkt. 6)">artykule 177 § 1 pkt 5 i 6 kpc</a>, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu 3 miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.</p> <p>Ponieważ postępowanie zostało zawieszone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">artykułu 177 § 1 pkt 6 kpc</a> w dniu 15 czerwca 2020 r. i postanowienie to uprawomocniło się wskutek odrzucenia zażalenia powoda, niewątpliwie do chwili orzekania w przedmiocie umorzenia postępowania upłynął termin 3 miesięcy wskazany w powołanym przepisie. Żadna ze stron nie złożyła wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, nadal nie zostało także wykonane zarządzenie z 4 grudnia 2019 r. pozwalające na nadanie sprawie biegu, zatem zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania.</p> <p>Wobec umorzenia postępowania na skutek bezczynności powoda o kosztach postępowania należało orzec na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">artykułu 98 § 1 kpc</a>, uznając powoda za przegrywającego proces. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 108 § 1 zd. 2)">art. 108 § 1 zd. 2 kpc</a> szczegółowe wyliczenie kosztów procesu Sąd pozostawił referendarzowi sądowemu.</p> <p>Z tych względów, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> </div>