I C 103/22

<p>Sygn. akt: I C 103/22 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 9 sierpnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> Przewodniczący: Sędzia Krzysztof Chruszczewski</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2024 roku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">G. O. (1)</span> prowadzącego działalność gospodarczą jako <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. O. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. P. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. P. (2)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">G. O. (1)</span> prowadzącego działalność gospodarczą jako <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. O. (1)</span> kwotę 11 064,94 zł (jedenaście tysięcy złotych sześćdziesiąt cztery złote 94/100), z ustawowymi odsetkami od kwoty 10 733,50 zł (dziesięć tysięcy siedemset trzydzieści trzy złote 50/100) od dnia 15 października 2021 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 291,94 zł (dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych 94/100) od dnia 3 listopada 2021 roku do dnia zapłaty.</p> <p>2.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. P. (2)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">G. O. (1)</span> prowadzącego działalność gospodarczą jako <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. O. (1)</span> kwotę 4 367,00 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>Sygn. akt I C 103/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">G. O. (1)</span> prowadzący działalność gospodarczą jako <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. O. (1)</span> wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> kwoty 11 814,94 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 10 773,50 zł od dnia 15 października 2021 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 1 041,94 zł od dnia 3 listopada 2021 roku do dnia zapłaty, jako należnej zapłaty za wykonane na rzecz pozwanej roboty budowlane.</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 6 maja 2022 roku referendarz w Sądzie Rejonowym w Głubczycach orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>Od powyższego nakazu zapłaty pełnomocnik pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W toku postępowania powód <span class="anon-block">G. O. (1)</span> ograniczył żądanie pozwu do kwoty głównej wynoszącej 11 064,94 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 10 733,50 zł od dnia 15 października 2021 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 291,94 zł od dnia 3 listopada 2021 roku do dnia zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">G. O. (1)</span> prowadzący działalność gospodarczą jako <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. O. (1)</span> oraz pozwana <span class="anon-block">A. P. (1)</span> latem 2021 roku negocjowali wykonanie remontu podwórka posesji pozwanej w <span class="anon-block">C.</span>. Ostatecznie ustalono, że ma zostać wybrukowane 200 m^{<!-- -->2}podwórka. Prace budowlane obejmowały korytowanie terenu, transport kamienia i piachu, zakup i przywóz kostki brukowej, zakup i transport obrzeży i krawężników. Nadto powód dodatkowo wykonał kanalizację w postaci szamba, kanalizację deszczową oraz wykuwanie z podłoża grubych płyt betonowych. Strony nie zawierały umowy na piśmie a powód <span class="anon-block">G. O. (1)</span> wraz z pracownikami przystąpił do wykonania zaplanowanych prac budowlanych na podwórku posesji pozwanej w <span class="anon-block">C.</span>. Pomimo postępu prac współpraca pomiędzy wykonawcą a inwestorem nie przebiegała pomyślnie. Po wykonaniu korytowania podwórka, kanalizacji w postaci szamba, kanalizacji deszczowej, wykuciu z podłoża grubych płyt betonowych oraz przygotowania około 90% podbudowy pod położenie kostki brukowej strony zerwały współpracę i powód jako wykonawca opuścił plac budowy. Pozostałe prace zostały wykonane na rzecz pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> przez innego wykonawcę.</p> <p>Powód <span class="anon-block">G. O. (1)</span> otrzymał od pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> w formie zaliczek kwotę 14 500,00 zł. Powód <span class="anon-block">G. O. (1)</span> za wykonane prace budowlane wystawił dla pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> dnia 7 października 2021 roku fakturę na kwotę 17 773,50 zł a dnia 18 października 2021 roku fakturę za zakupioną kostkę brukową na kwotę 8 541,44 zł, z której po potrąceniu zaliczki w kwocie 7 500,00 zł pozostała do zapłaty kwota 1 041,44 zł. Biegły sądowy z zakresu budownictwa <span class="anon-block">M. D.</span> po wcześniejszych oględzinach miejsca wykonania robót w swojej pisemnej opinii stwierdził jednoznacznie, iż w wariancie zakresu robót wykonanych przez powoda na posesji pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> a podanych przez niego to koszt tych robót biegły wycenił na kwotę 29 193,33 zł. Zaś w wariancie zakresu robót podanych przez pozwaną <span class="anon-block">A. P. (1)</span> to koszt tych robót biegły wycenił na kwotę 27 018,93 zł.</p> <p>/ dowód: dokumenty k. 11 – 69, k. 84 – 98, k. 113 – 118, zeznania świadków <span class="anon-block">M. J.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">J. M.</span> , <span class="anon-block">A. P. (2)</span>, <span class="anon-block">K. Z.</span>, <span class="anon-block">S. P.</span>, <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">E. P.</span> k. 150 – 154, <span class="anon-block">L. J.</span> k. 280 i <span class="anon-block">M. S.</span> k. 280,opinia biegłego <span class="anon-block">M. D.</span> k. 172 – 204 i k. 252 – 253, zeznania powoda <span class="anon-block">G. O.</span> k. 286 oraz zeznania pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> k. 286 - 287 /</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo powoda <span class="anon-block">G. O. (1)</span> prowadzącego działalność gospodarczą jako <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. O. (1)</span> skierowane w niniejszej sprawie przeciwko pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> jest w pełni uprawnione.</p> <p>Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, zeznania świadków, opinię biegłego <span class="anon-block">M. D.</span> oraz zeznania powoda i pozwanej, które to dowody w pełni uwiarygadniają roszczenie powoda.</p> <p>W sprawie nie budzi żadnych wątpliwości to, że <span class="anon-block">G. O. (1)</span> prowadzący działalność gospodarczą jako <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. O. (1)</span> jako wykonawca inwestycji na rzecz pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> w <span class="anon-block">C.</span> zakupił i przywiózł kostkę brukową oraz na podwórku posesji wykonał korytowanie podwórka, kanalizację w postaci szamba, kanalizację deszczową, wykucia z podłoża grubych płyt betonowych oraz przygotowanie około 90% podbudowy pod położenie kostki brukowej. Biegły sądowy z zakresu budownictwa <span class="anon-block">M. D.</span> w wariancie przedstawionym przez powoda roboty te wycenił na kwotę 29 193,33 zł a w wariancie przedstawionym przez pozwaną na kwotę 27 018,93 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->29 193,33 zł</strong> ( koszt robót ) – <strong> <!-- -->14 500,00 zł</strong> ( pobrane zaliczki ) = <strong> <!-- -->14 693,33 zł</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->27 018,93 zł </strong>( koszt robót ) – <strong> <!-- -->14 500,00 zł</strong> ( pobrane zaliczki ) = <strong> <!-- -->12 518,93 zł</strong> </p> <p>W tym stanie rzeczy powód <span class="anon-block">G. O. (1)</span> prowadzący działalność gospodarczą jako <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. O. (1)</span> jako wykonawca inwestycji na rzecz pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> uprawniony jest do dochodzenia od niej kwoty objętej żądaniem pozwu to jest 11 064,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w obu wariantach wyliczonych przez biegłego kosztów.</p> <p>Skoro powód i pozwana obustronnie zerwali współpracę i powód jako wykonawca opuścił plac budowy to należy mu się tytułem odszkodowania zwrot od pozwanej <span class="anon-block">A. P. (1)</span> tego co na poczet tej umowy świadczył. W tym zakresie podstawą prawną roszczenia dochodzonego przez powoda <span class="anon-block">G. O. (1)</span> prowadzącego działalność gospodarczą jako <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. O. (1)</span> są przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu tj. przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> </p> <p>Mając na względzie powyższe ustalenia i rozważania Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda z odsetkami ustawowymi za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu. Rozstrzygnięcie w zakresie zasądzonych odsetek uzasadnia przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> </p> <p>Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania uzasadnione jest treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Sąd obciążył pozwaną <span class="anon-block">A. P. (1)</span> kosztami postępowania poniesionymi w sprawie przez powoda. W ocenie Sądu koszty co do opinii biegłego winny pokryć obie strony w częściach równych po 1/2 części, bowiem dowód z opinii biegłego został dopuszczony z urzędu.</p> </div>