I SA/Ol 679/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski,, Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.), Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 24 listopada 2010r. sprawy ze skarg T. L. i I. L. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" i z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić z urzędu postępowanie w sprawie UZASADNIENIE I SA/Ol 679/10 UZASADNIENIE T. i I. I. wnieśli skargi na dwie decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" i Nr "[...]", w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług. Z treści zaskarżonych decyzji wynika, że skarżący w okresie od czerwca 2005. do czerwca 2008 r. dokonali sprzedaży prawa własności 12 działek gruntów powstałych w wyniku podziału, przeznaczonych pod zabudowę, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a które wcześniej były wykorzystane rolniczo. W skargach skarżący zarzucili naruszenie art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), kwestionując stanowisko organów podatkowych, że sprzedaż prawa własności 12 działek gruntów, które wcześniej były wykorzystane rolniczo, nastąpiła w ramach działalności gospodarczej. Postanowieniem z dnia 9 marca 2010r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt I FSK 2134/08 , na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. U.E. C 115 z 9 maja 2008 r.) skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne dotyczące wykładni następujących przepisów prawa wspólnotowego: - Czy do rolnika ryczałtowego w rozumieniu art. 295 ust. 1 pkt 3 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. U.E. z 2006 r. L 347/1, ze zm.), który dokonuje sprzedaży działek służących jego działalności rolniczej, przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego gminy pod zabudowę mieszkaniowo-usługową, a nabytych jako grunty rolne (bez VAT), ma zastosowanie art. 16 tej dyrektywy uznający za dostawę odpłatną jedynie takie przeznaczenie aktywów przedsiębiorstwa na cele prywatne podatnika lub inne niż związane z prowadzonym przedsiębiorstwem, jeżeli podatek od tych aktywów podlegał w całości lub w części odliczeniu? - Czy rolnika ryczałtowego w rozumieniu art. 295 ust. 1 pkt 3 Dyrektywy 2006/112/WE, który dokonuje sprzedaży działek służących uprzednio jego działalności rolniczej, przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego gminy pod zabudowę mieszkaniowo-usługową, a nabytych jako grunty rolne (bez VAT), należy uznać za podatnika zobowiązanego do rozliczenia VAT z tytułu tej sprzedaży na zasadach ogólnych? Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270, ze zm., zwaną dalej p.p.s.a. ) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu: jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. daje podstawą do zawieszenia postępowania także w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja ma miejsce. Zawieszenie postępowania dopuszczalne jest w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz będzie mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Od odpowiedzi na pytania prejudycjalne uzależnione jest rozstrzygniecie kwestii, czy sprzedaż prawa własności 12 działek gruntów, które wcześniej były wykorzystane rolniczo, nastąpiła w ramach działalności gospodarczej. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.