II SA/Bk 895/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 grudnia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. D. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...].11.2021 r. o nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PINB) z dnia [...].09.2021 r. wstrzymującego A. D. (zwanego też: skarżącym) prowadzenie robót budowlanych przy budowie wiaty produkcyjnej, usytuowanej na działce nr [...] w miejscowości S., wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę. Stan faktyczny i prawny przedstawiał się następująco: Podczas kontroli w dniu [...].04.2021 r., w obecności A. D., pracownicy PINB ustalili, że na działce o nr geod. [...] w miejscowości S., pomiędzy dwoma budynkami magazynowymi do przechowywania płodów rolnych (obecnie o funkcji produkcyjnej), została wybudowana wiata konstrukcji stalowej o wymiarach 15m i 5,50 m, z dachem jednospadowym krytym blachą trapezową. Tylna ściana wiaty oraz część ściany frontowej posiadają wypełnienie z blachy trapezowej. Wiata nie jest powiązana konstrukcyjnie z dwoma budynkami po obu jej stronach. Budynki te wraz z wiatą są powiązane funkcjonalnie, stanowiąc obiekt produkcyjny – tartak, wyposażony w maszyny do obróbki drewna wraz z powierzchnią magazynową. Wiata posiada powierzchnię 82,50 m kw. Postanowieniem z dnia [...].09.2021 r. PINB w B. zobowiązał A. D. do wstrzymania robót budowlanych przy budowie wiaty produkcyjnej, położonej na działce o nr [...] w miejscowości S.. Jednocześnie organ poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację wiaty i konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji. Organ powołał jako podstawę prawną postanowienia art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), zwana dalej: P.b. Organ pouczył o sposobie prowadzenia postępowania legalizacyjnego oraz wyliczył opłatę legalizacyjną na kwotę 250000 zł. Zażalenie do PWINB w B. złożył A. D. Stwierdził, że w chwili obecnej nie prowadzi żadnych robót budowlanych i nie może wstrzymać budowy, która nie jest prowadzona. Postanowieniem z dnia [...].11.2021 r. PWINB w B. utrzymał w mocy postanowienie pierwszoinstancyjne. Organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 28 P.b. na budowę wiaty o pow. 82,50 m kw. wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę. W braku pozwolenia, zgodnie z art. 48 ust. 1 i 3 P.b., organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy nawet wówczas, gdy budowa jest zakończona. Stanowi o tym art. 48 ust. 5 P.b. A. D. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie PWINB z dnia [...].11.2021 r. Skarżący nie zgodził się z kwalifikacją obiektu budowlanego, będącego przedmiotem postępowania, określonego przez organy jako " wiata produkcyjna" i zaliczenie jej do kategorii XVIII obiektów budowlanych, co powoduje naliczenie bardzo wysokiej opłaty legalizacyjnej. Skarżący wyjaśnił, że wykorzystał przestrzeń między dwoma budynkami w celu ich rozbudowy i połączenia. Natomiast budynki te (I i II) zostały pobudowane w 2011 r. na podstawie pozwoleń na budowę jako budynki magazynowe do przechowywania płodów rolnych. W latach 2012-2013 budynki te zostały rozbudowane i jednocześnie połączone sporną wiatą, która stała się miejscem do składowania bel siana i słomy. Obecnie stanowią jedną całość i nie ma możliwości dokonania rozbiórki części między budynkami bez ingerencji w pozostałą część obiektu. Zdaniem skarżącego, sprawa nie została należycie wyjaśniona. Organ odwoławczy nie wziął pod uwagę pisma skarżącego, złożonego dnia [...].11.2021 r., ponieważ wydał postanowienie w dniu [...].11.2021 r. pomimo zapewnienia przez pracownika, że istnieje możliwość złożenia dodatkowych wyjaśnień. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że są prowadzone 3 postępowania, dotyczące dwóch budynków magazynowych nielegalnie rozbudowanych oraz spornej wiaty. Wiata jest powiązana funkcjonalnie z pozostałymi dwoma budynkami, ale nie konstrukcyjnie, co zostało ustalone przez organ I instancji. Budynki, w tym wiata, nie służą obecnie gospodarce rolnej, ale do produkcji i obróbki drewna. Dlatego też kwalifikacja wiaty jako produkcyjnej, zaliczonej do kategorii XVIII jest prawidłowa. Całość stanowi obiekt produkcyjny – tartak służący do obróbki drewna wraz z zapleczem magazynowym. Pismo złożone przez skarżącego po wydaniu postanowienia nie miało wpływu na wynik sprawy, ponieważ wszystkie kwestie zostały wyjaśnione przez organ I instancji, który słusznie zastosował art. 48 ust. 1 i 3 P.b. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art.119 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwana: p.p.s.a. Skarga nie jest zasadna a wydane postanowienie odpowiada zastosowanym przepisom prawa budowlanego. W sprawie niniejszej nie jest sporny fakt wybudowania przez skarżącego, pomiędzy dwoma budynkami magazynowymi, wiaty o pow. 82,50 m kw. Skarżący nie legitymuje się decyzją o pozwoleniu na budowę spornej wiaty, co jest wymagane przepisem art. 28 P.b. W takiej sytuacji organy słusznie wydały postanowienie o wstrzymaniu budowy w oparciu o treść art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 P.b. Przepis ten ma zastosowanie do obiektu budowlanego lub jego części będących w budowie lub wybudowanych bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ prawidłowo poinformował skarżącego o możliwości i warunkach legalizacji obiektu. Punktem spornym w sprawie była kwalifikacja samowolnie postawionego obiektu, określonego przez organy nadzoru budowlanego jako "wiata produkcyjna" zaliczona do kategorii XVIII, z czym nie zgodził się skarżący. Od współczynnika kategorii obiektu (k) zależy bowiem wysokość naliczanej opłaty legalizacyjnej. Załącznik do ustawy Prawo budowlane zawiera definicje obiektów przypisanych do poszczególnych kategorii. Kategoria XVIII o współczynniku 10 to "budynki przemysłowe jak: budynki produkcyjne, służące energetyce, montownie, wytwórnie, rzeźnie oraz obiekty magazynowe, jak: budynki składowe, chłodnie, hangary, wiaty, a także budynki kolejowe, jak: nastawnie, podstacje trakcyjne, lokomotywownie, wagonownie, strażnice przejazdowe, myjnie taboru kolejowego". W ocenie Sądu, organy słusznie przyjęły kategorię XVIII obiektu z tym, że bardziej trafnym określeniem byłoby "wiata – obiekt magazynowy", ponieważ z racji konstrukcji nie jest to budynek produkcyjny. Określenie nie ma jednak znaczenia dla wyniku sprawy, gdyż zarówno pojęcie "wiata produkcyjna" jak i "wiata – obiekt magazynowy" mieszczą się w definicji tej samej kategorii XVIII. Skarżący twierdzi, że od 2006 roku jest rolnikiem, a w latach 2012 – 2013 rozbudował 2 budynki gospodarcze m.in. poprzez likwidację wolnej przestrzeni między nimi, stawiając sporną wiatę. Budynki miały służyć do składowania słomy, siana i produktów rolnych. Dopiero w późniejszych latach, z uwagi na nieopłacalność produkcji rolnej, zajął się obróbką drzewa. Zdaniem Sądu, nie zmienia to stanu faktycznego sprawy i jego oceny. W momencie oględzin nieruchomości skarżący prowadził tartak. Wiata nie służyła produkcji rolnej, ale do przechowywania maszyn i urządzeń potrzebnych do obróbki drzewa. Wynika to z materiału zdjęciowego sporządzonego przez organ I instancji jak też ze zdjęć dołączonych do skargi. Słusznie organy uznały, że wiata jest funkcjonalnie powiązana z dwoma budynkami ale nie konstrukcyjnie. Powstała później niż dwa budynki główne i jak twierdzi sam skarżący, wypełnił on wolną przestrzeń między budynkami. Twierdzenie skarżącego, że technicznie nie będzie możliwa rozbiórka wiaty, jest niezasadne. Nadto, na obecnym etapie postępowania Sąd nie rozstrzyga o rozbiórce obiektu, ponieważ nie jest to jego przedmiotem. Sąd nie miał wątpliwości, że sporna wiata stanowi obiekt wybudowany samowolnie, a z uwagi na powierzchnię przekraczającą 35 m2. wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, a taką decyzją nie legitymuje się skarżący. Organy słusznie wdrożyły procedurę legalizacyjną, której pierwszym etapem jest wydanie zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 48 ust. 1pkt 1 i ust. 3 P.b. Pomimo, że budowa wiaty została zakończona, to postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych ma zastosowanie, zgodnie z art. 48 ust. 5 P.b. Odnośnie zarzutu niemożności złożenia wyjaśnień przed wydaniem postanowienia przez PWINB, to stwierdzić należy, że skarżący miał taką możliwość. W dniu [...].10.2021 r. zostało wystosowane przez organ odwoławczy, w trybie art. 10 k.p.a., pismo informujące o przysługujących skarżącemu uprawnieniach. Skarżący początkowo nie odbierał korespondencji, a z aktami sprawy zapoznał się [...].10.2021 r. Pismo wyjaśniające z dnia [...].10.2021 r. chociaż wpłynęło do organu po dacie wydania zaskarżonego postanowienia, nie miało wpływu na jego treść. Zarzuty zawarte w skardze są zbieżne z treścią pisma z dnia [...].10.2021 r., zatem Sąd brał je pod uwagę. Reasumując, skarga jako niezasadna, podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.