II K 276/23

<p>Sygn. akt II K 276/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 sierpnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Jędrzejowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Janusz Szumski</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Machura</p> <p>przy udziale Prokuratora ///</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.11.2023 r. 21.12.2023 r., 29.01.2024 r., 11.03.2024 r., 08.04.2024 r., 20.05.2024 r., 17.06.2024 r., 08.08.2024 r. sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. Z.</span> </strong> syna <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">Z.</span> z domu <span class="anon-block">H.</span> </p> <p>urodz. <span class="anon-block">(...)</span>r. w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>w dniu 21 grudnia w <span class="anon-block">T.</span> gm. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście V Wydział Karny w oparciu o wyrok SR dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> postępowanie prowadzone w oparciu o nakaz zapłaty wyd. SR w Lublinie XV Wydział Cywilny sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> oraz z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w oparciu o nakaz zapłaty wyd. przez SR w Zamościu VII Wydział Grodzki sygn. <span class="anon-block">(...)</span>, uszczuplił zaspokojenie swego wierzyciela ukrywając składniki majątku w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">O. (...)</span> rok prod. 2006 o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> zajęty w dniu 9 września 2022 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jędrzejowie Marcina Fatyga, sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym w czasie dokonania zarzuconego mu czynu karalnego zarówno zdolność do rozpoznania jego znaczenia, jak i do pokierowania własnym postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 k.k.</a> </p> <p>I. uniewinnia oskarżonego <span class="anon-block">T. Z.</span> od popełnienia zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu;</p> <p>II. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;</p> <p>III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">B. G.</span> kwotę 2016 (dwa tysiące szesnaście) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="33"/> <col width="20"/> <col width="4"/> <col width="96"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 276/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">T. Z.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 21 grudnia 2022 roku w <span class="anon-block">T.</span> gm. <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście V Wydział Karny w oparciu o wyrok SR dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> postępowanie prowadzone w oparciu o nakaz zapłaty wyd. SR w Lublinie XV Wydział Cywilny sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> oraz z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w oparciu o nakaz zapłaty wyd. przez SR w Zamościu VII Wydział Grodzki sygn. <span class="anon-block">(...)</span>, uszczuplił zaspokojenie swego wierzyciela ukrywając składniki majątku w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">O. (...)</span> rok prod. 2006 o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> zajęty w dniu 9 września 2022 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jędrzejowie Marcina Fatyga, sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym w czasie dokonania zarzuconego mu czynu karalnego zarówno zdolność do rozpoznania jego znaczenia, jak i do pokierowania własnym postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>1.1.1.  Oskarżony <span class="anon-block">T. Z.</span> jest mieszkańcem miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, położonej w gminie <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>. Zamieszkuje na posesji oznaczonej <span class="anon-block">numerem ewidencyjnym (...)</span>. Wraz z nim pod tym samym adresem zamieszkuje jego ojciec <span class="anon-block">S. Z.</span> oraz jego kolega <span class="anon-block">W. S.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">S. Z.</span> </p> </td> <td> <p>k. 140-140v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">W. S.</span> </p> </td> <td> <p>k.110v-111</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. P.</span> </p> </td> <td> <p>k.108v-109</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>1.1.2.  Posesja na której zamieszkuje oskarżony jest ogrodzona. Na posesję prowadzi brama wjazdowa wraz furtką. Na terenie posesji po lewej stronie od bramy znajduje się dom parterowy. Za domem, po lewej stronie patrząc od frontu budynku, znajdują się zabudowania gospodarcze, na końcu których znajdują się dwa garaże. Wejście do garażu zabezpieczają osobne drewniane bramy.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin pojazdu <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> z dnia 24.02.2023r. wraz z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td> <p>k.17-18, 19-21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin posesji i zabudowań w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span>, wraz z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td> <p>k. 161-162, 163-171</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>1.1.3. <span class="anon-block">T. Z.</span> posiadał samochód osobowy marki <span class="anon-block">O. (...)</span> rok prod. 2006 o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Samochód takiej samej marki, o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> posiadał także jego ojciec <span class="anon-block">S. Z.</span>. Oba samochody były w zbliżonym do siebie kolorze i były garażowane na zamieszkiwanej przez nich posesji. <span class="anon-block">T. Z.</span> nie posiada uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych. Gdy zachodzi taka potrzeba, to jego ojciec wozi go m.in. do lekarzy, czy na zakupy. Wówczas <span class="anon-block">S. Z.</span> wyjeżdża samochodem, który jest w tym czasie sprawny.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">S. Z.</span> </p> </td> <td> <p>k. 140-140v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">W. S.</span> </p> </td> <td> <p>k.110v-111</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin pojazdu <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> z dnia 24.02.2023r. wraz z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td> <p>k.17-18, 19-21</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>1.1.4. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jędrzejowie Marcina Fatyga prowadził przeciwko <span class="anon-block">T. Z.</span> trzy postępowania egzekucyjne – jedno w oparciu o wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście V Wydział Karny, sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> oraz dwa postepowania cywilne: z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, w oparciu o nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Lublinie XV Wydział Cywilny, sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> oraz z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w oparciu o nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Zamościu VII Wydział Grodzki, sygn. <span class="anon-block">(...)</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. F.</span> </p> </td> <td> <p>k. 55v-56</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin akt komorniczych wraz z załącznikami</p> </td> <td> <p>k. 30-43</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>1.1.5. W dniu 9 września 2022 roku Komornik <span class="anon-block">M. F.</span> dokonał zajęcia składnika majątku <span class="anon-block">T. Z.</span> w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">O. (...)</span> rok prod. 2006 o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Przy zajęciu był obecny <span class="anon-block">T. Z.</span>. Samochód znajdował się wówczas w stodole, do której prowadzi drewniana, dwuskrzydłowa brama. Zajęty przez komornika samochód został oddany oskarżonemu pod dozór. Oskarżony został wówczas pouczony przez komornika o obowiązkach na nim ciążących, jako dozorcy. Zostało mu przekazane także to, że może ten samochód użytkować. Wobec braku spłaty zadłużenia komornik wyznaczył pierwszy termin licytacji wskazanej ruchomości na dzień 21 grudnia 2022 roku, na godzinę 10:00. O terminie <span class="anon-block">T. Z.</span> został skutecznie zawiadomiony przez komornika w dniu 14 grudnia 2022 roku.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. F.</span> </p> </td> <td> <p>k. 55v-56</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół zajęcia ruchomości</p> </td> <td> <p>k. 2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin akt komorniczych wraz z załącznikami</p> </td> <td> <p>k. 30-43</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Informacja od komornika z dnia 8 stycznia 2024 roku wraz z płytą DVD</p> </td> <td> <p>k. 113, 114</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>1.1.6. W dniu 21 grudnia 2022 roku w godzinach wczesnoporannych <span class="anon-block">T. Z.</span> źle się czuł. Odczuwał uczucie uścisku za mostkiem. W związku z tym został zawieziony przez ojca jednym z samochodów stojących na ich posesji do szpitala we <span class="anon-block">W.</span>. Oskarżony w placówce medycznej został przyjęty o godzinie 10:17.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Karta informacyjna leczenia szpitalnego we <span class="anon-block">W.</span> wystawiona na dane <span class="anon-block">T. Z.</span> </p> </td> <td> <p>k. 27</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. P.</span> </p> </td> <td> <p>k.108v-109</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>1.1.7 Tego samego dnia, o godzinie 10.00 do miejsca zamieszkania oskarżonego przyjechał na ustaloną licytację komornik Marcina Fatyga. Na miejscu nikogo nie zastał. Brama wjazdowa i furtka prowadzące na posesję oskarżonego były zamknięte. Na posesji w widocznym miejscu komornik nie ujawnił żadnego pojazdu. Dostrzegł jedynie na śniegu ślady opon na śniegu świadczące o tym, że z posesji oskarżonego wyjeżdżał samochód. Komornik nie miał wiedzy, że na tej posesji garażowane są dwa pojazdy. W trakcie czynności wykonywanych tego dnia, nie wzywał na miejsce patrolu policji, nie dokonywał też fizycznego zweryfikowania, czy z posesji zamieszkiwanej przez <span class="anon-block">T. Z.</span> wyjeżdżał zajęty przez niego pojazd. Po kilku nieudanych próbach telefonicznego połącznia się z oskarżonym, komornik otrzymał od niego wiadomość, że nie może on rozmawiać z uwagi na pobyt w szpitalu. <span class="anon-block">T. Z.</span> zobowiązał się do dostarczenia komornikowi stosownego zaświadczenia lekarskiego, czego ostatecznie nie uczynił. W związku z czym, komornik w dniu 16 stycznia 2023 roku złożył zawiadomienie, które skutkowało wniesieniem aktu oskarżenia w niniejszej sprawie.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. F.</span> </p> </td> <td> <p>k. 55v-56</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. P.</span> </p> </td> <td> <p>k.108v-109</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">I. B.</span> </p> </td> <td> <p>k.173v-174</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">W. S.</span> </p> </td> <td> <p>k.110v-111</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin akt komorniczych wraz z załącznikami</p> </td> <td> <p>k. 30-43</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin posesji i zabudowań w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span>, wraz z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td> <p>k. 161-162, 163-171</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.1.8.<span class="anon-block">T. Z.</span> był uprzednio karany za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 k.k.</a> </p> </td> <td colspan="2"> <p>Informacja z <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 51-53</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">T. Z.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 21 grudnia 2022 roku w <span class="anon-block">T.</span> gm. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście V Wydział Karny w oparciu o wyrok SR dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> postępowanie prowadzone w oparciu o nakaz zapłaty wyd. SR w Lublinie XV Wydział Cywilny sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> oraz z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w oparciu o nakaz zapłaty wyd. przez SR w Zamościu VII Wydział Grodzki sygn. <span class="anon-block">(...)</span>, uszczuplił zaspokojenie swego wierzyciela ukrywając składniki majątku w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">O. (...)</span> rok prod. 2006 o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> zajęty w dniu 9 września 2022 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jędrzejowie Marcina Fatyga, sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym w czasie dokonania zarzuconego mu czynu karalnego zarówno zdolność do rozpoznania jego znaczenia, jak i do pokierowania własnym postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.2.1.Popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu, opisanego powyżej.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 49-50</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->2.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1.</p> <p>1.1.3.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Zeznania <span class="anon-block">S. Z.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Zeznania świadka były zachowawcze. W ocenie sądu świadek ewidentnie nie chciał nimi zaszkodzić oskarżonemu. Co jednak ważne, świadek wprost podał, że na posesji, której zamieszkują obok samochody syna marki <span class="anon-block">O. (...)</span>, jest także drugi samochód także <span class="anon-block">O. (...)</span>, na dowód czego okazał dowodów rejestracyjny serii <span class="anon-block">(...)</span>. Ponadto, świadek podkreślił, że to on wozi syna od około 10 lat m.in. do lekarzy, podnosząc, że syna wozi albo jednym albo drugim, w zależności od tego, który akurat jest sprawny. Świadek natomiast nie pamiętał, czy w 2022 roku syna samochód był sprawny. Wskazał przy tym, że oba samochody są garażowane i oba stanowią ich własność do chwili obecnej.</p> <p>Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom świadka, że nie wiedział o zajęciu przez komornika samochodu, albowiem z nagrania z czynności zajęcia ruchomości wynika, że był on w tym dniu obecny podczas czynności wykonywanych przez komornika.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1.</p> <p>1.1.3.</p> <p>1.1.7.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Zeznania <span class="anon-block">W. S.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Zeznania świadka były logiczne i składne. Świadek zeznał, że zamieszkuje wraz z oskarżonym i jego ojcem. Podał, że oskarżony nie ma prawa jazdy, ojciec go wozi, czy to na zakupy, czy do lekarza. Nadmienił, że gdy przebywał na posesji to udostępniał komornikowi samochód oskarżonego do oględzin. Przy czym, sąd nie dał wiary twierdzeniom świadka (mającym de facto irrelewantne znacznie dla sprawy), że wskazanie miejsca było podczas obecności komornika. Podczas, gdy z jednoznacznych zeznań <span class="anon-block">T. P.</span> wynika, że to jemu (funkcjonariuszowi Policji) świadek pokazywał miejsce garażowania pojazdu oskarżonego. Świadek zwrócił uwagę na ważką kwestię, która nie była wcześniej w sprawie podnoszona, a mianowicie, że na posesji przez nich zamieszkałej są „<strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->dwa takie same samochody</span> </em> </strong>”, co zostało potwierdzone w oparciu o dalsze czynności w sprawie, w tym zeznania samego <span class="anon-block">S. Z.</span>, jak i protokół oględzin ich zabudowań mieszkalnych i gospodarczych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1.</p> <p>1.1.6.</p> <p>1.1.7.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. P.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Świadek jest funkcjonariuszem policji. Jego zeznania miały pomocnicze znaczenie. Świadek bowiem wykonywał oględziny pojazdu oskarżonego oraz uczestniczył w czynnościach oględzin posesji i zabudowań pod adresem zamieszkania oskarżonego. Podał, że w toku czynności prowadzonych przez niego, mających na celu ustalenie, czy samochód oskarżonego nadal znajduje się w jego posiadaniu, na posesji był obecny <span class="anon-block">W. S.</span>, który wskazał mu miejsce garażowania pojazdu. Podał, że ten garaż nie jest widoczny z drogi – „<em> <!-- -->jakby ktoś chciał go zobaczyć to znalazłby jego umiejscowienie, ale nie jest on widoczny od strony bramy. Tam jest ciąg budynków</em>”.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.2.</p> <p>1.1.3.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Protokół oględzin pojazdu <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> z dnia 24.02.2023r. wraz z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td colspan="8"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie. Z protokołu oraz załączonej do niego dokumentacji fotograficznej wynika, że samochód oskarżonego w dniu oględzin znajdował się w zabudowaniach drewnianych na końcu posesji (usytuowanych naprzeciwko domu).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.2.</p> <p>1.1.7.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Protokół oględzin posesji i zabudowań w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span>, wraz z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td colspan="8"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie. Co warte wskazania oględziny posesji były wykonywane w dniu 25 lipca 2024 roku. Samochód oskarżonego znajdował się wówczas w zabudowaniach gospodarczych (po lewej stronie posesji, patrząc od strony frontu domu). Samochód oskarżonego stał wówczas zaparkowany w jednym z dwóch garaży, na końcu tych zabudowań. Obok w garażu, znajdował się samochód <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rej. (...)</span>, stanowiący własność ojca oskarżonego (<span class="anon-block">S. Z.</span> przed sądem okazał dowód rejestracyjny tego pojazdu).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.4.</p> <p>1.1.5.</p> <p>1.1.7.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. F.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Zeznania świadka były rzeczowe. Świadek wskazał na czynności podejmowane wobec oskarżonego, jako dłużnika. Nadmienił, że w związku z niepłaceniem należności został wyznaczony pierwszy termin licytacji pojazdu oskarżonego, który był przez niego zajęty. Zwrócił uwagę, że oskarżony wiedział o tym terminie. Natomiast po przybyciu na miejsce licytacji posesja była zamknięta, a próbach telefonicznego kontaktu z <span class="anon-block">T. Z.</span>, ten powiadomił go smsem, że przebywa w szpitalu. Świadek podkreślił, że oskarżony nie dostarczył mu zaświadczenia, które potwierdzałoby powyższe. Nadto, w dniu licytacji na śniegu widoczne były ślady kół, co świadczyło o tym, że z posesji na której zamieszkuje oskarżony wyjeżdżał samochód. Jednocześnie świadek nadmienił, że nie wzywał na miejsce funkcjonariuszy policji, ani też fizycznie nie sprawdzał, czy na posesji zajęty pojazd znajduje się (czy jest w garażu). Dodał, że był to jedyny pojazd, który udało mu się zlokalizować na tej posesji. Co warte zauważenia, <span class="anon-block">M. F.</span> nie miał wiedzy, że ojciec oskarżonego także na tej posesji posiada identyczny pojazd – marki <span class="anon-block">O. (...)</span>, w zbliżonym odcieniu.</p> <p>Na marginesie wskazać należy, że kwestia nieusprawiedliwienia przez oskarżonego obecności podczas pierwszego terminu licytacji, a co za tym idzie niewywiązania się z obowiązków dozorcy powierzonego mu zajętego mienia jest kwestia, którą komornik winien rozstrzygać w oparciu o przepisy procedury cywilnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.4.</p> <p>1.1.5.</p> <p>1.1.7.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Protokół oględzin akt komorniczych wraz z załącznikami</p> </td> <td colspan="8"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.5.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Protokół zajęcia ruchomości</p> </td> <td colspan="8"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.5.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Informacja od komornika z dnia 8 stycznia 2024 roku wraz z płytą DVD</p> </td> <td colspan="8"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie. Nagrania na płycie DVD dają ogląd czynności komornika, które podejmował w dniu 9 września 2022 roku, zajmując pojazd oskarżonego. Na jednym z nagrań widać, że samochód oskarżonego znajduje się w drewnianych zabudowaniach, na końcu posesji. Nie uwidoczniono wówczas na posesji innych pojazdów. Podczas nagrań słychać także, że komornik poucza oskarżonego, że jako dozorca może normalnie użytkować pojazd, byle by nie doprowadził do pogorszenia jego stanu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.6.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Karta informacyjna leczenia szpitalnego we <span class="anon-block">W.</span> wystawiona na dane <span class="anon-block">T. Z.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie, przez uprawnione do tego osoby. Potwierdza, iż w dniu 21 grudnia 2022 roku <span class="anon-block">T. Z.</span> o godzinie 10:17 został przyjęty do szpitala we <span class="anon-block">W.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.7.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Zeznania <span class="anon-block">I. B.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Zeznania świadka miały marginalne znaczenie dla sprawy. Jak bowiem wskazała świadek, wniosek o upadłość <span class="anon-block">T. Z.</span> złożył 10 maja 2023 roku. Natomiast zgodnie z procedurą, w sytuacji, gdy toczy się postepowanie egzekucyjne, komornik takie postępowanie powinien zawiesić. Z uwagi jednak, że czyn objęty niniejszym postepowaniem, który został zarzucony oskarżonemu, jest sprzed daty złożenia przez niego wniosku o upadłość, to dowodzi, że komornik mógł prowadzić wówczas postępowanie egzekucyjne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.8.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Informacja z KRK</p> </td> <td colspan="8"> <p>Dowód bezsporny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="8"> <p>Sama deklaracja oskarżonego z postępowania przygotowawczego, że przyznaje się do zarzucanego mu czynu nie jest dla sądu wystarczającym dowodem w oparciu o którym mógłby zapaść wyrok skazujący. Oskarżony skorzystał z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień. W toku postępowania sądowego stawił się przed sądem na terminie rozprawy w dniu 20 maja 2024 roku, jednocześnie odmówił złożenia wyjaśnień. W świetle zaś dowodów omówionych w pkt. 2.1. zdaniem sądu zaszły wątpliwości, które należało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego ( o czym w pkt. 3.5.).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> <p>Opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego</p> </td> <td colspan="8"> <p>Wobec uniewinnienia oskarżonego od zarzucanych mu czynów opinia nie miała znaczenia w niniejszej sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3.Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4.Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5.Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">T. Z.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Przepis z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 k.k.</a> stanowi, iż kto w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Warunkiem pociągnięcia oskarżonego do odpowiedzialności za zarzucone mu przestępstwo konieczne było więc wykazanie, że swoim umyślnym zachowaniem (bezpośrednim kierunkowym) ukrył w dniu 21 grudnia 2022 roku składniki majątku w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">O. (...)</span> rok prod. 2006 o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, zajętego w dniu 9 września 2022 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jędrzejowie Marcina Fatyga w toku postępowania egzekucyjnego uszczuplając tym samym zaspokojenie swego wierzyciela, a nadto działając w celu udaremnienia zapadłych wobec niego tytułów egzekucyjnych, w oparciu o które komornik prowadził przeciwko niemu postępowania. Wskazane zachowania składające się na stronę przedmiotową i podmiotową zarzucanego mu przestępstwa musi być udowodnione. Zebrane dowody muszą przy tym mieć taką siłę przekonywania, że znikną wszelkie racjonalne wątpliwości. Zdaniem sądu, zebrane w sprawie dowody nie pozwalają na jednoznaczne i pewne ustalenie sprawstwa oskarżonego. Zauważyć należy, że na posesji zamieszkiwanej przez oskarżonego, mieszka także jego ojciec. Obaj są właścicielami pojazdów marki <span class="anon-block">O. (...)</span>, o zbliżonym do siebie kolorze. Poza tym, oba te samochody są garażowane na tyle zamieszkiwanej przez nich posesji. Jak zaś wynika z protokołu oględzin pojazdu, płyty DVD z czynności zajęcia ruchomości przez komornika, oraz protokołu oględzin posesji i zabudowań pod adresem <span class="anon-block"> (...)</span> wynika, że samochód oskarżonego był garażowany w różnych miejscach (w zabudowaniach drewnianych, oraz garażu z boku posesji). Godzi się dalej zauważyć, że zarówno z zeznań <span class="anon-block">S. Z.</span> jak i <span class="anon-block">W. S.</span> wynika, że oskarżony sam nie użytkuje bezpośrednio pojazdu, lecz korzysta z pomocy ojca. Jak wynika przy tym z zeznań <span class="anon-block">S. Z.</span> wozi on raz jednym samochodem, raz drugim; tym akurat, który w danym czasie jest sprawny. Świadek podał, że nie pamięta, który z pojazdów pojazd był sprawny, a tym samym który z <span class="anon-block">O.</span> wyjechał z posesji w dniu zdarzenia. Nie budzi wątpliwości, że w czasie wyznaczonej licytacji w dniu 21 grudnia 2022 roku, oskarżony faktycznie przebywał w szpitalu we <span class="anon-block">W.</span>, o czym świadczy przedłożona w toku niniejszej sprawie dokumentacja medyczna. Niekwestionowane w sprawie pozostaje również to, że komornik sądowy prowadząc czynności w sprawie nie posiadał wiedzy, że na posesji znajduje się – poza zajętym samochodem oskarżonemu – inny pojazd. Zastał zamkniętą bramę prowadzącą na nieruchomość oskarżonego, a widząc świeże ślady opon samochodu na śniegu, doszedł do wniosku, że to auto podlegające licytacji zostało przez <span class="anon-block">T. Z.</span> wyprowadzone z posesji przed jej terminem. Tymczasem w oparciu o materiał zgromadzony w sprawie, nie można ustalić, który samochód wyjechał z posesji oskarżonego w dniu 21 grudnia 2022 roku. Co istotne, komornik nie wzywał na miejsce funkcjonariuszy policji, nie weryfikował, czy na posesji w dniu pierwszej licytacji znajduje się zajęty pojazd. Wprawdzie na otwartym terenie nieruchomości zajęty w toku egzekucji samochód nie był widoczny, ale nie sposób racjonalnie można wykluczyć, że pojazd ten znajdował się wówczas w garażu. Oskarżony, jako dłużnik nie miał obowiązku uczestniczyć w licytacji. Można wprawdzie argumentować, że nienależycie wywiązał się z obowiązków dozorcy zajętego mienia, ale te dywagacje mają znaczenie jedynie na gruncie postępowania cywilnego.</p> <p>Niewątpliwe jest natomiast w sprawie, że:</p> <p>- oskarżony w dniu licytacji przebywał w szpitalu uskarżając się na dolegliwości sugerujące problemy kardiologiczne,</p> <p>- nie można stwierdzić, którym samochodem pojechał do <span class="anon-block">W.</span>, a konsekwencji, nie sposób wykluczyć w drodze jakiegokolwiek dowodu, że pojazd podlegający licytacji znajdował się na jego posesji w dniu 21 grudnia 2022 roku o godzinie 10.00;</p> <p>- komornik nie zweryfikował tego faktu, chociaż miał do tego odpowiednie uprawnienia (mógł odebrać powierzoną rzecz dłużnikowi, nawet stosując przymus);</p> <p>- komornik wyłącznie w oparciu o dostrzeżenie śladów opon na śniegu i nieobecność oskarżonego przy licytacji uznał, ze usunął on pojazd spod egzekucji.</p> <p>Zgodnie z zasadą domniemania niewinności oskarżonego uważa się za niewinnego dopóki wina jego nie zostanie udowodniona. Zatem, gdy w świetle dokonanej oceny zebranych dowodów nie da się bez obawy popełnienia pomyłki wykluczyć innej wersji zdarzenia, aniżeli przyjęta w akcie oskarżenia – nie jest dopuszczalne przypisanie oskarżonemu zarzucanego czynu, albowiem w takiej sytuacji chroni go reguła <em> <!-- -->in dubio pro reo</em> (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1992 r., sygn. akt WR 369/90, OSP 1992/102/12). Zgodnie bowiem z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> wątpliwości, których nie usunięto w postępowaniu dowodowym, rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Przypomnieć też należy, iż według zasad obowiązującej procedury karnej – to nie oskarżony musi udowodnić swoją niewinność, lecz oskarżyciel winien jest udowodnić winę oskarżonego. Oznacza to, że udowodnienie winy oskarżonemu musi być całkowite, pewne, wolne od wątpliwości (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 1999 roku, sygn. akt V KKN 362/97). W niniejszej sprawie okoliczności te nie zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie stanowił wystarczającej podstawy do przypisania oskarżonemu sprawstwa opisanego zarzutem aktu oskarżenia czynu, dlatego też należało go uniewinnić od jego popełnienia.</p> <p>Ubocznie tylko zauważyć trzeba, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 k.k.</a> nie przewiduje przedmiotowego znamienia czynu polegającego na <em> <!-- -->utrudnianiu</em> egzekucji. Gdyby nawet domniemywać (co ze swej istoty jest niedopuszczalne na gruncie zasad regulujących możność przypisania oskarżonemu sprawstwa czynu zabronionego), że wyjazd oskarżonego do szpitala miał charakter działania pozornego, kunktatorskiego, to i tak w ten sposób nie popełniłby on przestępstwa. Nie miał powinności być przy licytacji, a komornik miał możność skutecznego do niej doprowadzenia. Nie skorzystał jednak z przynależnych mu uprawnień de facto domniemując, że oskarżony usunął pojazd z posesji. W tym kontekście wskazać jednak jeszcze trzeba, że fakt udania się przez oskarżonego do szpitala z bólem w okolicy mostka, (a nie ma żadnych przesłanek, by negować realność tego twierdzenia <span class="anon-block">T. Z.</span> co do jego stanu zdrowia), w żadnym razie nie może być potraktowany jako „ukrycie” (wg zarzutu aktu oskarżenia), czy też raczej „usunięcie” przedmiotu egzekucji – i to nawet wówczas, gdyby udał się tam samochodem zajętym uprzednio przez komornika (na co jednak, jak wielokrotnie już podkreślono, brak jednoznacznych dowodów). Nie nastąpiło żadne trwałe usunięcie przedmiotu egzekucji (wszak odbyła się następnie druga licytacja). Samochód do dziś znajduje się na nieruchomości oskarżonego. Nie przedsięwziął on żadnego działania skutkującego definitywną niemożnością zrealizowania egzekucji z tej ruchomości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>II</p> </td> <td colspan="12"> <p>Wobec uniewinnienia oskarżonego, sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>III</p> </td> <td colspan="12"> <p> <span class="anon-block">T. Z.</span> był reprezentowany przez adw. <span class="anon-block">B. G.</span> wyznaczoną jako obrońca oskarżonego z urzędu. Z oświadczenia obrońcy wynika, ze koszty obrony nie zostały pokryte w żadnej części. Wobec czego, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">B. G.</span> kwotę 2016 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->8.Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.odnotować zwrot akt z uzasadnieniem,</p> <p>2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć Pr. Rej. w Jędrzejowie,</p> <p>3. k. 14 dni.</p> </div>