VIII U 662/24

Суды общей юрисдикции2024-08-28

Номер дела

VIII U 662/24

Дата решения

2024-08-28

Тип

REASONS

Судьи

Agnieszka Olejniczak-Kosiara (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

art.16 ustawy o emeryturach pomostowych

Текст решения

Sygn. akt VIII U 662/24 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 2.01.2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., po rozpatrzeniu wniosku A. K. z dnia 11.12.2023 r. odmówił mu prawa do emerytury pomostowej. ZUS wskazał, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 16)">art. 16 ustawy o emeryturach pomostowych</a> prawo do emerytury ustaje z dniem: poprzedzającym dzień nabycia prawa do emerytury, która jest ustalona decyzja organu rentowego lub innego organu emerytalno – rentowego, określonego w odrębnych przepisach. ZUS odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury, ponieważ w dniu 1.12.2023 r. nabył prawo do emerytury powszechnej. (decyzja – k. nienumerowane strony plik III załączonych do sprawy akt organu rentowego) Od powyższej decyzji złożył odwołanie A. K., żądając jej zmiany poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący podniósł kwestie dotyczące prawomocnie zakończonego postępowania sądowego o sygn. akt VIII U 2/22 (sygn. akt III AUa 1317/22). Wnioskodawca wskazał, że postępowanie sądowe zainicjowane złożeniem przez niego odwołania od decyzji ZUS z dnia 8 grudnia 2021 roku, obarczone było jego zdaniem licznymi nieprawidłowościami proceduralnymi, w tym błędami w ocenie dowodów, co doprowadziło ostatecznie do wydania niekorzystnego dla niego wyroku. Jak podawał, Sąd Okręgowy błędnie przyjął (zapatrywanie to podzielił także Sąd Apelacyjny), że nie spełnił warunku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4;art. 4 pkt. 6)">art. 4 pkt 6 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, ponieważ po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 tej ustawy i tym samym nie udowodnił co najmniej 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Tymczasem, co niewątpliwie jak podkreślał, od dnia 1 kwietnia 1980 roku do dnia 26 lipca 2010 roku zatrudniony był w (...) S.A. C. (...) w Ł. kolejno stanowiskach: rzemieślnika, rzemieślnika specjalisty, ślusarza oraz specjalisty rzemieślnika w pełnym wymiarze czasu pracy, zaś okres ten winien zostać mu zaliczony do okresu pracy w szczególnych warunkach. Wnioskodawca twierdził, że mimo zaskarżenia przez niego apelacją wydanego w dniu 12.09.2022 r. przez Sąd Okręgowy w Łodzi wyroku (sygn. akt VIII U 2/22), Sąd Apelacyjny Łodzi nie odniósł się w sposób należyty do zgłoszonych przez niego pod adresem tego wyroku zarzutów naruszenia przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> Ponadto niezrozumiałym dla ubezpieczonego było to czemu Sąd Okręgowy przyznał walor wiarygodności pismu Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 31 maja 2012 roku, z którego wynikało że jako pracownik zatrudniony w (...) S.A., według oświadczenia pracodawcy, od 2006 roku nie wykonywał pracy przy azbeście, choć okoliczność tę potwierdzili powołani przez niego świadkowie: S. T. i K. B.. Wnioskodawca zarzucał, że orzekający w jego sprawie sąd (sygn. akt VIII U 2/22 (sygn. akt III AUa 1317/22)) był stronniczy i nie rozpoznał należycie istoty sprawy. Błędnym było sformułowanie w jego opinii przez sąd wniosku, że skoro wykonywał obok rozbiórki również inne czynności tj. m.in. naprawę lokomotyw, wymianę ich poszczególnych części, jak i przedłużenia tych lokomotyw, to fakty te wykluczały możliwość zakwalifikowania wykonywanej przez niego pracy jako pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy. W uzasadnianiu odwołania wnioskodawca wyjaśnił również, dlaczego nie zdecydował się wnieść skargi kasacyjnej do SN od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi (sygn. akt III AUa 1317/22), a spowodowane było to jak wskazywał utratą jego zaufania co do bezstronności sądu i obiektywnego działania w granicach prawa. Skala i częstotliwość podnoszonych jak wyżej przez skarżącego uchybień wywołała u niego wątpliwości co do bezstronności sądu przy orzekaniu w jego sprawie, co jednocześnie naruszało w ocenie skarżącego, jego konstytucyjne prawa podmiotowe jako obywatela. (odwołanie – k. 3-25 verte, pismo – k. 55-69) W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i podniesioną uzasadnieniu tej decyzji argumentację. Dodatkowo organ wskazał, iż kwestia uprawnień wnioskodawcy do emerytury pomostowej była już przedmiotem postępowania sądowego. Wyrokiem z 12.09.2022 r., sygn. akt VIII U 2/22 Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanie wnioskodawcy od decyzji odmawiającej mu prawa do emerytury pomostowej. Od powyższego wyroku wnioskodawca złożył apelację. Wyrokiem z 20.09.2023 r. sygn. akt III AUa 1317/22 Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił apelację wnioskodawcy. (odpowiedź na odwołanie – k. 40-41) Na rozprawie w dniu 10.07.2024 r. Sąd pominął zgłoszone przez wnioskodawcę w piśmie procesowym z dnia 6.05.2024 r. wnioski dowodowe na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2)">art. 235 2 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> (postanowienie – rozprawa z dnia 10.07.2024 r. e-protokół (...):17:42 – 00:18:14 – płyta CD – k. 95) Strony podtrzymały swoje stanowiska do końca procesu. (okoliczność bezsporna) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawca A. K. urodził się w dniu (...). (okoliczność bezsporna) Decyzją z dnia 8 grudnia 2021 roku, znak: EPOM/20/05309056, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił A. K. prawa do emerytury pomostowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4)">art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych</a> argumentując, iż po dniu 31 grudnia 2008 roku wnioskodawca nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 3)">art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych</a>. Ponadto, organ rentowy nie znalazł podstaw do przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (nr 1 art. 49)">art. 49</a> ww. ustawy, ponieważ na dzień 1 stycznia 2009 roku wnioskodawca nie udowodnił co najmniej 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wymienionej w załączniku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (nr 1)">nr 1 lub 2 ustawy o emeryturach pomostowych</a>. Organ rentowy wskazywał, iż nie zaliczył okresu zatrudnienia od dnia 1 kwietnia 1980 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku, jako pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a>, ponieważ pracodawca nie potwierdził, iż wnioskodawca wykonywał pracę wymienioną w załączniku nr 1 lub 2 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a>. Organ rentowy podnosił, iż na podstawie dowodów uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania, Zakład przyjął za udowodniony ogólny staż pracy wynoszący 35 lat 9 miesięcy i 15 dni, w tym 32 lata 11 miesięcy i 23 dni okresów składkowych oraz 2 lata, 9 miesięcy oraz 22 dni okresów nieskładkowych. Dodatkowo, Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał staż pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze wynoszący 27 lat 5 miesięcy i 23 dni. (decyzja z dnia 8 grudnia 2021 roku – k. 107-107 verte plik II załączonych do sprawy akt organu rentowego) Od w/w decyzji wnioskodawca złożył odwołanie domagając się przyznania prawa do emerytury pomostowej. (odwołanie – k. 3-10 verte w aktach o sygn. VIII U 2/22 (III AUa 1317/22) załączonych do akt niniejszej sprawy) W wyniku rozpoznania odwołania wnioskodawcy od wskazanej decyzji ZUS z dnia 8.12.2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych prawomocnym wyrokiem z dnia 12.09.2022 r. w sprawie sygn. akt VIII U 2/22 oddalił je. W uzasadnieniu wskazanego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, iż zarówno w świadectwie pracy wystawionym przez pracodawcę odwołującego (...) S.A. C. (...) w Ł. w dniu 26 lipca 2010 roku oraz zaświadczeniach z dnia 25 maja 2010 roku oraz z dnia 14 lipca 2022 oku wskazano, iż A. K. w okresie od dnia 1 kwietnia 1980 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Z kolei, z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków wynika, iż w okresie zatrudnienia A. K. zajmował się zarówno naprawą lokomotyw, przedłużaniem ich przebiegu, ich rozbiórką, jak również podejmował czynności w dziale wypadkowym. Świadczenie pracy w (...) S.A. wiązało się zatem z szeregiem różnych obowiązków. Na gruncie wskazanego postępowania Sąd Okręgowy wskazał, że wnioskodawca po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał prac w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 3)">art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych</a> wymienione w pkt 32 załącznika nr 1 do ustawy tj. prace bezpośrednio przy przetwórstwie materiałów zawierających azbest lub prace rozbiórkowe związane z ich usuwaniem. Rzeczywiście, Sąd Okręgowy ustalił, iż A. K. podejmował czynności związane z rozbiórką lokomotyw, które składały się z elementów zawierających azbest. Jak uściślono, były to ścianki z azbestem, sam materiał niebezpieczny znajdował się pod grzejnikiem. Powyższe nie zmieniało jednak faktu zdaniem Sądu Okręgowego, bowiem jak wskazał zebrany w toku postępowania materiał dowodowy nie wykazał, jakoby prace wskazane w punkcie 32 załącznika nr 1 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a> A. K. wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy, to jest codziennie i przez całą dniówkę roboczą. Świadek S. T. nie był w stanie określić, kiedy A. K. świadczył prace rozbiórkowe, z kolei K. B. podnosił, iż trwało to do 2004 roku. Z pisma Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 31 maja 2012 roku wynikało jak wskazał Sąd Okręgowy, iż pracownicy zatrudnieni w (...) S.A., według oświadczenia pracodawcy, od 2006 roku nie wykonywali pracy przy azbeście. Nie mniej jednak, Sąd Okręgowy badając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ustalił, że wnioskodawca, wykonywał obok rozbiórki m.in. naprawę lokomotyw, wymianę ich poszczególnych części, jak i przedłużenia tych lokomotyw. Sąd Okręgowy nie mógł zatem uznać, że po dniu 31 grudnia 2008 roku wnioskodawca świadczył prace określone w punkcie 32 załącznika nr 1 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a>, bowiem wnioskodawca w żaden sposób nie udowodnił, iż po tym dniu, zadania podejmowane w ramach istniejącego zatrudnienia w (...) S.A. miały charakter pracy w szczególnych warunkach t.j. pracy wykonywanej stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, gdyż odwołującego obowiązywał taki wymiar czasu pracy). Sąd Okręgowy dodał też, że wnioskodawca nie spełnił również warunków do przyznania emerytury pomostowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 49)">art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, ponieważ na dzień 1 stycznia 2009 roku nie udowodnił wymaganego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 w/w ustawy. Wnioskodawca wobec treści złożonego przez (...) S.A. świadectwa pracy z dnia 26 lipca 2010 roku oraz zaświadczeń o wykonywaniu pracy w warunkach szczególnych z dnia 25 maja 2010 roku oraz z dnia 14 lipca 2022 roku, także na dzień 1 stycznia 2009 r. nie legitymuje się okresem pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. l i 3 niniejszej ustawy, wynoszącym co najmniej 15 lat, gdyż z w/w dokumentów wynika jedynie, że wykonywał pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS – nie zaś w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy pomostowej. Skoro więc jak wskazywał Sąd Okręgowy ubezpieczony po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 3)">art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych</a> i jednocześnie na dzień 1 stycznia 2009 roku nie legitymował się okresem co najmniej 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 3)">art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, to nie przysługiwało mu prawo do emerytury pomostowej. (wyrok z uzasadnieniem w sprawie o sygn. VIII U 2/22 – k. 218, k. 220-228 w aktach o sygn. VIII U 2/22 (III AUa 1317/22) załączonych do akt niniejszej sprawy) W dniu 7.10.2022 r. ubezpieczony wniósł apelację od powyższego rozstrzygnięcia. (apelacja – k. 233-256 w aktach o sygn. VIII U 2/22 (III AUa 1317/22) załączonych do akt niniejszej sprawy) Wyrokiem z dnia 20.09.2023 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy wnioskodawcy przeciwko ZUS o emeryturę pomostową na skutek złożonej przez niego apelacji od wyroku SO z dnia 12.09.2022 r. oddalił ją. W uzasadnieniu wskazanego wyroku Sąd Apelacyjny wskazał, że Sąd pierwszej instancji właściwie ocenił zebrany w sprawie kompletny materiał dowodowy, nie naruszając przy tym wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> zasady swobodnej oceny dowodów. Prawidłowo ustalił, iż nie można uznać, by ubezpieczony wykazał, że należy mu poczytać za okres pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 3)">art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych</a> czas zatrudnienia w (...) S.A. Zakładzie (...) w Ł., a następnie w (...) S.A. C. (...) w Ł.. Sąd Apelacyjny zaznaczył, że słusznie Sąd Okręgowy poprowadził postępowanie dowodowe w kierunku ustalenia rzeczywistego zakresu powierzonych ubezpieczonemu zadań i wykonywanych przez niego u pracodawcy czynności. A. K. jak wskazał Sąd Apelacyjny w toku procesu próbował wykazać, że w czasie tego zatrudnienia wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy prace opisane w załączniku nr 1 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a> w jego punkcie 32 - prace bezpośrednio przy przetwórstwie materiałów zawierających azbest lub prace rozbiórkowe związane z ich usuwaniem. Z zebranego materiału dowodowego wynika jednak jednoznacznie, że prace tego rodzaju nie były jedynymi jak podkreślał Sąd Apelacyjny obowiązkami ubezpieczonego w badanym okresie - do jego zadań należały też naprawa lokomotyw, przedłużanie ich przebiegu i czynności w dziale wypadkowym. Nie sposób zatem skutecznie twierdzić, że prace określone w punkcie 32 załącznika nr 1 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a> wykonywał on w pełnym wymiarze czasu pracy. Skoro zakres zadań ubezpieczonego był znacznie szerszy i nie ograniczał się do tych wskazanych w punkcie 32 załącznika nr 1, to nie można przyjąć spełnienia przez ubezpieczonego spornej przesłanki zarówno co do okresu po dniu 31 grudnia 2008 roku - co było wymagane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4;art. 4 pkt. 6)">art. 4 pkt 6 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, ani w wymiarze 15 lat przed dniem 1 stycznia 2009 roku - czego wymagał art. 49 pkt 3 tej ustawy. Konkluzja Sądu Okręgowego, że praca ubezpieczonego w badanym okresie nie była w pełnym wymiarze pracą w warunkach szczególnych w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust 1 ustawy o emeryturach pomostowych</a> zdaniem Sądu Apelacyjnego była logiczna i należycie umotywowana. Skoro odwołujący się po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy odpowiadającej pracom wymienionym w załącznikach do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a>, to nie spełnił przesłanki uprawniającej do emerytury pomostowe; z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4;art. 4 pkt. 6)">art. 4 pkt 6 ustawy o emeryturach pomostowych</a>. Ponadto z uwagi na niespełnienie przez ubezpieczonego przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 49;art. 49 ust. 3)">art. 49 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, również na tej podstawie nie było możliwe jak podnosił Sąd Apelacyjny przyznanie A. K. emerytury pomostowej. (wyrok z uzasadnieniem w sprawie o sygn. III AUa 1317/22– k. 274, k. 277-284 w aktach o sygn. VIII U 2/22 (III AUa 1317/22) załączonych do akt niniejszej sprawy) Od w/w wyroku ubezpieczony nie wywiódł skargi kasacyjnej. (okoliczność bezsporna) Decyzją z dnia 15.12.2023 r. wnioskodawca nabył prawo do emerytury powszechnej na podstawie ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS. Prawo do świadczenia zostało przyznane od 1.12.2023 r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę. (decyzja – k. 16-18 plik III załączonych do sprawy akt organu rentowego) Zaskarżoną decyzją z dnia 2.01.2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej, z uwagi na przysługujące prawo do emerytury z systemu powszechnego wskazując, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 16)">art. 16 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, nabycie prawa do emerytury powszechnej powoduje ustanie prawa do emerytury pomostowej, a tym bardziej wyklucza możliwość przyznania prawa do emerytury pomostowej w okresie późniejszym. (decyzja – k. nienumerowane strony plik III załączonych do sprawy akt organu rentowego) Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na powołanych wyżej dokumentach zawartych w aktach organu rentowego, aktach sprawy, jak i w załączonych do niniejszej sprawy aktach sprawy o sygn. VIII U 2/22 (III AUa 1317/22). Wskazane dokumenty nie były kwestionowane przez żadną ze stron, Sąd zaś nie miał podstaw do podważania ich mocy dowodowej z urzędu. W tym miejscu należy podkreślić, że kwestia emerytury pomostowej wnioskodawcy była już rozpatrywana przez Sąd Okręgowy w Łodzi (sygn. akt VIII U 2/22), oraz Sąd Apelacyjny w Łodzi (sygn. akt III AUa 1317/22), zaś w piśmie z dnia 6.05.2024 r., jak i odwołaniu od decyzji z dnia 2.01.2024 r. wnioskodawca podniósł ponownie kwestie, które stanowiły już przedmiot rozstrzygnięcia – sprawy prawomocnie zakończonej - sygn. VIII U 2/22 (III AUa 1317/22). Stąd też wnioski dowodowe zawarte w piśmie z dnia 6.05.2024 r., w tym o zwrócenie się przez tutejszy sąd do (...) S.A. Centralnego Zakładu Spółki w Ł. o udostępnienie kserokopii formularza F/H./02 do protokołu kontroli z dnia 7.12.2012 r. nr H./98/95/12 obowiązującego w tym zakładzie pracy; przesłuchanie w charakterze świadków: osoby odpowiedzialnej za stan bezpieczeństwa i higieny pracy w (...) S.A., prowadzącej kontrolę w (...) S.A w dniu 7.12.2012 r. inspektor PIP Okręgowego Inspektoratu Pracy w Ł. J. O., B. K. z firmy (...). Laboratorium (...). Pomiary BHP, na okoliczność wypowiedzenia się przez niego czy przed 2012 rokiem w (...) S.A. przeprowadzane były badania w zakresie oznaczenia substancji, metalami ciężkimi podczas prac rozbiórkowych lokomotyw na terenie należącym do tej spółki; powołanie biegłego sądowego, który mając na względzie normy prawa karnego zbadałby legalność działań pracodawcy (...) S.A w kontekście odmowy przyznania mu prawa do emerytury pomostowej - sygn. VIII U 2/22 (III AUa 1317/22), tutejszy sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2)">art. 235 2 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> pominął jako nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Postępowanie sądowe w sprawach dotyczących ubezpieczeń społecznych wszczynane jest w rezultacie odwołania wniesionego przez ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ma więc ono charakter odwoławczy. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem - w aspekcie formalnym i materialnym - decyzji wydanej przez organ rentowy na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Jest zatem postępowaniem kontrolnym. Badanie owej legalności decyzji i orzekanie o niej jest możliwe tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili wydawania decyzji. Mówiąc inaczej - postępowanie dowodowe przed sądem jest postępowaniem sprawdzającym, weryfikującym ustalenia dokonane przez organ rentowy (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 20 maja 2004 r., II UK 395/03, OSNAPiUS rok 2005, Nr 3, poz. 43.). Poza sporem jest, iż skarżący wnosząc odwołanie od decyzji z dnia 2.01.2024 roku wszczął niniejsze postępowanie sądowe. Niemniej jednak nie sprawia to, iż przedmiotem analizy tutejszego Sądu może być ponowna ocena i zasadność wydanej względem jego osoby decyzji ZUS z dnia 8 grudnia 2021 roku. Odwołanie od tej zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 12.09.2022 r. - sygn. akt: VIII U 2/22, który uprawomocnił się w wyniku oddalenia apelacji wnioskodawcy (sygn. akt: III AUa 1317/21). Innymi słowy w tym postępowaniu wnioskodawca nie mógł skutecznie podnosić argumentów (odwołanie, pismo z dnia 6.05.2024 r.), powoływać wniosków dowodowych, które dotyczyły przedmiotu rozstrzygnięcia sprawy prawomocnie zakończonej, decyzji z dnia 8 grudnia 2021 roku, która nie jest jednak w sporze. Podniesione przez wnioskodawcę w odwołaniu i piśmie z dnia 6.05.2024 r. kwestie mogłyby ewentualnie stanowić przedmiot i podstawę skargi kasacyjnej, którą wnioskodawca mógł złożyć od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji z dnia 20.09.2023 r. – sygn. akt III AUa 1317/22, o fakcie wniesienia której (o sposobie i terminie) został należycie pouczony przez Sąd Apelacyjny w Łodzi podczas ogłoszenia wyroku (k.273). Ubezpieczony podjął jednak indywidualną decyzję o niewnoszeniu skargi kasacyjnej, tym samym pozbawiając się możliwości przeprowadzenia przez Sąd Najwyższy kontroli instancyjnej prawidłowości zapadłego w stosunku do niego wyroku, w tym kontroli prawidłowości postępowania przed Sądem pierwszej instancji. Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje: Odwołanie nie jest zasadne. Warunki nabywania prawa do emerytury pomostowej określa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawa z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych</a> (Dz.U.2023.0.164, wersja od 1 stycznia 2024 r.), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku. Podkreślić należy, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawa o emeryturach pomostowych</a> zastąpiła przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS określające zasady przyznawania emerytur w niższym wieku pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach pracy lub w szczególnym charakterze nowymi regulacjami określającymi zasady nabywania wcześniejszych emerytur z tytułu tego rodzaju pracy. Celem tej ustawy jest ograniczenie kręgu uprawnionych do emerytury z powodu pracy w szczególnych warunkach pracy lub w szczególnym charakterze do mniejszej liczby sytuacji uzasadnionych rzeczywistą koniecznością przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w których oczekiwania osób, które rozpoczęły wykonywanie takiej pracy na starych zasadach, na wcześniejsze przejście na emeryturę powinny zostać zaspokojone. Wskazany wyżej cel ustawy realizują w najbardziej widoczny sposób jej przepisy określające przesłanki nabycia emerytury pomostowej. Zgodnie z art. 4 ustawy prawo do emerytury pomostowej, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r., 2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat, 3 osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn, 4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn, 6. po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, Art. 3 ust. 1 tej ustawy stanowi zaś, że prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy. Ustęp zaś 3 art. 3 wskazuje, że prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy. Za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub prace o szczególnym charakterze uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy prace, o których mowa w ust. 1 lub w ust. 3, w pełnym wymiarze czasu pracy. Możliwość uzyskania emerytury pomostowej przez osoby niespełniające warunku z art. 4 pkt 6 przewiduje art. 49 omawianej ustawy. Według tego artykułu prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która: 1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i art. 5-12; 3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Przepis ten zmienia wymagania konieczne do uzyskania emerytury pomostowej dla osób niespełniających warunku z art. 4 pkt 6 ustawy, zwalniając je z konieczności wykonywania po 31 grudnia 2008 r. pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 tej ustawy, jednakże wprowadza w to miejsce wymaganie, aby ubiegający się o rozważane świadczenie spełniał w dniu wejścia w życie ustawy warunek posiadania co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Warunek ten został jasno wyrażony i wynika wprost z literalnego brzmienia art. 49 pkt 3 ustawy i jest zgodny z jej celem. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 k.p.c.</a> orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Związanie stron, o którym mowa w powołanym przepisie, polega na związaniu tych osób dyspozycją zawartej w sentencji wyroku skonkretyzowanej, zindywidualizowanej i trwałej normy prawnej wywiedzionej przez sąd z norm generalnych i abstrakcyjnych zawartych w przepisach prawnych. Inne sądy, organy państwowe oraz organy administracji publicznej, rozstrzygające w sprawach innych niż karne, są związane prejudycjalnie, czyli nie mogą dokonać odmiennej oceny prawnej roszczenia niż zawarta w prejudykacie, ale także nie mogą dokonać odmiennych ustaleń faktycznych. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że moc wiążąca orzeczenia odnosi się tylko do treści jego sentencji, a nie uzasadnienia (wyrok SN z dnia 8 czerwca 2005 r., V CK 702/04, Lex nr 402284). Nie mają zatem mocy wiążącej ani poglądy prawne wyrażone w uzasadnieniu orzeczenia (wyrok SN z dnia 13 marca 2008 r., III CSK 284/07, Lex nr 380931), ani motywy i ustalenia faktyczne zawarte w uzasadnieniu (wyrok SN z dnia 15 listopada 2007 r., II CSK 347/07, Lex nr 345525). Według Sądu Najwyższego, przedmiotem prawomocności materialnej jest bowiem ostateczny rezultat rozstrzygnięcia, a nie przesłanki, które do niego doprowadziły. Sąd przy wydaniu wyroku nie jest związany zarówno ustaleniami faktycznymi poczynionymi w innej sprawie, jak i poglądami prawnymi wyrażonymi w uzasadnieniu zapadłego w niej wyroku (wyrok SN z dnia 21 czerwca 2007 r., IV CSK 63/07, Lex nr 485880). Natomiast zawarte w uzasadnieniu orzeczenia motywy rozstrzygnięcia mogą mieć znaczenie dla ustalenia zakresu mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia, czyli granic prawomocności materialnej orzeczenia w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1</a> (tak wyrok SN z dnia 15 lutego 2007 r., II CSK 452/06, OSNC-<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365 zd. 2008)">ZD 2008</a>, nr A, poz. 20). Nie zmienia to jednak faktu , że określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365)">art. 365 KPC</a> związanie stron, sądów i innych podmiotów i osób treścią prawomocnego orzeczenia wyraża nakaz przyjmowania przez nie, że w objętej nim sytuacji stan prawny przedstawiał się tak, jak to wynika z sentencji wyroku (wyr. SN z 23.6.2009 r., II PK 302/08, L.; wyr. SN z 15.11.2007 r., II CSK 347/07, L.). Na gruncie badanej sprawy odwołujący we wniosku o świadczenie stanowiącym asumpt do wydania zaskarżonej decyzji wywodził, iż spełnia przesłanki do przyznania emerytury pomostowej. W odwołaniu od zaskarżonej decyzji skarżący ponownie podnosił, iż w czasie zatrudnienia w (...) S.A. wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy prace opisane w załączniku nr 1 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a> w jego punkcie 32 – prace bezpośrednio przy przetwórstwie materiałów zawierających azbest lub prace rozbiórkowe związane z ich usuwaniem. Mając to na uwadze w kontekście wyżej przytoczonych przepisów, a także uwzględniając zakres mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Okręgowego VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12.09.2022 r. w sprawie sygn. akt VIII U 2/22, który uprawomocnił się w wyniku oddalenia apelacji wnioskodawcy przez Sąd Apelacyjny w Łodzi (sygn. akt: III AUa 1317/21)- wskazać należy, iż kwestia wykonywania przez wnioskodawcę pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy pomostowej w okresie zatrudnienia w (...) S.A. Zakładzie (...) w Ł., a następnie w (...) S.A. C. (...) w Ł. jako objęta przedmiotem w/w postępowania nie może byś obecnie rozstrzygana. Sąd Okręgowy orzekając bowiem o braku prawa wnioskodawcy do emerytury pomostowej w wyroku z 12.09.2022 r. w sposób wiążący przesądził, że skoro odwołujący się po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy odpowiadającej pracom wymienionym w załącznikach do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a>, to nie spełnił przesłanki uprawniającej do emerytury pomostowej; z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4;art. 4 pkt. 6)">art. 4 pkt 6 ustawy o emeryturach pomostowych</a>. Ponadto odwołujący nie spełnił również przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 49;art. 49 ust. 3)">art. 49 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, w związku z czym również na tej podstawie nie było możliwe przyznanie mu emerytury pomostowej. Co za tym idzie w chwili obecnej brak podstaw do czynienia w tym zakresie ustaleń odmiennych. Tym samym okres zatrudnienia wnioskodawcy w (...) S.A. w żadnym razie nie może determinować innego rozstrzygnięcia w kwestii prawa ubezpieczonego do emerytury pomostowej. Idąc dalej, w tym miejscu należy podkreślić, że emerytury pomostowe zostały wprowadzone do systemu ubezpieczeń społecznych przez ustawę, która weszła w życie 1 stycznia 2009 r. i dotyczą ubezpieczonych zatrudnionych w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze urodzonych po 31 grudnia 1948 r. Zastąpiły one emerytury w niższym wieku przyznawane na podstawie ustawy 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Cechą charakterystyczną emerytur pomostowych jest ich przejściowy charakter, zgodnie bowiem z art. 16 ustawy, prawo do tego świadczenia ustaje z dniem: poprzedzającym dzień nabycia prawa do emerytury, która jest ustalona decyzją organu rentowego lub innego organu emerytalno-rentowego, określonego w odrębnych przepisach, bądź osiągnięcia przez uprawnionego wieku: 60 lat - w przypadku kobiet i 65 lat - w przypadku mężczyzn, jeżeli uprawniony nie ma prawa do emerytury ustalonego decyzją organu rentowego lub innego organu emerytalno-rentowego, określonego w odrębnych przepisach lub też w razie śmierci uprawnionego. Emerytura pomostowa jest zatem świadczeniem, które przysługuje jedynie w sytuacji braku uprawnień do emerytury przysługującej z systemu powszechnego. Natomiast jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, decyzją z dnia 15.12.2023 r. wnioskodawca nabył prawo do emerytury powszechnej na podstawie ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS. Prawo do świadczenia zostało przyznane od 1.12.2023 r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę. Skoro zatem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 16)">art. 16 ustawy o emeryturach pomostowych</a> przewiduje, że nabycie prawa do emerytury powszechnej, które to prawo wnioskodawca nabył od 1.12.2023 r. powoduje ustanie prawa do emerytury pomostowej, to tym bardziej wyklucza możliwość przyznania prawa do emerytury pomostowej w okresie późniejszym. W tym kontekście bez znaczenia pozostawał zatem złożony przez wnioskodawcę do ZUS wniosek z dnia 11.12.2023 r. dotyczący przyznania mu prawa do emerytury pomostowej. Przyznanie prawa do emerytury na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS wyłącza możliwość rozważania kwestii dotyczących przyznania prawa do emerytury pomostowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 16)">art. 16</a> wskazanej ustawy). Wobec powyższego, Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 §1 k.p.c.</a>, oddalił odwołanie. </div>