III SA/Wr 316/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Jerzy Strzebińczyk, , , po rozpoznaniu w dniu 8 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie przyjęcia regulaminu głosowania wyboru wiceprzewodniczącego Rady Gminy K. postanawia: umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] Wojewoda [...] wniósł skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia uchwałę Rady Gminy K. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wskazała, że uwzględnia skargę Wojewody w całości, a Radzie Gminy zostanie przedłożony projekt uchwały uchylającej zaskarżoną uchwałę. W piśmie z dnia [...] Gmina wniosła o umorzenie postępowania, podnosząc, że uchwałą z [...], Nr [...] Rada Gminy K. uchyliła zaskarżoną uchwałę. Wobec powyższego, pismem z dnia [...], Wojewoda cofnął wniesioną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli skarżący skutecznie cofnął skargę. Skuteczność czynności procesowej cofnięcia skargi jest – zgodnie z dyspozycją art. 60 zdanie 3 p.p.s.a.– uzależniona od wyniku badania sprawy przez Sąd w przedmiocie niedopuszczalności cofnięcia skargi. Natomiast niedopuszczalność wniosku o cofnięcie skargi stwierdzana jest w przypadku ustalenia, że przedmiotowy wniosek strony skarżącej zmierza do obejścia prawa lub spowodowałby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W świetle materiału zebranego w sprawie czynność procesowa strony skarżącej – z tego punktu widzenia – nie budzi żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń. W związku z tym uznać należało, że cofnięcie skargi jest dopuszczalne. W konsekwencji, na podstawie powołanego na wstępie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postępowanie wszczęte wniesieniem skargi, podlegało umorzeniu. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.