II OZ 364/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 21 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Ke 587/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 30 kwietnia 2021 r., znak SO.I.621.4.2021 w przedmiocie zameldowania na pobyt stały postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Ke 587/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę J. L. (dalej "skarżąca") na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 30 kwietnia 2021 r. w przedmiocie zameldowania na pobyt stały. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z 28 czerwca 2021 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez własnoręczne podpisanie skargi, co mogło nastąpić w budynku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach (czytelnia akt) lub przez nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, złożenie 2 odpisów skargi oraz podanie swojego numeru PESEL. Z uwagi na brak dowodu doręczenia skarżącej wezwania z 28 czerwca 2021 r., zarządzeniem z 23 listopada 2021 r. ponownie nadano na adres skarżącej (J. L., [...]) powyższe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. W dniu 10 lutego 2021 r. skarżąca nadesłała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach podpisany egzemplarz skargi z 20 maja 2021 r. oraz dwa jej odpisy. Nie podała jednak swojego numeru PESEL. Choć w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia skarżącej wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, a w oparciu o system śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz R. nie można było ustalić, czy przesyłka powyższa dotarła do adresata, to z pisma skarżącej z 21 stycznia 2021 r. jednoznacznie wynika, że przesyłkę, wraz z zarządzeniem z 28 czerwca 2021 r., otrzymała. Uzupełniła też pozostałe dwa braki skargi. Skoro pismo zawierające uzupełnienie pozostałych – poza wskazaniem nr PESEL – braków formalnych skargi skarżąca nadała w dniu 3 lutego 2022 r. (co wynika z datownika na kopercie zawierającej to pismo, znajdującej się w aktach sądowych), to przyjąć należy, iż najpóźniej w tym dniu rozpoczął się bieg siedmiodniowego terminu, o jakim mowa w zarządzeniu z 28 czerwca 2021 r. Tym samym, najpóźniej upłynął on w dniu 10 lutego 2022 r. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył uczestnik postępowania T. L., wnosząc o jego uchylenie. W zażaleniu podniósł, że nie był prawidłowo powiadamiany przez Sąd, a ponadto korespondencja powinna być wysyłana na adres wyznaczonego w sprawie pełnomocnika. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Powyższy obowiązek został wprowadzony na mocy art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019, poz. 934, ustawa nowelizująca z 2019). Jak wynika z uzasadnienia projektu ww. ustawy (Sejm RP VIII Kadencji, nr druku 3260) wymóg wskazania numeru PESEL ma na celu zapewnić lepszą identyfikację stron lub innych uczestników postępowania sądowo-administracyjnego (postanowienie NSA z 7 listopada 2019 r., II OZ 999/19, LEX nr 2740112). W niniejszej sprawie strona nie uzupełniła braków formalnych skargi i to mimo, że wystosowano odpowiednie wezwanie w tym zakresie. W niniejszej sprawie występuje co prawda wątpliwość co do daty doręczenia skarżącej korespondencji zawierającej przedmiotowe wezwanie, jednak wobec uzupełnienia przez skarżącą pozostałych braków należy uznać, że otrzymała również wezwanie w zakresie numeru PESEL. Sąd miał zatem podstawę do odrzucenia skargi w oparciu o braki formalne nieuzupełnione w terminie. Wobec wyznaczenia stronie skarżącej profesjonalnego pełnomocnika kwestią otwartą pozostaje ewentualny brak winy strony w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków, jednak jest to poza rozważaniami sądu w niniejszym postępowaniu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.