KIO 916/26

Sygn. akt: KIO 916/26 WYROK Warszawa, dnia 27 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Natalia Kurek Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2026 r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych "TOR – KRAK" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miasta Krakowa przy udziale uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – SPAW – TOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca …………………………………… Sygn. akt: KIO 916/26 UZASADNIENIE Zarząd Dróg Miasta Krakowa(dalej jako Zamawiający, ZDM), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Przebudowa węzła rozjazdów „Bagatela” oraz układu drogowo – torowego na odcinku od Teatru Bagatela do ul. Garbarskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach zadania inwestycyjnego pod nazwą: Przebudowa torowiska tramwajowego w ul. Straszewskiego i ul. Karmelickiej wraz z węzłami i infrastrukturą towarzyszącą w Krakowie”, znak postępowania 6/IX/2025 (dalej także jako postępowanie, Postępowanie). Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320, dalej także jako PZP, ustawa, p.z.p.). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 października 2025 r., pod numerem publikacji: 666259 – 2025 (numer wydania Dz.U. S: 195/2025). W dniu 27 marca 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych "TOR – KRAK" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej także jako Odwołujący, Spółka,) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na: 1)dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez SPAW – TOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dalej także jako SPAW – TOR, Wykonawca); 2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SPAW – TOR; 3)badaniu i ocenie ofert z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców; 4)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy: 1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SPAW – TOR, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Części 3 pkt 3 lit. d) pkt 1 ppkt 1.3. Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w wykonaniu co najmniej dwóch robót budowalnych polegających na przebudowie lub budowie drogi kategorii L (lub wyższej) o powierzchni jezdni co najmniej 150 m2 każda oraz o powierzchni z  kostki kamiennej chodnika lub zjazdu lub peronu lub miejsc postojowych co najmniej 1 200 m2 każda (przez przebudowę lub budowę drogi należy rozumieć wykonanie wszystkich warstw konstrukcyjnych drogi), czego skutkiem był bezpodstawny wybór oferty SPAW – TOR jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż oferta podlegała odrzuceniu; 2.art. 17 ust. 2 p.z.p. poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy, ponieważ nie spełniał warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej, a jego oferta powinna zostać odrzucona; 3.art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i bezrefleksyjne zaakceptowanie przez Zamawiającego złożonego przez SPAW – TOR wykazu robót budowlanych, pomimo iż jednoznacznie świadczyły one o zachodzeniu podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołujący wniósł o rozpatrzenie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru oferty SPAW – TOR jako najkorzystniejszej; 2)przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert; 3)odrzucenie oferty SPAW – TOR; 4)powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. Ponadto, Odwołujący wniósł o: 1)dopuszczenie i przeprowadzenie dokumentów postępowania będących w posiadaniu Zamawiającego, a także załączonych do odwołania na okoliczności wskazane w pisemnym lub ustnym uzasadnieniu; 2)przyznanie Odwołującemu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w oparciu o spis kosztów przedstawiony na rozprawie. Odwołujący stoi na stanowisku, że „(…) ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. Oferta Odwołującego jest drugą najkorzystniejszą ofertą w Postępowaniu i w sytuacji odrzucenia oferty złożonej przez SPAW – TOR sp. z o.o. spółka komandytowa oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania.” – vide s. 3 odwołania. Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył SPAW – TOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie. W dniu 19 marca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Pismem z dnia 19 marca 2026 r. SPAW – TOR wniósł o oddalanie odwołania w całości, ewentualnie o odrzucenie odwołania i przedstawił stanowisko w sprawie. Odwołujący w piśmie z dnia 22 marca 2026 r. zawarł stanowisko stanowiące ustosunkowanie się do odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego oraz pisma SPAW – TOR. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota budowlana polegająca na przebudowie węzła rozjazdów „Bagatela” oraz układu drogowo – torowego na odcinku od Teatru Bagatela do ul. Garbarskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach zadania inwestycyjnego pod nazwą „Przebudowa torowiska tramwajowego w ul. Straszewskiego i ul. Karmelickiej wraz z węzłami i infrastrukturą towarzyszącą w Krakowie.” – vide Część 1 ust. 1 pkt a SWZ. W świetle Części 3 SW Z – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków, Zamawiający sformułował następujące warunki udziału w postępowaniu: (…) W przypadku wykonawców wspólnie ubiegajacych się o udzielenie zamówienia/spółki cywilnej/wykonawcy polelagjacego na zasobach innego podmiotu, powyższy warunek o którym mowa w lit. d pkt 1 ppkt 1.1., 1.2., 1.3., zostanie uznany za spełnjony gdy minimum sześć zamówień samodzielnie wykonał jeden z wykonawców wspólnie ubiegajacyh się o zamówienie/spółka cywilna/jeden ze wspólników spółki cywilnej/podmiot udostępniający wykonawcy swoje zasoby lub gdy minimum oba zamówienia o których mowa w lit. d pkt 1 ppkt 1.1. lub ppkt 1.2. lub 1.3. wykonał jeden z wykonawców wspólnie ubiegajacych się o zamówienie/spółka cywilna/jeden ze wspólników spółki cywilnej/podmiot udostępniających wykonawcy swoje zasoby – vide Częśc 3 SWZ, s. 11. Zgodnie z treścią informacji z otwarcia ofert z dnia 19 grudnia 2025 r., w postępowaniu zostały złożone następujące oferty: Numer Nazwa i adres wykonawcy Cena brutto oferty 1 KZN Rail Sp. z o.o. ul. Półłanki 25, 24 535 165,84 złotych, w tym: 30-740 Kraków cena za wykonanie robót budowlanych: 24 372 746,33 złotych, wycena działań informacyjno – promocyjnych, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 160 390,01 złotych cena za wykonanie i montaż jednej tablicy informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze środków unijnych: 2 029,50 złotych 2 Balzola Polska sp. z o.o., 24 294 380,51 złotych, w tym: al. Jana Pawła II 12, cena za wykonanie robót budowlanych: 00-124 Warszawa 24 154 160,51 złotych, wycena działań informacyjno – promocyjnych, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 130 995,00 złotych cena za wykonanie i montaż jednej tablicy informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze środków unijnych: 9 225,00 złotych 3 Strabag Infrastruktura Południe Sp. 20 348 085,33 złotych, w tym: z o.o. ul. Wyścigowa 58, cena za wykonanie robót budowlanych: 53-012 Wrocław 20 204 688,21 złotych, wycena działań informacyjno – promocyjnych, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 140 397,12 złotych cena za wykonanie i montaż jednej tablicy informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze środków unijnych: 3 000,00 złotych 4 Konsorcjum firm: 20 348 085,33 złotych, w tym: ZUE S.A., - Lider Konsorcjum ul. cena za wykonanie robót budowlanych: Kazimierza Czapińskiego 3, 20 204 688,21 złotych, 30 -048 Kraków wycena działań informacyjno – promocyjnych, Przedsiębiorstwo Budownictwa zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 140 Inżynieryjnego „ENERGOPOL” sp. 397,12 złotych z o.o., - Partner Konsorcjum cena za wykonanie i montaż jednej tablicy ul. Salwatorska 14, 30 – 109 informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze Kraków środków unijnych: 3 000,00 złotych 5 SPAW – TOR sp. z o.o. 19 767 241,99 złotych, w tym: spółka komandytowa cena za wykonanie robót budowlanych: ul. Stacyjna 32, 30-851 Kraków 19 624 782,42 złotych, wycena działań informacyjno – promocyjnych, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 140 959,57 złotych cena za wykonanie i montaż jednej tablicy informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze środków unijnych: 1 500,00 złotych 6 Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych 20 980 110,00 złotych, w tym: Robót Kolejowych "TOR-KRAK" cena za wykonanie robót budowlanych: Spółka z o.o. 20 850 270,50 złotych, ul. Isep 2E, 31-588 Kraków wycena działań informacyjno – promocyjnych, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 127 810,00 złotych cena za wykonanie i montaż jednej tablicy informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze środków unijnych: 2 029,50 złotych Jak wynika z treści Części 4 ust. 1 zd. 1 SW Z – Informacje na temat sposobu przekazywania Zamawiającemu JEDZ: Zgodnie z art. 139 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający żąda złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (JEDZ) wyłącznie od Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona wraz z dokumentami wskazanymi w pkt 2 Części 4 SW Z. Wśród dokumentów wyszczególnionych przez Zamawiającego w Części 4 pkt 2 SWZ został zawarty m.in. Wykaz robót budowlanych. SPAW – TOR w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Części 3 pkt 3 lit. d) pkt 1 ppkt 1.3. w złożonym Wykazie robót budowlanych wskazał na następujące zadania: Zamawiający w dniu 19 lutego 2026 r. opublikował informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Oferta złożona przez SPAW – TOR została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Izba po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Odwołującego, Zamawiającego oraz Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowisku Przystępującego oraz stanowisku Odwołującego, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba nie zgadza się z twierdzeniami SPAW – TOR, że wniesione przez Spółkę odwołanie stanowiło w rzeczywistości spóźniony zarzut wobec treści SW Z i tym samym powinno zostać odrzucone. Odwołujący nie kwestionuje treści SW Z. Osią sporu między stronami jest kwestia interpretacji warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana przez Zamawiającego ocena oferty złożonej przez SPAW – TOR. Wskazać należy, że nie można utożsamiać sformułowanego przez Odwołującego zarzutu błędnej oceny ofert w zakresie posiadanego doświadczenia z zaskarżeniem treści SW Z tylko dlatego, że dla rozstrzygnięcia sprawy konieczna jest wykładnia treści warunku udziału w postępowaniu. Gdyby przyjąć stanowisko Wykonawcy, to każde odwołanie, którego zarzuty koncentrowałaby się na spełnianiu warunku udziału w postępowaniu należałoby uznać za spóźnione odwołanie od treści SW Z, a co z kolei uniemożliwiałoby jakąkolwiek kontrolę czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Do postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie skutecznie zgłosił wykonawca SPAW – TOR. Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożonych przez: 1)SPAW – TOR dowodów z następujących dokumentów: a)Opinii Technicznej dotyczącej zakresu konstrukcji jezdni oraz ciągów pieszych/chodników w świetle definicji „drogi” zawartej w Ustawie o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985 r. oraz obowiązujących przepisów techniczno – budowlanych budowy i utrzymania dróg publicznych i chodników z dnia 19 marca 2026 r. autorstwa mgr. inż. P.K., mgr. inż. G.R.; b)Kserokopii pozwolenia nr 334/19 Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 09 kwietnia 2019 r.; c)Kserokopii zaświadczenia wydanego na podstawie art. 30 ust. 5aa ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane z dnia 29 kwietnia 2019 r.; d)Wyciągu z ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wraz z rozporządzeniami wykonawczymi; 2)Odwołującego dowodów z następujących dokumentów: a)Rys. 4.1. – Przekroje konstrukcyjne Krakowska 1; b)Rys. 4.2. – Przekroje konstrukcyjne Krakowska 2; c)Przekroje konstr. Drogowe Krolewska_21; d)Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni jezdni przeznaczonych do ruchu bardzo lekkiego oraz innych części dróg. W ocenie Izby przedmiotem wnioskowanych przez Wykonawcę i Odwołującego ww. dowodów miałyby być fakty nie mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia (argumentacja a contario z art. 531 PZP). Dla oceny prawidłowości działań Zamawiającego względem oferty złożonej przez Odwołującego wystarczającym było dokonanie analizy złożonego przez SPAW – TOR wykazu robót budowlanych w kontekście postanowień SWZ i OPZ. Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy: Art. 16 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)przejrzysty; 3)proporcjonalny. Art. 17 ust. 2 PZP: Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Art. 112 ust. 1 PZP: Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP: Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: zdolności technicznej lub zawodowej. Art. 126 ust. 1 PZP: Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający w Części 3 SWZ określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Zamawiający wymagał wykazania doświadczenia w 12 różnych zakresach rodzajowych i ilościowych (1.1. – 1.12.) odnoszącego się do różnych branż. Jeden z punktów SW Z odnosił się do doświadczenia wykonawcy zdobytego w branży drogowej: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: d) zdolności technicznej lub zawodowej tj.: 1) Posiadają wiedzę i doświadczenie, tj. w okresie ostatnich ośmiu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizowali: 1.3.) co najmniej dwie roboty budowlane polegające na przebudowie lub budowie drogi kategorii L (lub wyższej) o powierzchni jezdni co najmniej 150m2 każda oraz o powierzchni z kostki kamiennej chodnika lub zjazdu lub peronu lub miejsc postojowych co najmniej 1200 m2 każda (prze przebudowę lub budowę drogi należy rozumieć wykonanie wszystkich warstw konstrukcyjnych drogi) – vide Część C pkt 3 lit d pkt 1 ppkt 1.3. Zamawiający w uwagach zamieszczonych na str. 11 SWZ wskazał, że: „Zamawiający dopuszcza wykonanie w/w zakresu rodzajowego i ilościowego robót budowlanych w ramach różnych zadań (umów). W przypadku wykonawców wspólnie ubeigajacych się o udzielenie zamówienia/spółki cywilnej/wykonawcy polelagjacego na zasobach innego podmiotu, powyższy warunek o którym mowa w lit. d pkt 1 ppkt 1.1., 1.2., 1.3., zostanie uznany za spełnjony gdy minimum sześć zamówień samodzielnie wykonał jeden z wykonawców wspólnie ubiegajacyh się o zamówienie/spółka cywilna/jeden ze wspólników spółki cywilnej/podmiot udostępniający wykonawcy swoje zasoby lub gdy minimum oba zamówienia o których mowa w lit. d pkt 1 ppkt 1.1. lub ppkt 1.2. lub 1.3. wykonał jeden z wykonawców wspólnie ubiegajacych się o zamówienie/spółka cywilna/jeden ze wspólników spółki cywilnej/podmiot udostępniającyh wykonawcy swoje zasoby.”. SPAW – TOR celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Cześci 3 pkt 3 lit. d pkt 1 ppkt 1.3. SW Z korzysta z doświadczenia podmiotu udostępniającego jemu zasoby – RDM Śródmieście Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako RDM), która wskazała na następujące zadania: 1)Przebudowa torowiska tramwajowego w ciągu ul. Krakowskiej na odcinku od ul. Rollego do ul. Dietla wraz z przebudową istniejącego układu drogowego, chodników, ścieżek, towarzyszącej infrastruktury technicznej, węzła rozjazdów Krakowska – Dietla – Stradomska wraz z przebudową ul. Dietla na odcinku od ul. Bożego Ciała do ul. Augustiańskiej oraz z przebudową istniejącego mostu Piłsudksiego przez rzekę Wisłę (dalej jako Zadanie nr 1); 2)Przebudowa torowiska tramwajowego w ciągu ul. Karmelickiej na odcinku od ul. Rajskiej do al. Adama Mickiewicza – roboty budowlane; 3)Przebudowa ciągu ulic Królewska, Podchorążcyh, Bronowicka w Krakowie wraz z przebudową torowiska tramowejgo, sieci trakcyjnej, odwodnieniem, oświetleniem i przebudową kolidującej infrastruktutry. Z powyższego wynika, że Zamawiający wprost wskazał, że dopuszcza wykonanie zakresu rodzajowego i ilościowego robót budowlanych wskazanych w 1.1. – 1.12. w ramach różnych zadań (umów) oraz dopuszcza legitymowanie się doświadczeniem wykonania co najmniej dwóch robót budowlanych. Oznacza to, że możliwe jest poleganie przez wykonawców biorących udział w postępowaniu na doświadczeniu w wykonaniu robót budowlanych określonych przez Zamawiającego, uzyskanych w ramach różnych zadań (umów). ZDM przewidział sytuację, w której poszczególni wykonawcy inwestycji liniowych mogą posiadać doświadczenie obejmujące różne odcinki/długości, jak również różne technologie realizacyjne. Zgodnie z treścią SW Z dla Zamawiającego wystarczające jest doświadczenie realizacyjne wykonawcy, który na jednej realizacji wykonał określoną długość danej roboty przy określonej technologii, a na innej/innych realizacjach, wykonał okreslone odcinki w jeszcze innej technologii, gdzie wykonawca po zsumowaniu tych realizacji będzie w stanie wylegitymować się spełnieniem warunków określonych w SW Z – także poprzez wykonanie zakresu rodzajowego i ilościowego robót budowlanych wskazanych w 1.1. – 1.12. w ramach różnych zadań (umów). Nadto, należy zauważyć, że ZDM był inwestorem na wszystkich wskazanych przez SPAW – TOR zadaniach, które wykonywane były przez RDM. Zamawiający oświadczył, że dochowując należytej staranności i mając możliwość sprawdzenia zakresów robót wskazanych jako wykonywanych przez RDM dokonał analizy posiadanych dokumentów, które potwierdzają ilość i rodzaj robót wykonanych przez RDM przy realizacji wskazanych zadań inwestycyjnych. Zdaniem Odwołującego wskazane przez SPAW – TOR w wykazie robót budowlanych Zadanie nr 1 nie spełnia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Cześci 3 pkt 3 lit. d pkt 1 ppkt 1.3. SW Z, ponieważ RDM w ramach tego zadania nie wykonał wszytskich warstw konstrukcyjnych drogi, a co zgodnie z treścią SW Z było warunkiem konicznym dla uznania doświadczenia wykonawcy. Izba wskazuje, że Zamawiający w SW Z nie zdefiniował terminu wszystkich warstw konstrukcyjnych drogi. W tym miejscu należy zauważyć, że SW Z to kluczowy, podstawowy dokument każdego postępowania o udzielenie zamówienia, w którym Zamawiający określa swoje oczekiwania względem wykonawców. Postanowienia SW Z wiążą w taki sam sposób zamawiającego, jak i innych uczestników postępowania. Wykonawcy, którzy składają ofertę w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że ich oferta będzie badana zgodnie z regułami określonymi w SW Z. W sytuacji, gdy możliwa jest co najmniej dwutorowa interpretacja postanowień SW Z, to wszelkie niejasności w treści dokumentacji, której autorem jest zamawiający należy wykładać na korzyść wykonawców, którzy biorą udział w postępowaniu. Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji działań Zamawiającego – ZDM w tej sprawie. Przy takim brzmieniu SW Z nie sposób twierdzić, że przez warstwę konstrukcyjną drogi należy rozumieć pełną warstwę konstrukcyjną drogi tak jak próbuje to wywieść Odwołujący. Ponadto, Izba wskazuje, że postanowienia SW Z należy czytać i wykładać łącznie jako jedną, spójną całość. Interpretacja warunku udziału w postępowaniu określonego w Cześci 3 pkt 3 lit. d pkt 1 ppkt 1.3. SW Z w oderwaniu od uwagi zamieszczonej na str. 11 SW Z prowadzi do błędnych wniosków. Odwołujący opiera zarzuty odwołania na własnej, autorskiej interpretacji ww. warunku udziału w postępowaniu, która jest fragmentaryczna i odbiega od rzeczywistej treści postanowień SW Z. Jeżeli Odwołujący miał wątpliwości co do sposobu rozumienia danego warunku udziału w postępowaniu, to winien we właściwym czasie zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z. W tej sprawie taki wniosek nie został przez Spółkę złożony. Z powyższego wynika, że SPAW – TOR spełnia warunki udziału w postepowaniu określone przez Zamawiającego w Cześci 3 pkt 3 lit. d pkt 1 ppkt 1.3. SWZ. Izba oddaliła odwołanie w odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 17 ust. 2 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP, które zostały podniesione jako zarzuty wynikowe dla zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP. Skoro zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP został oddalony, to i te zarzuty należało oddalić. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy ​na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania ​(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca ……………………………………