KIO 5924/25

Sygn. akt: KIO 5924/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę MAX-BUD G.P. Sp. k. z siedzibą w Szerokie, w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Inwestycji Miejskich w Lublinie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAX-BUD G.P. Sp. k. z siedzibą w Szerokie, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………… sygn. akt KIO 5924/25 Uzasadnie nie Zamawiający – Zarząd Inwestycji Miejskich w Lublinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Domu Kultury „Kolejarz” przy ul. Wł. Kunickiego 35 w Lublinie na siedzibę Centrum Sztuki Dzieci i Młodzieży (CSDiM) wraz z zagospodarowaniem przylegającego terenu- w formule „zaprojektuj i wybuduj”, numer postępowania: ZP-P.252.4.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 września 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 596453-2025, numer wydania Dz.U. S: 175/2025. W dniu 29 grudnia 2025 r. wykonawca MAX-BUD G.P. Sp. k. z siedzibą w Szerokiewniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy polegających na: 1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez: Baudziedzic Sp. z o.o. Sp. k. ul. Lotniskowa 8, 36-060 Głogów Małopolski; 2. zaniechaniu zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i jej istotnych elementów składowych, mimo, że cena oferty Wykonawcy wydaje się rażąco niska i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: I. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp- poprzez nieprawidłowy (przedwczesny) wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. II. art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym do przedstawienia dowodów dotyczących sposobu kalkulacji zaoferowanej ceny oraz jej istotnych elementów, mimo że cena wskazana w ofercie Wykonawcy wydaje się rażąco niska i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w szczególności z uwagi na jej znaczące odstępstwo od cen pozostałych złożonych ofert oraz od wartości szacunkowej zamówienia. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o: 1. Uwzględnienie odwołania. 2. Nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej; 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym zobowiązanie Zamawiającego do wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty. 3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba zważa, iż w wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę MAX-BUD G.P. Sp. k. z siedzibą w Szerokie, Zamawiający w dniu 20 stycznia 2026 r. unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 16 grudnia 2025 r., o czym świadczy informacja zawarta na platformie zakupowej e- Zamówienia Zamawiającego w dokumencie „Informacja o unieważnieniu wyniku postępowania”: „Zamawiający informuje, że działając zgodnie z zasadami określonymi w art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych UNIEWAŻNIA czynnościz dnia 16.12.2025 r. dotyczące: -wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę: Baudziedzic Sp. z o.o. Sp. K., ul. Lotniskowa 8, 36-060 Głogów Małopolski; -badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert.”. W ocenie Izby, powyższa czynność Zamawiającego doprowadziła do tego, iż wniesione odwołanie utraciło swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne. W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………