KIO 5552/25

Sygn. akt KIO 5552/25 Warszawa, 14 stycznia 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 14 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kamaro sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Gdańsku, Kamaro Inwestycje sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku [Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Tumska/3 Maja budowa budynków mieszkalnych” oraz „Przebudowa budynku 3-go Maja 4 (rewitalizacja)” [MBM.NR.ZP. 1/2025] prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasta Włocławek – Miejskie Budownictwo Mieszkaniowe sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku [Zamawiający] orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy). Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Uzasadnie nie Miejskie Budownictwo Mieszkaniowe sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, działając w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Włocławek {dalej: „Zamawiający”}, prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Tumska/3 Maja budowa budynków mieszkalnych” oraz „Przebudowa budynku 3-go Maja 4 (rewitalizacja)” [MBM.NR.ZP. 1/2025]. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 2 września 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 167 pod poz. 570775. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 11 grudnia 2025 r. Kamaro sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Gdańsku, Kamaro Inwestycje sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku {dalej: „Odwołujący”} wnieśli odwołanie od unieważnienia wyboru złożonej przez nich oferty jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp i zgłaszając żądania, które zostały wskazane w petitum odwołania. 12 stycznia 2026 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołujących z 9 stycznia 2026 r. zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania wraz z wnioskiem o zwrot 90% uiszczonego wpisu. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Odwołujący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i skutecznie wycofali wniesione odwołanie, co nastąpiło przed wyznaczeniem terminu posiedzenia z udziałem Stron w tej sprawie odwoławczej. Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonego wpisu.