KIO 1332/25

Sygn. akt: KIO 1332/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma Budowlana Ekoinbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Ekoinbud Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wasilków przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy UNIHOUSE Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma Budowlana Ekoinbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Gdańsku oraz Ekoinbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kwoty9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 1332/25 U z asadnie nie Zamawiający Gmina Wasilków, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie ​o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Utworzenie żłobka w Wasilkowie”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych ​7 marca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00136628. 7 kwietnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia: Firma Budowlana Ekoinbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Ekoinbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie wobec: 1.zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Unihouse S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej jako „Unihouse”), która jest niezgodna z warunkami zamówienia; ewentualnie 2. zaniechania przez zamawiającego zażądania wyjaśnienia od Unihouse w zakresie treści złożonej oferty oraz innych dokumentów składanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo posiadania informacji przez zamawiającego w zakresie niezgodności technologii stosowanej przez tego wykonawcę z technologią przewidzianą Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz Programem Funkcjonalno-Użytkowym; Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Unihouse, 2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zażądania wyjaśnień od wykonawcy Unihouse S.A. co do zgodności złożonej oferty z opisem przedmiotu zamówienia; 3.a powyższe w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności, w związku z niezasadnym wyborem oferty złożonej przez wykonawcę Unihouse, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu Specyfikacji Warunków Zamówienia. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 02.04.2025 r.; b) odrzucenie oferty Unihouse; ewentualnie c)wezwanie Unihouse do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie zgodności tej oferty z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w dokumentach postępowania; d)powtórzenie czynności oceny ofert; 3.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego przez Krajową Izbą Odwoławczą. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca UNIHOUSE Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający w piśmie z dnia 22 kwietnia 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania. Odwołujący w piśmie z 28 kwietnia 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże ​z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ​w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 9 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. Przewodnicząca: …………………………