I CSK 1867/24

I CSK 1867/24 POSTANOWIENIE 27 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 27 marca 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa W.K. i S. przeciwko M. S.A. w W. o ustalenie, na skutek skargi kasacyjnej M. S.A. w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 30 listopada 2023 r., I ACa 645/22, odmawia W.K. i S. sprostowania postanowienia z 15 stycznia 2025 r. UZASADNIENIE W postanowieniu o umorzeniu postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy przyznał każdemu z powodów od skarżącego zwrot kosztów sporządzenia odpowiedzi na skargę w wysokości określonej w stosowanym odpowiednio § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd zastosowł przewidzianą w tym przepisie stawkę 50% ogólnej stawki minimalnej. Nie zastosował stawki 75% przewidznej dla postępowania kasacyjnego, jeżeli odpowiedź na skargę sporządził inny adwokat, niż prowadził sprawę w drugiej instancji. Każdy z powodów wniósł o sprostowanie oczywistekj omyłki pisraskiej w orzeczeniu o kosztach przez zastąpienie sumy 5400 zł sumą 8100 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: I CSK 1867/24 2 Przyznanie zwrotu kosztów po 5400 zł nie było omyłką. Każdy z powodów w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym był reprezentowany przez odrębnego adwokata. Kolejnego pełnomocnika każdy z powdów ustanowił tylko w celu wniesienia odpowiedzi na skargę kasaycyjną. Przy tym obydwie odpowiedzi na skargę były zbędne, gdyż nie zawierały argumentów niepodniesionych już przed sądami powszechnymi. Ustanowienie kolejnego pełnomocnika tylko w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa jest nadużyciem prawa procesowego (art. 41 k.p.c.) i dlatego Sąd Najwyższy zastosował stawkę 50%. Ponieważ postanowienie o umorzeniu postępowania kasacyjnego nie zawiera oczywistej omyłki pisarskiej, wniosek o jego sprostowanie na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. podlega oddaleniu. (Ł.W.) [a.ł]