VI Ka 941/24

<p>Warszawa, dnia 27 września 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 941/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> Przewodniczący: SSA (del.) Anna Kalbarczyk</p> <p>protokolant sądowy Aneta Dygas</p> <p>przy udziale prokuratora Waldemara Basteckiego</p> <p>po rozpoznaniu dnia 27 września 2024 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">D. Ś.</span>, syna <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">J.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>oskarżonego o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 2)">art. 191 § 2 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie</p> <p>z dnia 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt V K 487/16</p> <p>1.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;</p> <p>2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego <span class="anon-block">D. Ś.</span> kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów tytułem ustanowienia obrońcy z wyboru w postepowaniu odwoławczym;</p> <p>3.  wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="8"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="120"/> <col width="44"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="10"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->VI Ka 941/24</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie V Wydziału Karnego z dnia 24 kwietnia 2024 roku, sygn. akt V K 487/16 w sprawie <span class="anon-block">D. Ś.</span>.</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="8"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="46"/> <col width="17"/> <col width="109"/> <col width="240"/> <col width="132"/> <col width="198"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->Nie dotyczy</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <dl> <dt></dt> <dd> <p>obrazy przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">7 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">167 k.p.k.</a>, 366 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a>, 410 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a> polegającą na dowolnej ocenie dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a mianowicie nadanie waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego i uznanie na niewiarygodne zeznań pokrzywdzonego <span class="anon-block">O. P. (1)</span>, pominięcie istotnych okoliczności niekorzystnych dla oskarżonego oraz wadliwą ocenę tych dowodów, co miało wpływ na treść wyroku i w konsekwencji doprowadziło Sąd do błędnych ustaleń faktycznych oraz spowodowało niesłuszne uniewinnienie oskarżonego, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na wyrażenie poglądu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § l pkt 1 k.p.k.</a>, który wskazuje, iż uzasadnienie wyroku powinno wskazać, jakie fakty Sad uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych</p> </dd> </dl> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p> <strong> <!-- -->☒ niezasadny</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>1.  Zawarty w środku odwoławczym zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366)">art. 366 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> jest chybiony. Wbrew stanowisku prokuratora, sąd pierwszej instancji przeprowadził wszystkie niezbędne dowody i wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy. Zgromadzone dowody oceniono z uwzględnieniem wskazań wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, żadnego z nich nie pominięto, a w następstwie w ten sposób dokonanej oceny ustalono prawidłowo stan faktyczny. Argumentacja sądu, jako rzeczowa i logiczna, zasługuje na aprobatę.</p> <p>2.  Wbrew twierdzeniom prokuratora uzasadnienie sądu pierwszej instancji, choć zwięzłe, pozwala na prześledzenie toku rozumowania skutkującego uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów. Sąd słusznie uznał, że pomówienia <span class="anon-block">O. P. (1)</span> w jednych z jego wyjaśnień, które nie zostały potwierdzone prze niego samego, nie pozwalają za uznanie winy oskarżonego.</p> <p>3.  Rację ma sąd pierwszej instancji, że wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na wiarę, gdyż były konsekwentne i niezmienne.</p> <p>4.  Prokurator, jako materiał dowodowy mający uwiarygodnić zeznania pokrzywdzonego podaje wyjaśnienia <span class="anon-block">S. P.</span>, który przyznał się do popełnienia czynu wspólnie z <span class="anon-block">D. Ś.</span> i został za to prawomocnie skazany. Ponadto wskazał ma zeznania świadka <span class="anon-block">W. M.</span>, że <span class="anon-block">O. P. (1)</span> bał się <span class="anon-block">D. Ś.</span> i działał w obawie przez groźbami oskarżonego i <span class="anon-block">S. P.</span>. Poza powyższym nie wskazuje innego materiału dowodowego na poparcie swoich tez.</p> <p>5.  Odnosząc się do <span class="anon-block">S. P.</span> zauważyć należy, że oskarżony w dniu 2 lutego 2016 roku przyznał się do zarzucanego czynu i deklarował złożenie wyjaśnień. Faktycznie do złożenia wyjaśnień nie doszło skoro protokół zawiera odpowiedź na jedno pytanie, które nic nie wnosi w zakresie ustaleń odnoszących się do oskarżonego <span class="anon-block">Ś.</span>. Prokurator zapytał bowiem jedynie <em> <!-- -->„Jakimi słowami groził Pan <span class="anon-block">O. P. (1)</span>?”</em> – na co padła odpowiedź <em> <!-- -->„Powiedziałem mu, żeby oddał pieniądze na dany termin i to wszystko.”</em> (k. 172). Następnie <span class="anon-block">S. P.</span> złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 335)">art. 335 k.p.k.</a>, który finalnie został uwzględniony. Tym samym samo przyznanie się innego oskarżonego do popełnienia zarzucanego czynu w sytuacji możliwości ustalenia wymiaru kary z prokuratorem nie może zdecydować, że inna osoba popełniła czyn zabroniony.</p> <p>6.  Prokurator w apelacji wskazuje, że świadek <span class="anon-block">W. M.</span> zeznał, że <em> <!-- -->„<span class="anon-block">O. P. (1)</span> bał się <span class="anon-block">D. Ś.</span>”</em>. Nie wskazuje natomiast ani daty ani karty akt, kiedy słowa takie miały paść. W toku postępowania sądowego w dniu 20 lutego 2022 roku zeznał, że <em> <!-- -->„Pana <span class="anon-block">Ś.</span> nie znam, pierwszy raz go widzę. (…) Nie kojarzę oskarżonego. Nie wiem czy miał jakiś związek ze zdarzeniami u mnie w domu”</em>. Co więcej świadek ten zeznał, że<em> <!-- --> „nie dopytywałem <span class="anon-block">O.</span> dlaczego się boi i kogo. Myślałem, że coś ściemnia”, </em>a następnie świadek zeznał, że<em> <!-- --> „Nie wiem czy on ma coś takiego jak poczucie strachu”. </em>(k. 27). Tym samym nie sposób domyśleć się o jakich zeznaniach <span class="anon-block">W. M.</span> prokurator wspomina w apelacji.</p> <p>7.  Nadto prokurator stwierdza, że <em> <!-- -->„Pokrzywdzony <span class="anon-block">O. P. (1)</span> zeznał iż był zastraszany przez <span class="anon-block">D. Ś.</span> i działał w obawie przez groźbami jego i <span class="anon-block">S. P.</span>. Zdaniem skarżącego brak jest podstaw do kwestionowania szczerości zeznań pokrzywdzonego”</em> (strona 3 apleacji). Otóż wręcz przeciwnie, jest wiele podstaw, by zakwestionować wiarygodność zeznań pokrzywdzonego.</p> <p>8.  Rację ma sąd pierwszej instancji, że do zeznań <span class="anon-block">O. P. (1)</span> należało podejść z daleko idącą ostrożnością. Prawidłowo uznano je za wiarygodne jedynie w części. Sąd I instancji prawidłowo zakwalifikował je jako wewnętrznie sprzeczne, nie znajdujące odzwierciedlenia w pozostałym materiale dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny. I taka ocena jest ze wszech miar słuszna.</p> <p>9.  Depozycje pokrzywdzonego, w których zeznał, że był zastraszany przez <span class="anon-block">D. Ś.</span> i działał w obawie przed groźbami jego i <span class="anon-block">S. P.</span> należy potraktować ze zdecydowaną dozą ostrożności. <span class="anon-block">O. P. (1)</span> był trzykrotnie przesłuchiwany i za każdym razem jego zeznania były częściowo odmienne.</p> <p>10.  W dniu 2 listopada 2015 roku stwierdził, że oskarżony wraz z <span class="anon-block">K. R.</span> namawiali go, aby dokonał włamania, grożąc mu pobiciem. Oskarżony miał mu też zabrać pieniądze na poczet długu wobec <span class="anon-block">S. P.</span>. Kolejno w trakcie postępowania przed sądem rodzinnym (sygn. akt III Nkd 315/15) pokrzywdzony nie wspominał nic o udziale oskarżonego, zaś składając depozycje w trakcie postępowania przed sądem I instancji przyznał, że nie obawia się oskarżonego <span class="anon-block">D. Ś.</span>, który jedynie mówił, że ma oddać pieniądze. Słowa te miały wydźwięk stanowczy, jednakże oskarżony nie przyjmował wtedy postawy agresywnej, jak i nie namawiał go również do dokonania kradzieży z włamaniem (k. 45). Co więcej inni świadkowie wskazali na wątpliwości w zakresie prawdomówności pokrzywdzonego w okresie jego nastoletniości. Jego ojciec <span class="anon-block">Z. P.</span> zeznał <em> <!-- -->„<span class="anon-block">O.</span> ma dopiero 16 lat. Od jakiegoś czasu, od jakiegoś czasu, od wakacji 2014 roku zaczęły się kłopoty wychowawcze z synem.”</em> (k. 24). <span class="anon-block">O. P. (1)</span> kłamał wówczas rodzicom o pochodzeniu znalezionych u niego pieniędzy <em> <!-- -->„Ja dodaję, że jak znalazłem te pieniądze w portfelu <span class="anon-block">O.</span> to je zabrałem i pomimo wyjaśnień <span class="anon-block">O.</span>, że są to pieniądze klasowe, to powiedziałem mu, że je zatrzymuję i wyjaśnię czy na pewno mówi prawdę. Myślę, że <span class="anon-block">O.</span> wystraszył się tego i uciekł z domu z obawy, że mnie okłamał”</em> (k. 25). Matka pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. P.</span> zeznała, że <em> <!-- -->„Od wakacji 2014 r. zaczęły się problemy wychowawcze z <span class="anon-block">O.</span>. (…) <span class="anon-block">O.</span> często nie mówił prawdy, okłamywał nas gdy wychodził z domu, a nawet czasami dochodziło do awantur gdzie doszło do drobnych przepychanek, czasami straszyłam go iż zadzwonię na Policję i trochę się opanował. (…) Na temat włamania chciałam z <span class="anon-block">O.</span> porozmawiać, ale on zaczął mi tylko kręcić więc z tego zrezygnowałam.”</em> (k. 910).</p> <p>11.  Z uwagi na rozbieżności w zeznaniach pokrzywdzonego, ważnych dla ustalenia odpowiedzialności oskarżonego, prawidłowo sąd przyznał im wiarę jedynie w części. Tak dokonana ocena wbrew twierdzeniom prokuratora nie była dowolna.</p> <p>12.  W toku niniejszego postępowania oskarżony <span class="anon-block">D. Ś.</span> nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i złożył krótkie wyjaśnienia, kwestionując wiarygodność oskarżenia <span class="anon-block">O. P. (1)</span>. Wyraźnie podkreślił, że nie uczestniczył w rozmowach nakłaniających do popełnienia czynu zabronionego, jak też nie stosował gróźb karalnych, tym bardziej, że unikał towarzystwa, w którym obracał się <span class="anon-block">O. P. (1)</span>. Oskarżony sugerował, że oskarżenia pod adresem jego są reakcją na to, że był z <span class="anon-block">N. R.</span> parą. <span class="anon-block">N. R.</span> potwierdziła okoliczności podawane przez oskarżonego (k. 45) i zaprzeczyła twierdzeniom ukierunkowanym na obciążenie <span class="anon-block">D. Ś.</span>.</p> <p>13.  Konkludując przedmiotowe rozważania w zakresie powodów uniewinnienia oskarżonego należy podkreślić, że obciążające depozycje pokrzywdzonego w obliczu braku ich potwierdzenia w pozostałym zebranym materiale dowodowym, co więcej niepotwierdzone przed sądem nie mogły dać podstaw do uznania oskarżonego <span class="anon-block">D. Ś.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynów. Fakt przyznania się do czynu przez <span class="anon-block">S. P.</span> nie może automatycznie stanowić podstawy do uznania <span class="anon-block">D. Ś.</span> za winnego, w szczególności mając na uwadze okoliczności tego przyznania, skutkujące wydaniem uzgodnionego wyroku skazującego.</p> <p>14.  Uwzględniając przedstawione powyżej okoliczności stwierdzić należy, że wyrok Sądu I instancji - uniewinniający oskarżonego <span class="anon-block">D. Ś.</span> od zarzucanych mu czynów był słuszny, stąd z tychże względów niniejszą apelację należało uznać za oczywiście bezzasadną.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>o uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wołominie V Wydział Karny.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Niezasadność zarzutów apleacji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie V Wydziału Karnego z dnia 24 kwietnia 2024 roku, sygn. akt V K 487/16</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>Niezasadność zarzutów apelacji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p> <span class="anon-block">D. Ś.</span> </p> </td> <td> <p>Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego <span class="anon-block">D. Ś.</span> kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów tytułem ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym.</p> </td> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>Z uwagi na utrzymanie wyroku uniewinniającego oskarżonego od popełnienia czynu zarzucanego oraz ze względu na okoliczność ustanowienia przez oskarżonego obrońcy z wyboru w postępowaniu zasadnym zatem było zasądzenie 840 złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym, zaś wydatkami postępowania odwoławczego wobec uniewinnienia należało obciążyć Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>wydatkami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Anna Kalbarczyk</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->7.1.1. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Prokurator</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie V Wydziału Karnego z dnia 24 kwietnia 2024 roku, sygn. akt V K 487/16</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->7.1.2. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->7.1.3. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->7.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>