I Cgg 83/21

<p>sygn. akt:I Cgg 83/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 11 października 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 roku w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. P.</span>, <span class="anon-block">G. P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Spółce (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o naprawienie szkody</p> <p>1.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> Spółki (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> na rzecz powodów <span class="anon-block">P. P.</span> i <span class="anon-block">G. P.</span> solidarnie kwotę 436.087,69 (czterysta trzydzieści sześć tysięcy osiemdziesiąt siedem 69/100) złotych z ustawowymi odsetkami od następujących kwot:</p> <p>- 80.000 (osiemdziesiąt tysięcy) zł od dnia 9 grudnia 2021 r. do dnia 27 grudnia 2023r.,</p> <p>- 353.787,20 (trzysta pięćdziesiąt trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt siedem 20/100) złotych od dnia 28 grudnia 2023r. do dnia 3 czerwca 2024r.,</p> <p>- 433.795,69 (czterysta trzydzieści trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt pięć 69/100) złotych od dnia 4 czerwca 2024r. do dnia 29 sierpnia 2024r.,</p> <p>- 436.087,69 (czterysta trzydzieści sześć tysięcy osiemdziesiąt siedem 69/100) złotych od dnia 30 sierpnia 2024r.;</p> <p>2.  w pozostałej części powództwo oddala;</p> <p>3.  tytułem kosztów procesu zasadza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku</p> <p>4.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwot 29. 631,84 (dwadzieścia dziewięć tysięcy sześćset trzydzieści jeden 84/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt I Cgg 83/21</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">G. P.</span> i <span class="anon-block">P. P.</span> domagali się naprawienia przez pozwaną <span class="anon-block"> Spółkę (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> szkody wywołanej ruchem zakładu górniczego w należącej do powodów nieruchomości. Powództwo było kilkukrotnie modyfikowane co do wysokości, ostatecznie powodowie domagali się zapłaty na ich rzecz kwoty 436.087,69 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 80.000,- zł od wytoczenia powództwa do dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 15 grudnia 2023r., od kwoty 353.787,20 zł od dnia następnego pod dokonaniu modyfikacji pismem z dnia 15 grudnia 2023r. do dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 15 maja 2024r., od kwoty 433.795,69 zł od dnia następnego pod dokonaniu modyfikacji powództwa pismem z dnia 15 maja 2024r. do dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 19 sierpnia 2024r. i od kwoty 436.087,69 od dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 19 sierpnia 2024 (k. 238,346 i 393 akt). Szkody ujawniły się w budynku mieszkalnymi garażu i polegały na wychyleniu budynków od pionu.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Nie kwestionowała, iż nieruchomość powodów objęta jest wpływami eksploatacji górniczej. Wnosiła o przeprowadzenie postępowania dowodowego zmierzającego do ustalenia wysokości szkody.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p>Powodowie są właścicielami nieruchomości położnej w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> we wspólności majątkowej małżeńskiej (wydruk <span class="anon-block">KW (...)</span> k.6). Poza sporem jest, że nieruchomości znajduje się na obszarze wpływów górniczych. Na nieruchomości posadowiony jest budynek mieszkalny i garaż. Budynek mieszkalny składa się z trzech obiektów: części starszej trzykondygnacyjnej (piwnica, parter, piętro) wybudowanej około 1962r, jednokondygnacyjnej werandy wybudowanej około 1975 r i części nowszej dwukondygnacyjnej wybudowanej około 1993r. Garaż powstał około 1978r. Wszystkie te obiekty uległy znacznemu wychyleniu: w budynku mieszkalnym część starsza wychylona jest o 40,3 ‰, część nowsza o 8,4 ‰, a weranda 42,3 ‰. Garaż wychylony jest o 39,2‰. Uciążliwości związane z wychyleniem budynku mieszkalnego ze względu na sposób zabudowy i sąsiedztwo innych budynków nie mogą zostać usunięte w drodze rektyfikacji. Z przyczyn technicznych nie ma również możliwości rektyfikacji garażu. Budynek mieszkalny jest zamieszkały, objęty wzorcowa gospodarką remontową. Cała nieruchomość jest przez powodów użytkowana. Stopień wychylenia części starszej i werandy wiąże się ze znaczącą uciążliwością dla osób korzystających z budynku. Wychylenie części nowszej nie jest znaczne, uciążliwość z tym związana jest niewielka i może zostać usunięta poprzez prace naprawcze (poziomowanie).</p> <p>Aktualna wartość techniczna (wartość odtworzeniowa pomniejszona o stopień zużycia naturalnego) poszczególnych części budynku i garażu wynosi:</p> <p>- części starszej budynku mieszkalnego 294.685,99 zł netto tj. 318.260,87 zł brutto (Vat 8%),</p> <p>- werandy 62.396,09 zł netto tj. 67.387,77 zł brutto (Vat 8%),</p> <p>- garażu 25.920,24 zł netto tj. 31.881,89 zł brutto (Vat 23%)</p> <p>Koszty naprawy nowszej części budynku mieszkalnego to 15.060,33 zł netto (16.265,16 brutto) plus 2.292,- zł netto (2.475,36 brutto) czyli łącznie 17.352,33 zł netto tj. 18.740,52 zł brutto.</p> <p>Kwota odszkodowania wyliczona jako aktualna wartość techniczna część starszej budynku mieszkalnego, werandy i garażu oraz koszt naprawy części nowszej budynku wynosi 436.271,05 zł brutto.</p> <p>Opisany stan faktyczny ustalono w oparciu o opinię biegłego mierniczego – górniczego k. 39 i nast. oraz opinię biegłego z zakresu budownictwa tj. opinię główną k. 133 i nast., ustne wyjaśnienia do opinii złożone na rozprawie w dniu 19 grudnia 2023r. k. 239 i nast., opinię uzupełniającą k. 259 i nast., kolejną opinię uzupełniającą k. 360. Opinia biegłego mierniczego górniczego nie była przez strony kwestionowana. Co do opinii biegłej z zakresu budownictwa, to wypowiedziała się ona szczegółowo co do wszystkich zarzutów stron i wyjaśniła wszystkie zgłaszane przez strony wątpliwości. W tych warunkach należało uznać opinię za pełną i jasną.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 144)">art. 144 prawa geologicznego i górniczego</a> właściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, który jest prowadzony zgodnie z ustawą. Może on jednak żądać naprawienia wyrządzonej tym ruchem szkody. Zgodnie z art. 146 ust.1 pr. geol. i górn. odpowiedzialność za szkodę ponosi przedsiębiorca prowadzący ruch zakładu górniczego, wskutek którego wystąpiła szkoda, przy czym jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawiania szkód, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 144;art. 144 ust. 1;art. 144 ust. 2)">art. 144 ust. 1 i 2</a>, stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">art. 145p</a>.g.g.) .</p> <p>Okoliczność położenia nieruchomości powodów na terenie dotkniętym negatywnymi skutkami oddziaływań górniczych nie była sporna. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie prowadzi do wniosku, iż zachodzi związek przyczynowy pomiędzy szkodą powstałą w nieruchomości powodów (trwałe wychylenie budynków), a eksploatacją górniczą. Pozwana ponosi tym samym odpowiedzialność za szkody górnicze na nieruchomości powodów.</p> <p>Zakres szkód, pozostających w związku z eksploatacją górniczą, jak i sposób ich naprawy został wykazany dowodem z opinii biegłego z zakresu budownictwa. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363 k.c.</a> naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie do stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Suma ta winna odpowiadać wartości poniesionej szkody.</p> <p>W niniejszej sprawie przywrócenie do stanu poprzedniego co do znacznej części obiektów posadowionych na nieruchomości nie jest możliwe. Dotyczy to części starszej budynku mieszkalnego, werandy i garażu. Część nowsza budynku mieszkalnego może zostać naprawiona w drodze remontu. W tych warunkach powodowie uprawnieni są do żądania odszkodowania obejmującego aktualną wartość techniczną obiektów nie podlegających naprawie i równowartość kosztów naprawy nowszej części budynku mieszkalnego. Łączna kwota brutto tak obliczonego odszkodowania to 436.271,05 zł. Powodowie domagali się zasądzenia na ich rzecz kwoty 436.087,69 zł, a więc powództwo w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 2)">art. 363 § 2 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">art. 145</a> p.g.g w całości okazało się zasadne.</p> <p>O odsetkach orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> Jako, że pozwana była już wzywana do zapłaty przed wytoczeniem powództwa, żądanie zasądzenia odsetek od daty wniesienia pozwu od kwoty 80.000 zł (pierwotna wysokość żądania określona w pozwie) było uzasadnione. Od kwoty rozszerzonego powództwa odsetki zasądzono od dnia następnego po doręczeniu pozwanej pisma rozszerzającego żądanie. W pozostałym zakresie co do zadania odsetek powództwo oddalono.</p> <p>Ponieważ powodowie utrzymali się z roszczeniem niemal w całości (poza częściowym oddaleniem żądania odsetek) o kosztach procesu orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, obciążając pozwaną całością kosztów. Na koszty procesu złożyły się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 5.400 zł zasądzone na rzecz powodów i koszty sądowe, które w trybie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano pobrać na rzecz Skarbu Państwa. Koszty sądowe obejmują opłatę od pozwu od uiszczania której powodowie byli zwolnieni (21.805 zł) i wydatki na biegłych w wysokości 10.826,84 zł (k. 62,215,250,326,368 akt), które do kwoty 3.000 zł zostały pokryte w toku procesu z zaliczki uiszczonej przez pozwaną. W tej sytuacji Sąd na zasadzie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazał pobrać od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 29.631,84 zł.</p> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> <p>.</p> </div>