V GC 963/24

<p>Sygn. akt VGC 963/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 października 2024r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie SSR Maciej J. Naworski</p> <p>po rozpoznaniu</p> <p>dnia 15 października 2024r. w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp.k. w <span class="anon-block">P.</span> ( KRS <span class="anon-block"> (...)</span> )</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. R.</span> ( NIP <span class="anon-block"> (...)</span> )</p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. R.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp.k. w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 508,81zł ( pięćset osiem złotych i osiemdziesiąt jeden groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 334,84zł od dnia 15 grudnia 2023r. do dnia zapłaty,</p> <p>2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 207zł ( dwieście siedem złotych ) z odsetkami w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 90zł ( dziewięćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>sygn. akt VGC 963/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp.k. w <span class="anon-block">P.</span> żądała od <span class="anon-block">M. R.</span> 334,84zł przewoźnego, ponieważ pozwany go nie zapłacił i 179,97zł rekompensaty ( k. 4 ).</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, ponieważ powódka uszkodziła rzecz w transpo-rcie, przyznała ten fakt i zrezygnowała z wynagrodzenia ( k. 39 – 40 ).</p> <p>Pozew wzajemny Sąd wyłączył do osobnego postępowania ( art.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">M. R.</span> jako nadawca zawarł z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp.k. w <span class="anon-block">P.</span> u-mowę o przewozy akceptując regulamin przewoźnika.</p> <p>Bezsporne ( oferta i oświadczenie o przyjęciu, k. 70 – 72 ).</p> <p>W listopadzie 2023r. <span class="anon-block">M. R.</span> zlecił <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp.k. przewóz dwóch przesyłek: z <span class="anon-block">B.</span> do <span class="anon-block">C.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">B.</span> do <span class="anon-block">W.</span>, na <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>Dowód: zestawienie k. 83.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp.k. wykonała przewóz do <span class="anon-block">C.</span> zgodnie ze zleceniem.</p> <p>Dowód: potwierdzenie odbioru, k. 86.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp.k. uszkodziła przesyłkę nadaną do <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Bezsporne ( oświadczenia <span class="anon-block">M. R.</span>, k. 41, Ambro <span class="anon-block"> (...)</span>, k. 42, 44 ).</p> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp.k. wystawiła fakturę na oba transporty na 900.64zł a po rekla-macji <span class="anon-block">M. R.</span>, skorygowała ją do kwoty 334,84zł.</p> <p>Bezsporne ( faktura k. 14, korekta, k. 57 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>1. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że <em> <!-- -->de lege </em> </p> <p> <em> <!-- -->lata</em> proces cywilny jest kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej a ciężar dowodu oznaczonych faktów spoczywa na stronie, która wywodzi z nich skutki prawne ( <em> <!-- -->ei incumbit probatio, qui dicit</em> – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ).</p> <p>2. Stan faktyczny w znacznej części był bezsporny wobec czego Sąd ustalił go w o-parciu o zgodne oświadczenia stron i przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> </p> <p>W pozostałym zakresie Sąd ustalił fakty na podstawie dokumentów; nie budziły bowiem wątpliwości i nie były kwestionowane.</p> <p>Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie stron, ponieważ dowód ten ma wyłącznie komplementarny charakter ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 299)">art. 299 k.p.c.</a> ).</p> <p>Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie <span class="anon-block">M. R.</span> w charakterze świadka. Stron nie słucha się bowiem jako świadków ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 1)">art. 235^{<!-- -->2} § 1 pkt 1 k.p.c.</a> ) a w świetle dokumentów, jakiekolwiek zeznania nie były potrzebne ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 5;art. 458(10))">art. 235^{<!-- -->2} § 1 pkt 5 i art. 458^{<!-- -->10} k.p.c.</a> ).</p> <p>3. Powództwo było uzasadnione.</p> <p>Pozwany zlecił bowiem dwa transporty a podnoszone przez niego, słusznie zresztą, zarzuty, dotyczyły tylko jednego. Za drugi transport musi zatem zapłacić. Wystarczy przy tym odwołać się do jego reklamacji, w której jest mowa o „poz. 2 z faktury” ( k. 41 ).</p> <p>Sąd uwzględnił więc żądanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 774)">art. 774 k.c.</a> </p> <p>4. Na podstawie art. 7 ust. 1 i 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2023r. o przeciw-działaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ( tekst j. Dz. U. z 2023r., poz. 1790 ) Sąd zasądził od pozwanego odsetki i rekompensatę; żądanie było bowiem usprawiedliwione.</p> <p>5. O kosztach Sąd orzekł w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99;art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 99 i 98 § 1^{<!-- -->1}k.p.c.</a> </p> <p>6. Sąd rozstrzygnął sprawę na posiedzeniu niejawnym zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 1)">art. 148^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> Przeprowadzenie rozprawy nie było potrzebne a strony nie złożyły wniosków w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 3)">art. 148^{<!-- -->1} § 3 k.p.c.</a> </p> </div>