II K 1367/23

Суды общей юрисдикции2024-10-22

Номер дела

II K 1367/23

Дата решения

2024-10-22

Тип

REASONS

Судьи

Aleksandra Marek-Ossowska (PRESIDING_JUDGE)

Текст решения

Sygn. akt: II K 1367/23 1.WYROK ŁĄCZNY 1.0.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2024 r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca:  Sędzia SR Aleksandra Marek-Ossowska Protokolant St.sekr.sąd. Małgorzata Kroskowska w obecności prokuratora ----------- po rozpoznaniu dnia 22 października 2024 r. sprawy:  D. Ż. s. Z. i M. z domu W. ur. (...) w T.  skazanego prawomocnymi wyrokami podlegającymi wykonaniu: 1. Wyrokiem łącznym z dnia 16 lutego 2023 r. w sprawie VIII K 1236/22 na karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu odbytej kary w sprawie VIII K 1022/21 od dnia 26 listopada 2020 r., godz. 19:15 do dnia 27 listopada 2020 r., godz. 18:40, od dnia 18 marca 2022 roku do dnia 11 kwietnia 2022 roku oraz od 26 kwietnia 2022 roku do dnia 16 lutego 2023 roku oraz okres zatrzymania stosowany w sprawie II K 499/22 od dnia 8 lutego 2021 roku godz. 6.25 do dnia 9 lutego 2021 roku godz. 13.30. Postanowieniem z dnia 1 października 2023 r. punkt I wyroku utracił moc. Wyrok ten połączył wyroki w sprawach: - VIII K 1022/21 – wyrok łączny z dnia 2 sierpnia 2022 r., którym orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Powyższy wyrok łączył kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności w sprawach: VIII K 890/19, II K 479/21, VIII K 195/21 i II K 1416/21. Zaliczono okres zatrzymania od dnia 26.11.2020 r. do dnia 27.11.2020 i od dnia 18.03.2022 do 11.04.2022. Skazany odbywa karę w tej sprawie od dnia 26 kwietnia 2022 r. do dnia 31 marca 2025 r. - II K 499/22 Sądu Rejonowego w Toruniu, wyrok z dnia 25 maja 2022 roku, którym orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania o dnia 8.02.2021 r. do dnia 9.02.2021 r. Skazany będzie odbywać karę w tej sprawie od dnia 30 kwietnia 2025 r. do dnia 25 października 2025 r. - VIII K 389/22 Sądu Rejonowego w Toruniu, wyrok z dnia 28 października 2022 roku, którym orzeczono karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, zamienioną postanowieniem z dnia 1 października 2023 r., na karę 30 dni aresztu; 2. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 grudnia 2023 r., w sprawie VIII K 865/23 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a>, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany będzie odbywał tę karę od dnia 25 października 2025 r. do dnia 23 kwietnia 2027 r. ORZEKA: po zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 kk</a> zastosowano przepisy obowiązujące przed wejściem w życie przepisów o karze łącznej wprowadzonych ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. 2020 poz. 1086), I. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w wyrokach Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach VIII K 1022/21 (wyrok łączny), II K 499/22 i VIII K 865/23 wymierza skazanemu  D. Ż. karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; II. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zalicza skazanemu okresy odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie VIII K 1022/21 od dnia od 26 kwietnia 2022 roku oraz okresy zaliczone na poczet orzeczonej kary łącznej w tej sprawie od dnia 26 listopada 2020r. godz. 19:15 do dnia 27 listopada 2020r. godz. 18:40, od dnia 18 marca 2022 roku do dnia 11 kwietnia 2022 roku oraz okres zatrzymania stosowany w sprawie II K 499/22 od dnia 8 lutego 2021 roku godz. 6.25 do dnia 9 lutego 2021 roku godz. 13.30 ; III. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 kpk</a> umarza postępowanie w części dotyczącej objęcia wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu wydanego w sprawie VIII K 389/22; IV. W pozostałym zakresie łączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu; V. Zasądza ze Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz adw. J. K. kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) brutto tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę udzieloną skazanemu z urzędu; VI. Kosztami postępowania związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa. <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="304"/> <col width="24"/> <col width="120"/> <col width="9"/> <col width="200"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Formularz (...) </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 1367/23 </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.Wyroki wydane wobec skazanego </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny </td> <td colspan="3"> Data wyroku albo wyroku łącznego </td> <td> Sygnatura akt sprawy </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> Sąd Rejonowy w Toruniu </td> <td colspan="3"> 2 sierpnia 2022 </td> <td> VIII K 1022/21 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> Sąd Rejonowy w Toruniu </td> <td colspan="3"> 25 maja 2022 </td> <td> II K 499/22 </td> </tr> <tr> <td> 1.331.,0 </td> <td> Sąd Rejonowy w Toruniu </td> <td colspan="3"> 18 grudnia 2023 </td> <td> II K 865/23 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="87"/> <col width="435"/> <col width="164"/> <col width="36"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> 0.1.Inne fakty </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 0.0.1.Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="2"> 1.2.1.1. </td> <td rowspan="2"> D. Ż. był wielokrotnie skazywany od 2006 r. na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Wielokrotnie sądy wydawały także wobec niego wyroki łączne. Ostatni wyrok łączny zapadł wobec D. Ż. zapadł w dniu 16 lutego 2023 r. w sprawie VIII K 1236/22 gdzie wymierzono na karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres odbytej kary w sprawie VIII K 1022/21 od dnia 26 listopada 2020 r., godz. 19:15 do dnia 27 listopada 2020 r., godz. 18:40, od dnia 18 marca 2022 roku do dnia 11 kwietnia 2022 roku oraz od 26 kwietnia 2022 roku do dnia 16 lutego 2023 roku oraz okres zatrzymania stosowany w sprawie II K 499/22 od dnia 8 lutego 2021 roku godz. 6.25 do dnia 9 lutego 2021 roku godz. 13.30. Wyrok ten połączył wyroki w sprawach: - VIII K 1022/21 – wyrok łączny z dnia 2 sierpnia 2022 r., którym orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Powyższy wyrok łączył kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności w sprawach: VIII K 890/19, II K 479/21, VIII K 195/21 i II K 1416/21. Zaliczono okres zatrzymania od dnia 26.11.2020 r. do dnia 27.11.2020 i od dnia 18.03.2022 do 11.04.2022. Skazany odbywa karę w tej sprawie od dnia 26 kwietnia 2022 r. do dnia 31 marca 2025 r. - II K 499/22 Sądu Rejonowego w Toruniu, wyrok z dnia 25 maja 2022 roku, którym orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania o dnia 8.02.2021 r. do dnia 9.02.2021 r. Skazany będzie odbywać karę w tej sprawie od dnia 30 kwietnia 2025 r. do dnia 25 października 2025 r. - VIII K 389/22 Sądu Rejonowego w Toruniu, wyrok z dnia 28 października 2022 roku, którym orzeczono karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, zamienioną postanowieniem z dnia 1 października 2023 r., na karę 30 dni aresztu;  Postanowieniem z dnia 1 października 2023 r. punkt I tego wyroku utracił moc. Ponad to D. Ż. został skazany Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 grudnia 2023 r., w sprawie VIII K 865/23 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a>, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany będzie odbywał tę karę od dnia 25 października 2025 r. do dnia 23 kwietnia 2027 r. </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> karta karna, 24-25, 64-69, 93-98 Wyrok łączny w sprawie VIII K 1236/22, 38, 99 Postanowienie z dnia 1 października 2023 r., w sprawie VIII K 389/23, k. 26, 42 Wyrok łączny w sprawie VIII K 1022/21, k. 40 Wyrok I i II inst. w sprawie II K 499/22, k. 36 i 37 Wyrok w sprawie VIII K 865/23, k. 43 Opinia o skazanym wraz z obliczeniem kar, k. 73-74 Dane (...), k. 6-12, 35, 41, 70, </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2"> </td> <td rowspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 1.2.2.1. </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="31"/> <col width="11"/> <col width="142"/> <col width="473"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> 1.Ocena Dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. faktu z pkt 1.2.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> Podstawę ustaleń faktycznych poczynionych w toku postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowiły prawomocne wyroki skazujące wydane wobec skazanego, orzeczenia wydane w toku postępowania wykonawczego i po wydaniu prawomocnego wyroku oraz informacje z systemu (...) , a także karty karne Są to dokumenty urzędowe, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budzi wątpliwości Sądu. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="3"> Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy </td> <td> Kary lub środki karne podlegające łączeniu </td> </tr> <tr> <td> 3.1.1. </td> <td colspan="3"> Sąd Rejonowy w Toruniu 2.08.2022 r., VIII K 1022/21 </td> <td> kara łączna 3 lata pozbawienia wolności </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> Sąd Rejonowy w Toruniu 25.05.2022 II K 499/22 Sąd Rejonowy w Toruniu 28.10.2023 r., VIII K 865/23 </td> <td> kara 6 miesięcy pozbawienia wolności 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> W pierwszej kolejności wskazać należy, że przepisy dotyczące kary łącznej uległy zmianie na mocy art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych (…), Dz. U. z 2020 r., poz. 1086. Powyższa nowelizacja przywróciła obowiązujący przed 1 lipca 2015 roku przesłankę relacji czasowej pomiędzy datą wydania poszczególnych wyroków, a chwilą popełnienia przestępstw jako warunek zaistnienia zbiegu przestępstw pozwalający na orzeczenie kary łącznej. Z kolei pomiędzy 1 lipca 2015 roku, a 19 czerwca 2020 roku obowiązywały przepisy dotyczące kary łącznej, które obligowały Sąd do jej orzeczenia, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary podlegające wykonaniu, tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zrezygnowano więc z warunku relacji czasowej o którym wspomniano powyżej, co jednocześnie pozwalało na orzekanie kary łącznej w relatywnie większej ilości przypadków niż na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Jednocześnie zgodnie z art. 81 ust. 1 powołanej ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38 (tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a>), w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. 24 czerwca 2020 roku. Natomiast w ust. 2 art. 81 wskazano, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> oraz opisane powyżej zmiany w uregulowaniach dotyczących kary łącznej był zobowiązany orzec na podstawie przepisów względniejszych dla D. Ż.. Wskazać trzeba, że w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> jest mowa o ustawie czasu popełnienia przestępstwa i o ustawie czasu orzekania. Niemniej błędna byłaby interpretacja, że przy stosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4)">art. 4</a> podlegać mogą ocenie wyłącznie te dwie ustawy, a zatem jeśli między jedną i drugą wydana jeszcze została inna ustawa (pośrednia) lub nawet kilka takich ustaw, to są one obojętne dla oceny sytuacji sprawcy. Jak bowiem od dawna przyjęto w doktrynie, mogą tu wejść w grę nie tylko te dwie ustawy. Jeżeli zatem między czasem popełnienia przestępstwa i czasem orzekania następuje kilkakrotna zmiana ustaw, wybrać należy spośród nich tę ustawę, która jest najkorzystniejsza dla sprawcy. Argumentem przemawiającym za taką interpretacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> jest to, że w przepisie tym użyto sformułowania, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Mowa jest zatem o ustawie obowiązującej "poprzednio", którą może być również ustawa "pośrednia" (w odniesieniu do ustawy pośredniej zob. W. Wróbel, Zmiana normatywna, s. 510 i n.; uzasadnienie wyr. SN z 5.5.2005 r., V KK 414/04, OSNK 2005, Nr 9, poz. 80, s. 31 i powołana tam literatura). Na gruncie niniejszej sprawy, Sąd uznał, iż względniejsze dla D. Ż. jest brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">ustawy kodeks karny</a> obowiązujące pomiędzy 1 lipca 2015 roku, a 24 czerwca 2020 roku, bowiem cześć wyroków, które następnie zostały połączone wyrokiem łącznym w sprawie VIII K 1022/21, zapadło przed 24 czerwca 2022 r., a ponad to można było objąć kara łączną również wyrok łączny zapadły w tej sprawie. Warunkiem orzeczenia kary łącznej było wówczas bowiem popełnienie dwóch lub więcej przestępstw i wymierzenie za nie kar tego samego rodzaju albo innych podlegające łączeniu. Podstawą orzeczenia kary łącznej, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 kk</a> są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89)">art. 89</a>, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Takie brzmienie powyższych przepisów pozwalało Sądowi na objęcie wyrokiem łącznym prawomocnych wyroków wydanych wobec D. Ż.. Analiza zapadłych orzeczeń, a zwłaszcza wobec faktu, że wszystkie trzy kary wymienione powyżej podlegają wykonaniu, prowadziła do wniosku, iż wobec D. Ż. można orzec karę łączną obejmującą kary orzeczone w zapadłych wobec niego wyrokach. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.WYMIAR KARY </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona, w granicach 3 lat przy zastosowaniu pełnej absorpcji (tj. od najwyższej z kar wykonywanych) do ich sumy, tj. 5 lat pozbawienia wolności. Sąd powinien natomiast przede wszystkim rozważyć, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary podlegające łączeniu, zachodzi ścisły związek przedmiotowo – podmiotowy (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z 07.10.2002r., II KK 270/02) oraz bliskość czasowa. Winno się nadto uwzględnić okoliczności, jakie zaszły już po wydaniu poprzednich wyroków, przede wszystkim mieć na uwadze proces resocjalizacji skazanego, a także względy indywidualno - i generalno - prewencyjne. Analizując związki łączące realnie zbiegające się przestępstwa trzeba pamiętać, iż kara łączna winna być wymierzona przy zastosowaniu zasady absorpcji im większa zachodzi łączność przedmiotowa i bliskość czasowa pomiędzy poszczególnymi przestępstwami lub wtedy, gdy jedno z pozostających w zbiegu przestępstw zdecydowanie dominuje nad pozostałymi. Ponadto, niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia, stąd priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (P. Kardas, w: Kodeks karny..., s.1137 op. cit.). Wyrok łączny jest wszak instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, a nie służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych. Dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw (por. postanowienie SN z dnia 22.09.2016r., sygn. III KK 140/16, LEX nr 2142559). Pomiędzy czynami, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, nie istnieje tożsamość przedmiotowa, bowiem były skierowane przeciwko różnym rodzajowo dobrom prawnym – były to przestępstw przeciwko mieniu i przeciwko rodzinie i opiece. Nie istnieje też ścisła więź czasowa ponieważ odstęp pomiędzy poszczególnymi czynami. Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do zastosowania całkowitej absorpcji. Wymierzona skazanemu kara łączna pozbawienia wolności - 4 lat pozbawienia wolności jawi się, jako kara w wymiarze najbardziej racjonalnym. Orzekając taką karę łączną Sąd uwzględnił wszystkie okoliczności mające wpływ na jej wymiar, czyniąc zadość wymaganiom ustawowym i wymaganiom ugruntowanego orzecznictwa. W ocenie Sądu orzeczona w tym wyroku kara łączna i związana z nią dolegliwość nie przekracza stopnia winy sprawcy, uwzględnia stopień szkodliwości społecznej czynów, osiągnie cele zapobiegawcze i wychowawcze, spowoduje motywację skazanego do zmiany postępowania w przyszłości, jak również uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wpływając na przekonanie, że przestępstwo nie uchodzi bezkarnie, lecz spotyka się ze sprawiedliwą karą. Sąd nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanego odnośnie zastosowania zasady pełnej absorbcji, ponieważ skazany nie zasługuje na takie premiowanie, jako sprawca niepoprawny. Nie bez znaczenia jest również bardzo negatywna opinia o skazanym D. Ż. nie jest zainteresowany odbywaniem kary w systemie programowego oddziaływania, wprawdzie podjął terapię w Oddziale Terapeutycznym dla osób uzależnionych od alkoholu jednak został wypisany z oddziału przed ukończeniem terapii bowiem miał negatywny wpływ na innych osadzonych. Jego zachowanie oceniono jako nieregulaminowe, nie przestrzega porządku i dyscypliny jednostki penitencjarnej, składane są liczne wnioski wymierzenie mu kar dyscyplinarnych. Ponad to brał udział w pobiciu innego osadzonego. Określany jest jako osoba wulgarna i arogancka wobec przełożonych oraz agresywna wobec innych osadzonych, choć obecnie stara się funkcjonować właściwie. Nigdy nie był nagradzany. Nie jest zainteresowany dalszą nauką, a ze względu na stwarzane zagrożenie nie jest kierowany do pracy. Na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności Sad zaliczył okresy odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie VIII K 1022/21 od dnia od 26 kwietnia 2022 roku oraz okresy zaliczone na poczet orzeczonej kary łącznej w tej sprawie od dnia 26 listopada 2020r. godz. 19:15 do dnia 27 listopada 2020r. godz. 18:40, od dnia 18 marca 2022 roku do dnia 11 kwietnia 2022 roku oraz okres zatrzymania stosowany w sprawie II K 499/22 od dnia 8 lutego 2021 roku godz. 6.25 do dnia 9 lutego 2021 roku godz. 13.30 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.Wymiar Środka karnego </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 kpk</a> Sąd umorzył postępowanie co do objęcia wyrokiem łączny wyroku w sprawie VIII K 389/22, bowiem postanowieniem z dnia 1 października 2023 r. w wyniku kontrawencjonalizacji, uznano jego występek za wykroczenie i wymierzono kare 30 dni aresztu. Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach jednostkowych podlegają odrębnemu wykonaniu </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="107"/> <col width="615"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 1.KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> Skazany korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, o którego wynagrodzeniu orzeczono zgodnie z § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> kosztami procesu obciążył Skarb Państwa uznając, że uiszczenie wskazanych kosztów byłoby dla skazanego uciążliwe, szczególnie, że przebywa w warunkach izolacji. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.PODPIS </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table>