II AKa 93/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 93/22</strong> </p> <div> <h2>ORZECZENIE</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 22 października 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA</strong> – <strong> <!-- -->Małgorzata Janicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SA - Rafał Kaniok</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA – Ewa Gregajtys</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – Wiktoria Siporska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 17 października 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">T. L.</span> – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi -Południe w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o popełnienie deliktu dyscyplinarnego z art. 222 pkt 1 i 11 ustawy z dnia 22 marca 2018r. o komornikach sądowych; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania <span class="anon-block">J. Ś.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 16 września 2021 r., sygn. akt D 7/21</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->utrzymuje w mocy zaskarżone orzeczenie wobec obwinionego <span class="anon-block">T. L.</span>;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->kosztami postępowania odwoławczego obciąża Krajową Radę Komorniczą.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="22"/> <col width="131"/> <col width="131"/> <col width="8"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="32"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>II AKa 93/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej przy KRK w Warszawie, sygn. D/7/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ oskarżyciel publiczny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☒ pełnomocnik <span class="anon-block">J. Ś.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ obrońcy oskarżonych</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="9"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="11"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p>Uchylenie (wniosek zmodyfikowany na rozprawie, pierwotnie pomimo uniewinnienia-wniosek o zmianę i skazanie)</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td> </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="24"/> <col width="18"/> <col width="11"/> <col width="13"/> <col width="44"/> <col width="63"/> <col width="144"/> <col width="26"/> <col width="71"/> <col width="86"/> <col width="45"/> <col width="175"/> </colgroup> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> </td> <td colspan="7"> <p>Odwołanie pełnomocnika <span class="anon-block">J. Ś.</span> ( k 1-4)</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadne</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Vide odwołanie</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>4.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->OKOLICZNO</em>ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia<br/>i podniesionych zarzutów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>).</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"/> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje : odwołanie pełnomocnika <span class="anon-block">J. Ś.</span> od orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej w Warszawie z dnia 16 września 2021r okazało się niezasadne przeto i zmodyfikowany przez pełnomocnika na rozprawie apelacyjnej wniosek końcowy w postaci żądania uchylenia przedmiotowego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi dyscyplinarnemu nie mógł być uwzględniony.</strong> </p> <p>Na wstępie stwierdzić należy iż pisemne motywy zaskarżonego Orzeczenia są niezwykle szczegółowe i obszerne, a w ich treści Komisja Dyscyplinarna przy KRK w Warszawie przedstawiła cały tok rozumowania, wynikiem którego było zaskarżone Orzeczenie. Przypomnieć należy, iż obwiniony Komornik <span class="anon-block">T. L.</span> został orzeczeniem tym uniewinniony od zarzucanych mu deliktów dyscyplinarnych. Orzeczenie to uznać należy za słuszne. Przypomnieć w tym miejscu należy iż głównym zarzutem z którego w konsekwencji wywiedzione zostały uchybienie zasadom etyki zawodowej tj przewinienie dyscyplinarne z art. 222 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2028r o komornikach sądowych w zw. z paragrafem 2 Kodeksu Etyki Zawodowej Komornika Sądowego, oraz rażąca obraza przepisów prawa tj. przewinienie dyscyplinarne z art. 222 pkt 11 ustawy z dnia 22 marca 2028r o komornikach sądowych, było działanie podjęte przez <span class="anon-block">T. L.</span> w postaci wszczęcia i prowadzenia egzekucji w celu zabezpieczenia z rachunku bankowego podmiotu <span class="anon-block">J. Ś.</span> notariusz , <span class="anon-block">A. S.</span> notariusz spółka partnerska w Warszawie. Zarzucono, iż obwiniony komornik działał pomimo braku tytułu zabezpieczenia uprawniającego organ egzekucyjny do dokonywania czynności egzekucyjnych w celu zabezpieczenia, naruszając tym normę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458)">art. 458</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 492;art. 492 § 1)">art. 492par 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 747;art. 747 pkt. 1)">art. 747 pkt 1 ustawy kpc</a> z dnia 17 XI 1964r oraz w zw. z art. 10 ustawy z dnia 4 lipca 2019r o zmianie ustawy – kpc oraz niektórych innych ustaw.</p> <p>Zarzuty odwołania koncentrują się na obrazie przepisów postępowania , w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">167 kpk</a> oraz w gruncie rzeczy tych samych zarzutach ujętych jako błąd w ustaleniach faktycznych mający zdaniem skarżącej wpływ na treść orzeczenia. Zauważyć należy, iż kwestia pominięcia dowodów, w tym zeznań świadka <span class="anon-block">J. Ś.</span> ( pkt 2 odwołania ) nie znajduje potwierdzenia w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia , albowiem w sekcji 2, w zakresie dowodów będących podstawą ustalenia faktów wymienione są owe zeznania. Kolejną kwestią są ustalenia dotyczące ewentualnego objęcia działania komornika czynnościami nadzoru wynikającymi z art. 166 ust 4 ustawy z dnia 22 marca 2018r o komornikach sądowych. W tym zakresie postępowanie uzupełniono na etapie rozpoznawania odwołania , z informacji od Prezesa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie wynika, że nie sięgał on po wyżej wspomniane regulacje.</p> <p>W tym miejscu przejść należy do kluczowego zagadnienia będącego w istocie podstawą wysuniętych zarzutów, a mianowicie kwestii rażącej obrazy prawa. Zarzuty te są niezasadne. Przypomnieć należy, iż wadliwość legislacyjna przepisów intertemporalnych tj art. 10 ustawy z dnia 04 07 2019r o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">ustawy kodeks postępowania cywilnego</a> oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2019r. poz. 1469), była w czasie zdarzenia będącego przedmiotem postępowania, powszechnie podnoszona, nie tylko w doktrynie ale przede wszystkim wśród praktyków, w szczególności sędziów stosujących te przepisy. W praktyce, co ważne powodowała wątpliwości co do stosowania nowych czy starych regulacji odnosząc je do spraw gospodarczych. Dość wspomnieć o treści pouczenia którego udzielił sąd rejonowy , a co zostało zapisane w protokole rozprawy głównej, iż postępowanie toczy się wg przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> w wersji znowelizowanej ustawą która weszła w życie 7 listopada 2019r. Zgodnie z tym pouczeniem można było zasadnie uznać, iż wyrok sądowy jeszcze przed jego uprawomocnieniem może stanowić i stanowi podstawę wszczęcia postępowania , zgodnie z wnioskiem złożonym do komornika ( vide protokół rozprawy w sprawie o sygn.. akt XXGC 704/16). Zarówno sądy , jak i komornik , bazowały także na poglądach doktryny. Tu godzi się przypomnieć, iż trudności w interpretacji przepisu intertemporalnego ww ustawy wynikały z użycia zbędnego określenia „w brzmieniu dotychczasowym”, czy to literalna wykładnia przepisu prowadziła do wniosku, ze dotyczy on spraw, które wg przepisów dotychczasowych ( obowiązujących od 03 05 2012r do 06 11 2019r- podlegałaby rozpoznaniu w postępowaniu w sprawach gospodarczych, a z taką mieliśmy do czynienia w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania. Dość powiedzieć, iż komentarze do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">KPC</a> wskazują na trzy kierunki wykładni tego przepisu, z czego jeden w powiązaniu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 492;art. 492 § 1;art. 492 § 2)">art. 492par. 1 i 2 kpc</a>, który mówi o tym, że ten wyrok, mimo, ze nie prawomocny, stanowił tytuł zabezpieczenia bez konieczności nadania mu klauzuli wykonalności. Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje wywody komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej w Warszawie zawarte w pkt 3 pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia, gdzie niezwykle szczegółowo i klarownie przedstawiono kwestie wadliwej legislacyjnie regulacji stojącej u podstaw działania obwinionego. W związku z tym , nie może być mowy o skutecznym postawieniu <span class="anon-block">T. L.</span> zarzutu rażącej obrazy przepisów prawa oraz uchybienia zasadom etyki zawodowej komornika, biorąc nadto pod uwagę natychmiastowe niemalże zwolnienie zajętych środków i aktywność obwinionego w tym zakresie ( po wniesieniu skargi na czynności komornika), nie można skutecznie uznać, iż postępowanie będące przedmiotem rozpoznania było sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości, naruszało powagę i godność urzędu komornika sądowego.</p> <p>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Co do kary łącznej ( vide pisemne motywy wyroku sądu II instancji)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"/> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Co do obowiązku naprawienia szkody, vide pisemne motywy wyroku sądu II instancji</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>4.</p> </td> <td colspan="8"> <p>Konieczność warunkowego umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.</p> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Co do części uchylającej -vide pisemne motywy wyroku sądu II instancji</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Pkt 2 orzeczenia</em> </p> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Rafał Kaniok Małgorzata Janicz Ewa Gregajtys </p> </td> </tr> </table> </div>