VIII Gz 313/16

<p>Sygn. akt VIII Gz 313/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Piotr Sałamaj</p> <p>SSO Patrycja Baranowska</p> <p>SSR (del.) Anna Górnik (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2016 r.</p> <p>w sprawie z powództwa <span class="anon-block">P. H.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Company</span> SE w <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie zawarte w punkcie III sentencji wyroku z dnia 11 maja 2015 roku w sprawie prowadzonej pod sygn. akt X GC 104/15 w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  oddalić zażalenie;</p> <p>2.  zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <em> <!-- --> SSO P. Baranowska SSO P. Sałamaj SSR del. A. Górnik</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W wyroku z dnia 11 maja 2013 r. w punkcie I Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w <span class="anon-block">S.</span> zasądził od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Company</span> SE w <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">P. H.</span> kwotę 4.200 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 kwietnia 2013 r., w punkcie II oddalił powództwo w pozostałym zakresie, zaś w punkcie III pozostawił szczegółowe wyliczenie kosztów procesu referendarzowi sądowemu przy założeniu, że powód ponosi koszty procesu w 19,23 %, zaś pozwana w 80,77 % .</p> <p>Strona pozwana zaskarżył rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie III sentencji wyroku w części, a mianowicie w zakresie w jakim Sąd I instancji obciążył ją kosztami tłumaczenia dokumentów przedmiotowej sprawy na język łotewski w wysokości 1.468,55 zł. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> w zw. z art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 1 Rozporządzenia nr 1393/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia. 13 listopada 2007 r. dotyczącego doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych i handlowych oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/2000. W oparciu o powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez obciążenie pozwanej obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów procesu z wyłączeniem kwoty 1.468,55 zł będącej równowartością kosztów tłumaczenia dokumentów sprawy na język łotewski oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie oraz obciążane pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się bezzasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> rozstrzygnięcie sądowe o kosztach, może mieć dwojaki charakter, a mianowicie rozstrzygnięcia ostatecznego, którego przedmiotem jest orzeczenie o tym, kto i w jakiej wysokości ponosi koszty procesu, ze wskazaniem świadczenia pieniężnego wyrażonego ściśle określoną kwotą, bądź rozstrzygnięcia przesądzającego tylko o zasadach poniesienia przez strony ciężaru kosztów. W światle powyższego rozstrzygając o kosztach sąd może więc orzec jedynie o zasadach poniesienia kosztów przez strony procesu pozostawiając szczegółowe ich rozliczenie referendarzowi sądowemu. W takiej sytuacji, referendarz sądowy w sądzie pierwszej instancji wydaje postanowienie, w którym dokonuje szczegółowego wyliczenia powstałych w sprawie kosztów. Postanowienie referendarza zapada po uprawomocnieniu się postanowienia sądu określającego zasady poniesienia kosztów procesu (w przypadku orzeczeń sądu drugiej instancji bezpośrednio po wydaniu takiego orzeczenia).</p> <p>W okolicznościach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że Sąd Rejonowy w zaskarżonej części orzeczenia orzekł o zasadzie poniesienia przez strony ciężaru kosztów, upoważniając referendarza do wydania postanowienia zawierającego szczegółowe ich wyliczenie przy założeniu, że pozwana jest stroną przegrywająca sprawę w pozwana w 80,77 %. Czynność referendarza w tym kontekście - stanowiąca rachunkowe rozliczenie kosztów procesu według zasady ustalonej przez Sąd drugiej instancji - nie została jeszcze urzeczywistniona z uwagi na fakt brak uprawomocnieniu się (do czasu wniesienie niniejszego zażalenia) postanowienia sądu określającego zasady poniesienia kosztów procesu.</p> <p>Zgodzić się należy zatem z twierdzeniami powoda zaprezentowanymi w odpowiedzi na zażalenie, że zaskarżenie rozstrzygnięcia o kosztach procesu zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w przedmiotowej sprawie możliwe jest jedynie co do samej zasady. W tym trybie weryfikacji podlega jedynie przyjęta przez Sąd zasada przyjęta dla rozliczenia kosztów. Pozwana kwestionować może nałożony przez Sąd obowiązek poniesienia przez nią kosztów w ogóle, a co za tym idzie również procentowy sposób ich rozdzielenia. Sąd bowiem nie zasądził konkretnych kwot, które mają ponieść strony tytułem kosztów procesu, ustalił jedynie, że powód poniesie je w 19,23 % zaś pozwana w 80,77%, a więc proporcjonalnie do wyniku postępowania. Kwestionując takie rozstrzygnięcie strona pozwana nie wskazała jednak żadnych argumentów na poparcie tego, że koszty te winny zostać rozliczone w sposób odmienny, aniżeli w takim stosunku procentowym, w jakim przegrała sprawę. Nie podnosiła nawet takich twierdzeń.</p> <p>„Zasady poniesienia przez strony kosztów procesu” to reguły, według których następuje rozdział kosztów między stronami, określające podmioty zobowiązane do ich uiszczenia oraz wymiar kosztów podlegających zwrotowi (wyrażone m.in. w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 100;art. 101;art. 102;art. 103;art. 104;art. 105;art. 106;art. 107)">art. 98, 100, 101-107 k.p.c.</a>). Rozstrzygnięcie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu zapada po prawomocnym zakończeniu procesu co do głównego roszczenia procesowego, jako samodzielne orzeczenie w danej sprawie. <span class="anon-block"> (...)</span> charakter rozstrzygnięcia w materii kosztów postępowania przejawia się również w możliwości jego odrębnego zaskarżenia.</p> <p>Dowodząc zasadność zażalenia pozwana tymczasem odniosła się jedynie do kwestii ewentualnego rozdziału konkretnych kosztów. W tym zakresie zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(22))">art. 398^{<!-- -->22} k.p.c.</a> przysługuje zaś inny środek odwoławczy. Na postanowienie referendarza sądowego w przedmiocie kosztów procesu przysługuje bowiem skarga i w przypadku orzeczeń zawierających szczegółowe wyliczenie kosztów obciążających strony, przedmiotem zaskarżenia może być dokonane przez referendarza określone rozliczenie.</p> <p>Z treści zażalenia pozwanej złożonego w niniejszej sprawie wnika, że w sposób zupełnie nieuprawniony upatruje ona możliwości zaskarżenia mających dopiero podlegać rozliczeniu kosztów, poprzez zaskarżenia zawartego w punkcie III wyroku orzeczenia określającego zasadę ich poniesienia.</p> <p>W tym stanie rzeczy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 98)">art. 108 § 1 i art. 98 k.p.c.</a> Pozwana - jako strona przegrywająca postępowanie zażaleniowe - obowiązana jest zwrócić powodowi koszty postępowania, na które składają się koszty zastępstwa procesowego ustalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108 § 10;art. 108 § 10 ust. 2;art. 108 § 10 ust. 2 pkt. 1)">§ 10 ust. 2 pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108 § 2;art. 108 § 2 pkt. 2)">§ 2 pkt 2</a> w zw. z § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.</p> <p> <em> <!-- --> SSO P. Baranowska SSO P. Sałamaj SSR del. A. Górnik</em> </p> <p>Sygn. akt VIII Gz 313/16</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>