I C 2552/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 2552/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 09 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSR Wojciech Zatorski </strong> </p> <p>Protokolant Natalia Całka</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2016 roku w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.a.</span>r.l z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->o zapłatę </span> </p> <p>I.  powództwo oddala w całości;</p> <p>II.  nakazuje powodowi uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Świdnicy kwotę 132,45 zł tytułem wydatków na opinię biegłego, od której kosztów sporządzenia pozwany został zwolniony.</p> <p>Sygn. akt I C 2552/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) S. a</span> r.l. w <span class="anon-block">L.</span> wystąpiła przeciwko <span class="anon-block">M. W. (1)</span> o zapłatę kwoty 900 zł z odsetkami ustawowymi oraz obciążenie pozwanego kosztami procesu.</p> <p>Uzasadniając żądanie powódka podała, że pozwany zawarł z <span class="anon-block">C.</span> umowę o świadczenie usług abonamentowych, jednak nie wywiązał się ze zobowiązań wobec pierwotnego wierzyciela, który wystawił pozwanemu notę obciążeniową na kwotę 900 zł z tytułu braku zwrotu sprzętu stanowiącego własność operatora usług; następnie pierwotny wierzyciel zbył wierzytelność m.in. pozwanego na rzecz powoda, który wezwał pozwanego do zapłaty jednak bezskutecznie, zatem żądanie od pozwanego zapłaty kwoty 900 zł z odsetkami jest uzasadnione.</p> <p>Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w <span class="anon-block"> (...)</span> podniósł, że ze sprawą nie ma nic wspólnego, w 2009r. zginął mu dowód osobisty, co zgłosił na policji, od 05.03.2010r. odbywa karę pozbawienia wolności, po 2000r. nie był w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>Sąd ustalił.</p> <p>Dnia 27.10.2009r. w <span class="anon-block">G.</span> została podpisana umowa o abonament, w której jako operator występowała <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> a jako drugą stronę umowy wskazano <span class="anon-block">M. W. (1)</span>. Była to <span class="anon-block">umowa (...)</span>-miesięczna, zawarta w ramach promocji w pakiecie <span class="anon-block">(...)</span> , połączona z wydaniem na czas obowiązywania umowy abonentowi sprzętu w postaci dekodera, który pozostawał własnością operatora i nie mógł być sprzedawany lub udostępniany przez abonenta osobom trzecim.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowód:</span> </em> </p> <p>- Umowa z aneksem – k. 41-42,</p> <p>- potwierdzenie danych – k. 43.</p> <p>Dnia 10.09.2012r. operator wystawił notę księgową na kwotę 900 zł z tytułu odszkodowania za niezwrócony sprzęt: kartę cyfrową i terminal <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowód:</span> </em> </p> <p>- nota księgowa – k. 44.</p> <p>Dnia 28.09.2012r. <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> i powódka zawarły umowę potwierdzającą, że umową tą zostają objęte wierzytelności wskazane w załączniku nr 1 do umowy.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowód:</span> </em> </p> <p>- kopia umowy – k. 69-71.</p> <p>Pozwany odbywa karę pozbawienia wolności od dnia 05.03.2010r. do dnia 02.06.2024r.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowód:</span> </em> </p> <p>- informacja ZK <span class="anon-block">W.</span> – k. 133.</p> <p>Pozwany przy zatrzymaniu w 2009r. we <span class="anon-block">W.</span> nie zgłosił formalnie utraty dowodu osobistego.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowód:</span> </em> </p> <p>- informacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">KP</a> <span class="anon-block">W.</span> – k. 138.</p> <p>Na podstawie dołączonej przez powoda kopii umowy o abonament nie można przeprowadzić skutecznych badań pisma ręcznego.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowód:</span> </em> </p> <p>- opinia biegłego – k. 157-158.</p> <p>Sąd zważył.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> kto z faktu wywodzi skutki prawne powinien fakt ten udowodnić. W ocenie sądu powódka nie sprostała powyższym wymogom.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że powódka nie wykazała, by przysługiwała jej wierzytelność wobec pozwanego, w szczególności na podstawie umowy o abonament z 2009r. Powódka nie jest stroną tej umowy, natomiast dołączona w toku postępowania umowa szczegółowa z 2012r. (k. 69) tylko ogólnie wskazuje na wierzytelności <span class="anon-block">(...)</span>, natomiast nie wskazuje w żaden sposób na zadłużenie pozwanego, co oznacza, że brak podstaw do tezy, iż powódka posiada wierzytelności wobec <span class="anon-block">M. W.</span>.</p> <p>Ponadto, jakkolwiek pozwany nie może w realiach sporu skutecznie podnosić faktu odbywania kary pozbawienia wolności (którą odbywa dopiero od 05.03.2010r. – k. 133), jak i zgłoszenia utraty dowodu osobistego przed datą spornej umowy (bowiem Policja nie potwierdza, by we wrześniu 2009r. pozwany zgłosił zaginięcie lub zagubienie tego dokumentu – k. 138), brak podstaw , by przyjąć, że to on podpisał sporną umowę. Pozwany konsekwentnie przeczy powyższemu, zaś porównanie jego podpisów (w końcowej części) na innych dokumentach i na kopii umowy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 254;art. 254 § 1)">art. 254 § 1 k.p.c.</a>) może uzasadniać wątpliwości co do autentyczności tego podpisu , natomiast opinia biegłego wyklucza możliwość stwierdzenia autentyczności podpisu na podstawie kserokopii (k. 157). To powódka obowiązana była wykazać istnienie i wysokość dochodzonej wierzytelności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>), zatem powinna wykazać także źródło tej wierzytelności, tymczasem mimo stosownego zobowiązania (k. 108 pkt 3 i k. 154) nie dołączyła oryginału spornej umowy, co powinna była uczynić wobec kwestionowania przez pozwanego, by to on ją podpisywał. Tym samym powódka wykluczyła możliwość pozytywnej weryfikacji faktu zaciągnięcia przez pozwanego zobowiązania, które stanowi podstawę żądania pozwu.</p> <p>Reasumując, powódka nie wykazała, by przysługiwała jej wobec pozwanego wierzytelność z tytułu umowy abonamentowej zawartej w 2009r. z Cyfra+, co prowadzi do oddalenia powództwa w całości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>).</p> <p>Powódka jako przegrywająca spór powinna ponieść jego koszty (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>), jednak wobec zwolnienia pozwanego od kosztów sądowych w zakresie opinii biegłego, wydatki z tego tytułu obciążają powódkę, stosownie do wyniku sporu (art. 113 u.k.s.c.).</p> </div>