VI Ka 1162/16

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 1162/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 9 grudnia 2016</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn</p> <p>Protokolant Aleksandra Studniarz</p> <p>przy udziale -</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P.</span> syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">K.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>obwinionego z art. 92a kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 25 lipca 2016 r. sygnatura akt IX W 781/16</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437)">art. 437 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 kpw</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104 § 1 pkt 7 kpw</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 2)">art. 118 § 2 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 kpw</a> </p> <p>1.  uchyla zaskarżony wyrok i na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> kw umarza postępowanie przeciwko obwinionemu o zarzucane mu wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 92 a)">art. 92a</a> kw;</p> <p>2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego kwotę 1.056 (jeden tysiąc pięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie obrońcy w sprawie;</p> <p>3.  kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.</p> <p>1.Sygn. akt VI Ka 1162/16</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->2. UZASADNIENIE</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->3.wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2016 r. w całości</em> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 25 lipca 2016 r. sygn. akt IX W 781/16 uznał obwinionego <span class="anon-block">M. P.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 92 kw polegającego na tym, że w dniu 17 sierpnia 2014 r. o godz. 11:07 w miejscowości <span class="anon-block">W.</span> kierując samochodem osobowym marki <span class="anon-block">A.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> przekroczył dozwoloną prędkość w obszarze zabudowanym o 49km/h i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 92 a)">art. 92a</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1</a> kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych, zaś na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art. 118 § 1 kpw</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 100 złotych oraz opłatę w kwocie 50 złotych.</p> <p>Apelację od tego wyroku złożył obrońca obwinionego. Zaskarżył orzeczenie w całości zarzucając mu:</p> <p>1.  obrazę przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a> poprzez skazanie obwinionego za wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 92 a)">art. 92a</a> kw, mimo iż nastąpiło przedawnienie orzekania,</p> <p>2.  obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 39;art. 39 § 2)">art. 39 § 2 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 5)">art. 170 § 1 pkt 5 kpk</a> poprzez nieuzasadnione oddalenie wniosku dowodowego w przedmiocie dowodu z zeznań świadka <span class="anon-block">K. P.</span>, mimo iż wniosek ten dotyczył okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. ustalenia kto w dniu 17 sierpnia 2014 r. użytkował samochód marki <span class="anon-block">A.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> stanowiący własność świadka,</p> <p>3.  obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 8)">art. 8 kpk</a> polegające na dowolnej ocenie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, bez uwzględnienia wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, czego przejawem jest oparcie ustaleń faktycznych dotyczących sprawstwa obwinionego jedynie na zeznaniach świadka <span class="anon-block">S. T.</span>, który na zdjęciu z fotoradaru rozpoznał obwinionego, mimo iż zdjęcie to jest czarno-białe, niewyraźne, rozmazane oraz nie przedstawia w sposób klarowny i widoczny portretu postaci, co wpłynęło na kształt końcowego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie,</p> <p>4.  obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 8)">art. 8 kpk</a> poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść obwinionego nasuwających się w sprawie wątpliwości dotyczących prowadzenia w dniu 17 sierpnia 2014 r. przez obwinionego pojazdu marki <span class="anon-block">A.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> i przypisaniu obwinionemu sprawstwa czynu opisanego w art. 92a kw,</p> <p>5.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, polegający na stwierdzeniu, że obwiniony w dniu 17 sierpnia 2014 r. kierował samochodem marki <span class="anon-block">A.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> i o godzinie 11:07 jadąc w terenie zabudowanym, przekroczył dozwoloną prędkość, mimo braku dostatecznej ku temu podstawy w zebranym materiale dowodowym.</p> <p>W oparciu o te zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, względnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Domagał się również zasądzenia kosztów postępowania, w tym zastępstwa adwokackiego, według norm prawem przepisanych.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył, co następuje.</p> <p>Obrońca zasadnie domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwko obwinionemu o zarzucone mu wykroczenie z art. 92a kw mające być popełnionym w dniu 17 sierpnia 2014 r. z powodu przedawnienia orzekania.</p> <p>Bynajmniej jednak Sąd Rejonowy nie obraził <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a>. W dacie orzekania w instancji pierwszej nie ustała bowiem jeszcze karalność przypisanego obwinionemu wykroczenia.</p> <p>Zgodnie z art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, co w realiach niniejszej sprawy nastąpiło już w dniu 22 maja 2015 r. (k. 1), karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Gdy zarzucanego i przypisanego obwinionemu wykroczenia ten miał się dopuścić w dniu 17 sierpnia 2014 r., jest oczywistym, iż dopiero z upływem 17 sierpnia 2016 r. ustała jego karalność. Tymczasem zaskarżony wyrok zapadł w dniu 25 lipca 2016 r..</p> <p>Nie mniej na czas orzekania w instancji odwoławczej w dniu 9 grudnia 2016 . niewątpliwie czyn przypisany obwinionemu przedawnił się. W takiej sytuacji przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a> nakazuje wszczęte postępowanie umorzyć.</p> <p>Co więcej należało stwierdzić wystąpienie bezwzględnego powodu odwoławczego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104 § 1 pkt 7 kpw</a>. W takiej sytuacji Sąd odwoławczy, niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia, zobowiązany był uchylić zaskarżony wyrok oraz na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> kw umorzyć postępowanie przeciwko obwinionemu o zarzucane mu wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 92 a)">art. 92a</a> kw.</p> <p>Tym samym bezprzedmiotowymi okazały się pozostałe zarzuty podniesione w środku odwoławczym. Należy bowiem zauważyć, iż wedle skarżącego Sąd I instancji nie wyjaśnił należycie kwestii identyfikacji kierującego przedmiotowym autem w krytycznym czasie i miejscu, który miał wówczas przekroczyć w obszarze zabudowanym dopuszczalną administracyjnie prędkość o 49 km/h, a tym samym popełnić wykroczenie z art. 92a kw. Uważa apelujący, iż sąd ten nie powinien mieć wcale takiej pewności, iż zabezpieczony przez fotoradar wizerunek kierującego pozwalał w nim rozpoznać obwinionego, nawet jeśli takowej identyfikacji dokonał świadek <span class="anon-block">T.</span>, a świadek <span class="anon-block">K.</span> zaprzeczył, by w krytycznym czasie i miejscu kierował przedmiotowym pojazdem. Twierdzi bowiem, iż utrwalony przez fotoradar i zabezpieczony w aktach sprawy w formie niewielkich rozmiarów czarno-białego wydruku wizerunek twarzy kierującego jest mało wyraźny i nie pozwala nawet na porównanie z wizerunkiem twarzy obwinionego pozyskanym z ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych (k. 6). Dlatego należało jeszcze przesłuchać właściciela auta, który powinien wiedzieć, komu wówczas udostępnił pojazd. Tymczasem Sąd Rejonowy stosowny wniosek dowodowy oddalił.</p> <p>Nie doszukiwał się zatem skarżący zbiegu negatywnych przesłanek procesowych określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 1;art. 5 § 1 pkt. 2)">art. 5 § 1 pkt 1 i 2 kpw</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a>. Jego zdaniem nie doszło bowiem jeszcze do zbadania podstaw odpowiedzialności obwinionego, a zatem nie było warunków, by sąd podjął decyzję odnoszącą się do braku tych podstaw (<em> <!-- -->por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2002 r., V KKN 484/00, LEX nr 50036; postanowienie SN z 27 stycznia 2010 r., I KZP 27/10, OSNKW 2011/1/5</em>).</p> <p>Zatem z przyczyn wyżej wskazanych, a bez potrzeby instancyjnej kontroli ustaleń Sądu Rejonowego, której również oczekiwał skarżący, podnosząc uchybienia z kategorii wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 2 i 3 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 kpk</a>, zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie umorzyć z powodu jego dalszej niedopuszczalności.</p> <p>Tej zaś treści orzeczenie następcze determinowało rozstrzygnięcie o kosztach postępowaniach. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 2)">art. 118 § 2 kpw</a>, który w postępowaniu odwoławczym należało zastosować po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 kpw</a>, w razie umorzenia postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. W takim wypadku należy też zasądzić od Skarbu Państwa koszty obrony z wyboru, gdyż są one składnikiem kosztów procesu w rozumieniu, recypowanego do postępowania w sprawach o wykroczenia, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 616;art. 616 § 1;art. 616 § 1 pkt. 2)">art. 616 § 1 pkt 2 kpk</a>. Uzasadnionymi wydatkami stron w rozumieniu tego przepisu, które w razie umorzenia postępowania w sprawie o wykroczenia ponosi - w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 2)">art. 118 § 2 kpw</a> - Skarb Państwa i które zasądza się na rzecz obwinionego, jeżeli postępowanie toczyło się z wniosku oskarżyciela publicznego, są więc również opłaty wyłożone za czynności obrończe przez obwinionego (<em> <!-- -->por. postanowienie SN z 14 marca 2013 r., IV KK 386/12, OSNKW 2013/6/54</em>). W realiach niniejsze sprawy obwiniony przez całe postępowanie sądowe korzystał z pomocy obrońcy będącego adwokatem, a rozprawa główna rozpoczęta w dniu 27 czerwca 2016 r. kontynuowana była również 25 lipca 2016 r., trwała zatem dłużej niż jeden dzień. Ustanowionemu przez niego obrońcy przysługiwała zatem opłata w wysokości co najmniej stawki minimalnej należnej za obronę przed sądem rejonowym w postępowaniu w sprawach o wykroczenia powiększonej o 20% za każdy następny dzień rozprawy (ze względu na rozpoczęcie postępowania w instancji przed 1 stycznia 2016 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 1;§ 14 ust. 1 pkt. 2;§ 16)">§ 14 ust. 1 pkt 2 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>), a także opłata w wysokości co najmniej stawki minimalnej za obronę przed sądem okręgowym jako drugą instancją ( na podstawie art. 11 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie). Nie zostało zaś wykazane, by na ustanowienie obrońcy w sprawie obwiniony wydatkował kwoty przewyższające w/w stawki minimalne, również dlatego, że miał po fachową pomoc prawną sięgnąć jeszcze na etapie czynności wyjaśniających zakończonych skierowaniem do sądu wniosku o ukaranie w dniu 8 maja 2015 r., a więc w czasie, w którym nie obowiązywał jeszcze dodany z dniem 1 sierpnia 2015 r. do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ()">rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> pkt 3 w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 1)">§ 14 ust. 1</a> określający na 90 złotych wysokość stawki minimalnej w sprawie objętej czynnościami wyjaśniającymi w postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</p> <p>Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej swego wyroku.</p> </div>