IX C 129/16

<p>Sygnatura akt IX C 129/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 24 listopada 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie IX Wydział Egzekucyjny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Arkadiusz Grzelczak</p> <p>Protokolant: Paulina Konecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 r. <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. N.</span> </p> <p>przeciwko AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>- zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 842)">art. 841 i 842 kpc</a>)</p> <p>I. oddala powództwo</p> <p>II. znosi koszty postępowania sądowego między stronami</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 23 września 2016 r. <span class="anon-block">A. N.</span> wniosła przeciwko AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> pozew o zwolnienie od egzekucji zajętego przez Komornika Sądowego <span class="anon-block">M. P.</span> w sprawie o sygn. akt KM 448819/15 ruchomości w postaci samochodu <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span> nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> oraz o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż wobec ruchomość należy do majątku wspólnego małżonków <span class="anon-block">A.</span> i dłużnika <span class="anon-block">R. N.</span>.</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na pozew k 37 nie uznał powództwa, wnosząc jednocześnie o oddalenie go i o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że nie doszło do zajęcia ruchomości i pozew jest przedwczesny.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </strong> </p> <p>Pismem z dnia 15 września 2015r pozwany AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> złożył do Komornika Sądowego <span class="anon-block">M. P.</span> wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">R. N.</span> wraz z wnioskiem o zajęcie m.in. mienia ruchomego.</p> <p> <strong> <!-- -->Okoliczność bezsporna a nadto dowód: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- wniosek o wszczęcie egzekucji k 1 akt Km 448819/15 </strong> </p> <p>W dniu 19 08 2016 Komornik Sądowy wezwał dłużnika do podstawienia ruchomości <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span> nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> w sprawie Km 448819/15 do zajęcia do kancelarii komornika w <span class="anon-block">W.</span> .</p> <p> <strong> <!-- -->Okoliczność bezsporna a nadto dowód: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- wezwanie - k. 21 akt Km 448819/15 </strong> </p> <p>Postanowieniem z dnia 23 września 2016r Komornik Sądowy oddalił wniosek wierzyciela o zwolnienie spod zajęcia samochodu <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span> nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> w związku z faktem, iż nie doszło do zajęcia przedmiotowej ruchomości.</p> <p> <strong> <!-- -->Okoliczność bezsporna a nadto dowód: </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> - postanowienie z dnia 23 09 2016r k -23 </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Powództwo okazało się niezasadne.</p> <p>Podstawę prawną wytoczonego powództwa stanowił art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 1)">art. 841 § 1 k.p.c.</a>, który stanowi, że <em> <!-- -->osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa</em>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841 § 3)">§3</a> tego artykułu <em> <!-- -->powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych</em>.</p> <p>Jak ustalił Sąd w dniu orzekania sporna rzecz ruchoma nie została zajęta przez komornika sądowego <span class="anon-block">M. P.</span>.</p> <p>Wobec powyższego na dzień orzekania brak było podstaw do zwolnienia spod egzekucji rzeczy, która nie była zajęta - prowadzona egzekucja nie narusza żadnych praw powoda co spornej ruchomości.</p> <p>Orzekając o kosztach procesu sąd przyjął za podstawę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> .</p> <p>Zdaniem Sądu z uwagi na fakt, iż stronami postępowania egzekucyjnego jest wierzyciel i dłużnik to Sąd oceniając podstawę zasądzenia kosztów postępowania, zauważa, iż powódka składając pozew nie mogła jako osoba trzecia skutecznie zapoznać się z aktami egzekucyjnymi. Jak wskazała powódka pozostaje w separacji z mężem toczy się postępowanie rozwodowe, utrzymuje dziecko na które nie otrzymuje faktycznie środków finansowych z tytułu alimentów. Nadto należy zauważyć, iż fakt wprowadzenia przez ustawodawcę przepisów pozwalających egzekwować należności poza właściwością skutkuje kuriozalnymi czynnościami komornika jak wezwanie dłużnika do podstawienia ruchomości do kancelarii oddalonej o kilkaset kilometrów, zamiast wykonać czynność wynikającą z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>. Mając powyższe na uwadze oraz sytuację osobistą i majątkową powódki zasadnym zdaniem Sądu było podjęcie rozważań co do zniesienia kosztów procesu między stronami.</p> <p>Z tych względów zdaniem Sądu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> zasadnym było odstąpienie od obciążania kosztami powódki za niniejsze postepowanie sądowe.</p> </div>