X C 2423/16

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt: X C 2423/16 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 9 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Beata Kasprzyk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. w Toruniu</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. A.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->oddala powództwo; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->Zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> we <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">J. A.</span> kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. </strong> </p> <p>Sygn. akt X C 2423/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wniósł 19 kwietnia 2016 r. pozew</p> <p>w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 537,17 zł wraz z odsetkami</p> <p>i kosztami procesu przeciwko pozwanej <span class="anon-block">J. A.</span>.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu, powód jako nabywca wierzytelności w drodze cesji wskazał, że dochodzona kwota wynika z niezapłacenia przez pozwaną należnej raty składki OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na rzecz ubezpieczyciela.</p> <p>W dniu 22 kwietnia 2016 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty, który utracił moc z uwagi na wniesienie przez pozwaną skutecznie sprzeciwu.</p> <p>W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa powoda, z uwagi na brak podstawy faktycznej i prawnej roszczenia. Pozwana podniosła zarzut spełnienia świadczenia do rąk <span class="anon-block">I. D.</span> fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty jako uprawnionemu cesjonariuszowi do dochodzenia spornej należności.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 22 listopada 2016 r. stanowiącym odpowiedź na sprzeciw od nakazu zapłaty strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu. Wskazała, że pozwana rzeczywiście uiściła na rzecz <span class="anon-block">I. D.</span> fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty kwotę 440 zł, jednakże kwota ta stanowiła 1 ratę składki OC. Natomiast powód dochodzi 2 raty składki w kwocie 439 zł, bowiem ta wierzytelność została scedowana na powoda.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</span> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> zawarł z pozwaną <span class="anon-block">J. A.</span> umowę OC posiadaczy pojazdów mechanicznych nr KM-<span class="anon-block"> (...)</span> dnia 18 lipca 2013 r. o numerze KM-<span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Pismem z dnia 15 lipca 2015 r. pozwana została poinformowana przez InterRisk T.U.<span class="anon-block"> S.A. (...)</span>, że w dniu 22 czerwca 2015 r. dokonała sprzedaży wierzytelności wynikającej z nieuregulowanej składki OC i wierzytelność ta wraz z wszelkimi prawami została przelana na <span class="anon-block">I. D.</span> fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Nabywca wierzytelności wezwał pozwaną do zapłaty, a pozwana w dniu 8 września 2015 r. uiściła dochodzoną kwotę. Pismem z dnia 14 września 2015 r. <span class="anon-block">I. D.</span> fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty potwierdzono zakończenie działań windykacyjnych.</p> <p>W dniu 2 grudnia 2015 r. powód zawarł umowę cesji wierzytelności z ubezpieczycielem. Na podstawie umowy cesji wierzyciel pierwotny zbył na rzecz powoda dochodzoną wierzytelności stanowiącą ratę składki OC.</p> <p>Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. powód poinformował pozwaną o umowie cesji , która miała miejsce 2 grudnia 2015 r. ,przelewie wierzytelności od ubezpieczyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> i wezwał pozwaną do zapłaty z tytułu nieuiszczonej raty składki OC.</p> <p>/dowód:</p> <p>- polisa OC- k. 29 akt</p> <p>- umowa cesji z dnia 2 grudnia 2015 r.- k. 33-42 akt</p> <p>- pismo z dnia 15 lipca 2015 r. – k. 9 akt</p> <p>- wezwanie do zapłaty z dnia 15 lipca 2015 r. – k. 10 akt</p> <p>- pismo z dnia 14 września 2015 r. – k. 11 akt</p> <p>- oświadczenie InterRisk <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> k. 66 akt /</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty załączone do akt sprawy. Dokumenty te zostały uznane przez Sąd za wiarygodne.</p> <p>Bezspornym w sprawie było to, że pozwana zawarła z ubezpieczycielem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> umowę ubezpieczenia OC dla posiadaczy samochodów osobowych. Bezspornym było również to, że pozwana nie opłaciła na czas wymaganej składki.</p> <p>Spornym w sprawie było natomiast to, czy powód jest uprawniony do dochodzenia należności wobec podniesienia przez pozwaną, że dochodzona kwota została już uiszczona na rzecz <span class="anon-block">I. D.</span> fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, jako cesjonariusza praw do dochodzenia należności po <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W ocenie Sądu uznać należy za zasadny podniesiony przez pozwaną zarzut spełnienia świadczenia przed wniesieniem pozwu. Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty przedłożyła dowód potwierdzający uiszczenie dochodzonej należności na rzecz <span class="anon-block">I. D.</span> fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, cedenta na którego przeszło uprawnienie ubezpieczyciela do dochodzenia wierzytelności wynikającej z niezapłacenia przez pozwaną raty składki OC. Dług pozwana zapłaciła na wezwanie tegoż wierzyciela.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Mając to na uwadze, powód zobowiązany był, w związku z wytoczeniem powództwa, do przedłożenia dowodów na poparcie twierdzeń pozwu, to jest do wykazania, że pozwana rzeczywiście jest zobowiązana do zapłaty dochodzonej kwoty i określenia szczegółowo co składa się na dochodzoną kwotę.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 k.p.c.</a> Sąd dokonuje oceny wiarygodności dowodów na podstawie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. Oznacza to, że ocenie tej podlegają także zachowania stron i świadków w trakcie składania zeznań, czy ich reakcję na dowody przeciwne. Przez moc dowodową rozumie się siłę przekonania, jaką uzyskał Sąd wskutek przeprowadzenia określonych dowodów o istnieniu lub nie istnieniu faktu, którego on dotyczy.</p> <p>Podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sąd nie jest obowiązany zastąpić własnym działaniem bezczynność strony, a skorzystanie przez sąd ze swojego uprawnienia do podjęcia inicjatywy dowodowej jest możliwe jedynie w szczególnych sytuacjach procesowych o wyjątkowym charakterze. Należy zatem wyraźnie podkreślić, że to strony procesu, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Na sądzie rozpoznającym sprawę nie spoczywa powinność zarządzania dochodzeń mających na celu uzupełnienie i wyjaśnienie twierdzeń stron oraz poszukiwanie dowodów na ich udowodnienie.</p> <p>W ocenie Sądu powód nie udowodnił zasadności dochodzonego roszczenia.</p> <p>Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód nabył od ubezpieczyciela wierzytelność z tytułu umowy ubezpieczenia o numerze KM-<span class="anon-block"> (...)</span>. Z oświadczenia, które złożył ubezpieczyciel nie wynika jednak, aby z tytułu nieopłaconej umowy ubezpieczenia powstały w rzeczywistości dwie wierzytelności tj. dwie nieopłacone raty, co do których uprawnienie dochodzenia zostało scedowane na dwa inne podmioty (powoda i <span class="anon-block">I. D.</span> fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty). Powód również mimo podniesienia przez pozwaną zarzutu spełnienia świadczenia nie przedłożył prócz swojego oświadczenia żadnych dokumentów, z których wynika, że ubezpieczyciel sprzedał dwóm różnym podmiotom oddzielnie wierzytelności wynikające z dwóch rat składki OC i że aktualnie posiada on uprawnienie do dochodzenia drugiej raty składki, podczas gdy pozwana miała uiścić tylko kwotę wynikającą z niezapłaconej pierwszej raty składki na rzecz <span class="anon-block">I. D.</span> fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.</p> <p>Zdaniem Sądu niespotykanym również w praktyce byłaby stan faktyczny, w którym ubezpieczyciel z tytułu jednego stosunku prawnego jakim było ubezpieczenie OC samochodu osobowego pozwanej, wyodrębnił dwie wierzytelności dotyczące dwóch rat składki i sprzedał je dwóm innym podmiotom, w szczególności, że termin wymagalności rat składki w bieżącej sprawie upłynął sporo wcześniej niż ewentualna sprzedaż oddzielnie roszczeń z dwóch rat składki. Wydaje się, że ubezpieczyciel winien potraktować zaległości jako całość i dokonać ich przelewu w drodze jednej umowy.</p> <p>Jak wynika akt sprawy kwota zadłużenia z tytułu umowy ubezpieczenia łączącej pozwaną i ubezpieczyciela została spłacona przelewem we wrześniu 2015 r., a postępowanie windykacyjne zostało wobec niej zakończone. Powód, mimo ciążącego na nim obowiązku udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>), nie wykazał by na pozwanej nadal ciążył obowiązek uiszczenia na jego rzecz ewentualnie pozostałych należności wynikających z policy OC.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo w oparciu o <em> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353;art. 353 § 1)">art. 353§1 k.c.</a> a contrario</em> w zw.<em> <!-- --> 509 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> a contrario.</em> </p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 §2 k.p.c.</a> w myśl zasady odpowiedzialności strony za wynik procesu, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div>