II K 391/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 391/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Renata Folkman</p> <p>Protokolant: sekr.sądowy Witold Wojtak</p> <p>przy udziale Prokuratora: xxx</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 roku sprawy</p> <p> <span class="anon-block">W. K.</span> s. <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">D. z domu M.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>w dniu 21.10.2015 roku przechowywał w garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">P. (...)</span> wyroby akcyzowe w postaci 161.160 sztuk (tj. 8058 paczek) papierosów różnych marek nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy, oraz 28 litrów alkoholu o mocy 90% bez nazwy, bez polskich znaków akcyzy, wbrew obowiązkowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20090030011" title="Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 (art. 114)">art. 114 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym</a> (tj. Dz.U. z 2014 r., nr 752), przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w łącznej wysokości 132.376,00 zł tj. wyrobów akcyzowych stanowiących przedmiot czynu zabronionego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 63;art. 63 § 6)">art. 63§6 kks</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1 kks</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo skarbowe określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 65;art. 65 § 3)">art. 65§3 kks</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 kks</a> </strong> </p> <p>orzeka</p> <p>1.  oskarżonego <span class="anon-block">W. K.</span> uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 65;art. 65 § 3)">art. 65 § 3 kks</a> wymierza mu karę grzywny 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 30;art. 30 § 2)">art. 30 § 2 kks</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 31;art. 31 § 5;art. 31 § 6)">art. 31 § 5 i 6 kks</a> orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie na k. 13 akt sprawy w poz. od 1 do 8 włącznie;</p> <p>3.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 337,50 (trzysta trzydzieści siedem i 50/100) złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem opłaty.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 21.10.2015r.funkcjonariusze Wydziału Zwalczania Przestępczości Izby Celnej w <span class="anon-block">Ł.</span> przeprowadzili w <span class="anon-block">P. (...)</span>czynności w celu ujawnienia wyrobów tytoniowych i alkoholu bez polskich znaków akcyzy, nielegalnie wprowadzanych na obszar Wspólnoty Europejskiej, miejsc ich przechowywania oraz osób tym się zajmujących. W trakcie działań pies służbowy oznaczył garaż znajdujący się przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> na obecność wyrobów tytoniowych. Badanie fiberoskopem potwierdziło, iż w garażu są kartony papierosów. Funkcjonariusze dokonali usunięcia kłódki zamykającej ten garaż, po czym weszli do garażu. W garażu ujawnili łącznie 8.058 paczek papierosów różnych marek (to jest łącznie 161.160 sztuk papierosów), bez polskich znaków akcyzy oraz 28 litrów alkoholu o mocy 90 %, bez nazwy i bez polskich znaków akcyzy. Po zakończeniu czynności zabezpieczyli garaż poprzez założeni kłódki. Całość zabezpieczonego towaru miała wartość szacunkową rynkową 105.389,88 zł. Łączna wartość uszczupleń podatku akcyzowego to 132.376 zł.</p> <p>(dowód: zeznania <span class="anon-block">K. P.</span> – k. 107 – 108, 19 v</p> <p>notatka – k. 2, 3,</p> <p>protokoły – k. 4 – 13, 22 – 23, 29 – 31,</p> <p>zdjęcia – k. 14 – 17)</p> <p>Nieruchomość w postaci działki, na której jest garaż, w którym służby celne ujawniły wyroby akcyzowe, pozostaje w użytkowaniu wieczystym <span class="anon-block">A. G.</span>.</p> <p>(dowód: pismo Urzędu Miasta – k. 49)</p> <p> <span class="anon-block">A. G.</span> do dnia 01.05.2015 r. był jedynym użytkownikiem tegoż garażu, z dniem 01.05.2015 r. wynajął garaż <span class="anon-block">W. K.</span> na czas z góry nieokreślony. <span class="anon-block">W. K.</span> zgłosił się do niego z ogłoszenia, wcześniej nie znał go. <span class="anon-block">W. K.</span> w lutym 2016 r. zapłacił za wynajem do końca kwietnia 2016 r. informując, że po tej dacie wynajmu nie będzie już kontynuował. Przez okres wynajmu <span class="anon-block">A. G.</span> nie chodził do garażu, nie interesował się, co <span class="anon-block">W. K.</span> tam przechowuje. Z dniem 01.05.2016 r. <span class="anon-block">W. K.</span> zaprzestał wynajmować przedmiotowy garaż od <span class="anon-block">A. G.</span>.</p> <p>(dowód: zeznania <span class="anon-block">A. G.</span> – k. 55 v, 100,</p> <p>kserokopia aktu notarialnego – k. 57 - 58,</p> <p>kserokopia umowy – 59)</p> <p> <span class="anon-block">W. K.</span> <span class="anon-block">urodził się (...)</span> Ma średnie wykształcenie, z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Aktualnie pobiera rentę z powodu zwyrodnienia stawu biodrowego w kwocie 492 zł, ponadto zarobkuje dorywczo, z czego uzyskuje 1.500 zł miesięcznie. Jest żonaty, żona wykonuje zawód kosmetyczki, z czego uzyskuje 500 zł miesięcznie. (k. 98 v)</p> <p>Był wielokrotnie karany, w tym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 65)">art. 65 kks</a>.</p> <p>(dowód: karta karna - k. 85)</p> <p> <span class="anon-block">W. K.</span> nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i odmówił na rozprawie wyjaśnień. Na pytania swego obrońcy wyjaśnił, że wynajął ten garaż w 2015 r. od pana <span class="anon-block">A.</span>, którego nie znał, na tym garażu było ogłoszenie z podanym numerem telefonu. Powiedział, że w maju 2015 r. sprzedał motor, który wcześniej przechowywał w tym garażu; po sprzedaży motoru nadal garaż wynajmował, bo chciał go odkupić. Wyjaśnił, że garaż następnie podnajął swemu znajomemu <span class="anon-block">P. A.</span>, który mieszkał cztery bloki dalej. Powiedział, że dwukrotnie pożyczył <span class="anon-block">A.</span> klucze od garażu, każdorazowo na parę dni, nie brał od niego za to pieniędzy. Wyjaśnił, że na pewno pożyczał mu klucze we wrześniu 2015 r. i chyba także w październiku 2015 r. Każdorazowo <span class="anon-block">A.</span> zwracał klucze po około dwóch tygodniach. Powiedział, że z końcem 2015 r. zaprzestał wynajmowania garażu i zwrócił klucze jego właścicielowi <span class="anon-block">A. G.</span>, sprostował to jednak następnie i powiedział, że garaż wynajmował do końca kwietnia 2016 r. Dodał, że następnie otrzymał wezwanie do Urzędu Celnego. Powiedział też, że nie ma nic wspólnego z zatrzymanym w tym garażu alkoholem i papierosami, nie ma pojęcia jak się tam znalazły. Powiedział też, że sądzi, iż Urząd Celny wszedł do garażu jak <span class="anon-block">A.</span> miał od niego klucze, jednak <span class="anon-block">A.</span> go o tym nie poinformował oddając klucze. Dodał, że <span class="anon-block">A.</span> zna, bo nie raz pili wspólnie alkohol pod sklepem, ostatni raz widział go w październiku 2015 r., kiedy <span class="anon-block">A.</span> oddawał mu klucze od garażu; potem chodził do niego, próbował się kontaktować, ale drzwi zawsze były zamknięte. Powiedział też, że był w tym garażu zanim zdał go <span class="anon-block">G.</span>, bo musiał pozabierać stamtąd swoje rzeczy, nie było tam wówczas żadnych papierosów, ani alkoholu. Wyjaśnił, że przez cały okres, gdy wynajmował garaż nie stwierdził śladów włamania, garaż był zamknięty na kłódkę, przy czym była to jego własna kłódka, która założył już wynajęciu garażu, zastępując nią kłódkę <span class="anon-block">G.</span>. Dodał, że tylko <span class="anon-block">P. A.</span> mógł włożyć te wyroby akcyzowe do garażu, bo tylko on miał dostęp do tego garażu.(k. 99 – 100)</p> <p> <span class="anon-block">A. G.</span> zeznał, że wynajął garaż <span class="anon-block">W. K.</span>, przez cały okres najmu do garażu nie zaglądał, nie wie, co tam było przechowywane, z końcem kwietnia 2016 r. <span class="anon-block">W. K.</span> najmu zaprzestał, zwrócił klucze, rozliczył się. (k. 100)</p> <p> <span class="anon-block">K. P.</span> zeznał, że jest funkcjonariuszem Wydziału Zwalczania Przestępczości Izby Celnej w <span class="anon-block">Ł.</span>. Uczestniczył w <span class="anon-block">P. (...)</span> w otwieraniu garażu, w którym były wyroby akcyzowe, nic nie wskazywało na to, aby wcześniej było włamanie do tego garażu. Dodał, że w tym konkretnym przypadku ujawnili, że w tym garażu są wyroby akcyzowe, ale jak to ujawnili, bez zwolnienia z tajemnicy służbowej mówić nie może. (k. 107 – 108)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ocenił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">W. K.</span> w całości nie zasługują na wiarę. Z zeznań <span class="anon-block">K. P.</span> oraz ze zgromadzonych przez oskarżyciela publicznego dokumentów w postaci notatek i protokołów wynika, iż kłódka w garażu wynajmowanym przez <span class="anon-block">W. K.</span> była w stanie nienaruszonym, czyli nie było śladów włamania. Zresztą i sam <span class="anon-block">W. K.</span> nie kwestionował w zasadzie tego faktu. Oznacza to, iż żadne osoby niepowołane nie miały dostępu do garażu, który pozostawał w 2015 r. (od maja) w dyspozycji <span class="anon-block">W. K.</span>. Skoro tak, to nikt inny nie mógł przechowywać w garażu papierosów i alkoholu bez polskich znaków akcyzy, tylko <span class="anon-block">W. K.</span>, bo tylko on miał dostęp do tego garażu. Wprawdzie <span class="anon-block">W. K.</span> stwierdził, iż we wrześniu i październiku 2015 r. dwukrotnie udostępniał ten garaż znajomemu <span class="anon-block">P. A.</span>. W ocenie sądu rejonowego tłumaczenie to jest wyłącznie linią obrony i nie zasługuje na wiarę. Tak się bowiem składa, że z ustaleń policji wynika, iż <span class="anon-block">P. A.</span> właśnie w październiku 2015 r. zmarł. W tłumaczeniu <span class="anon-block">W. K.</span> brak konsekwencji i logiki. Z jednej bowiem strony powiedział, że <span class="anon-block">A.</span> mieszkał cztery bloki dalej, stąd znał go, razem często pili alkohol przed sklepem, dlatego miał do niego zaufanie i podnajął mu garaż, a z drugiej strony twierdzi , iż nie wiedział o zgonie <span class="anon-block">A.</span>. W ocenie sądu jest to niemożliwe. Przeciwnie, właśnie dlatego, że <span class="anon-block">W. K.</span> wiedział o zgonie <span class="anon-block">A.</span>, to zgłosił go na świadka i twierdził, że to z pewnością <span class="anon-block">A.</span> pozostawił alkohol i papierosy bez akcyzy w tym garażu. Nielogiczny w wyjaśnieniach <span class="anon-block">K.</span> jest też motyw dlaczego to wynajął ten garaż, jak twierdzi najpierw trzymał tam motor, który jednak sprzedał, a potem nadal wynajmował garaż, bo liczył, że go odkupi od <span class="anon-block">G.</span>, w końcu jednak nie odkupił, a w to miejsce wypowiedział umowę najmu. Brak więc w tym i konsekwencji i logiki. W ocenie sądu garaż wynajął włośnie po to, by przechowywać w nim wyroby akcyzowe nielegalnie wprowadzone na obszar Wspólnoty Europejskiej, (takie, jak zakwestionowane przez służby celne), a ponieważ na skutek kontroli z dnia 21.10.2015 r. garaż się zdekonspirował, to – kiedy już się o tym dowiedział - zrezygnował z jego dalszego najmu. Nielogiczne jest też tłumaczenie <span class="anon-block">W. K.</span> dlaczego to miał podnajmować garaż <span class="anon-block">A.</span> (zresztą bez żadnej umowy i nie osiągając z tego tytułu żadnej korzyści, jednocześnie samemu płacąc regularnie co miesiąc czynsz za wynajem). Reasumując, <span class="anon-block">W. K.</span>, wiedząc, że <span class="anon-block">P. A.</span> już nie żyje, chciał w ten sposób wytłumaczyć się i uniknąć odpowiedzialności za przechowywanie w wynajmowanym garażu wyrobów akcyzowych; tłumaczenie to nie może zostać uwzględnione, jako nielogiczne, zawierające wewnętrzne sprzeczności i w końcu pozostające w sprzeczności z pozostałymi zgromadzonymi dowodami, układającymi się w logiczną całość, iż wynajmowany garaż służył <span class="anon-block">W. K.</span> do przechowywania nielegalnych wyrobów akcyzowych.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">K. P.</span> są wiarygodne, bo są logiczne. Zeznania <span class="anon-block">P.</span> znajdują potwierdzenie w zgromadzonych przez oskarżyciela publicznego dokumentach. Zeznania <span class="anon-block">A. G.</span> znajdują potwierdzenie w załączonej przez niego umowie najmu oraz nie pozostają w sprzeczności z pozostałymi zgromadzonymi dowodami.</p> <p>Zgromadzone przez oskarżyciela publicznego dowody w postaci dokumentów wątpliwości nie budzą, bo zostały pozyskane i wytworzone w zgodzie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kodeksem postępowania karnego</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">kodeksem karnym skarbowym</a>.</p> <p> <span class="anon-block">W. K.</span> przechowując w garażu przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> (który wynajmował od <span class="anon-block">A. G.</span>), papierosy (w ilości 161.160 sztuk) i alkohol (w ilości 28 litrów o mocy 90 %), bez polskich znaków akcyzy, wbrew obowiązkowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20090030011" title="Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 (art. 114)">art. 114 ustawy z dnia 06.12.2008 r. o podatku akcyzowym</a>, przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w łącznej wysokości 132.376 zł, to jest przechowując wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 63;art. 63 § 6)">art. 63 § 6 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kks</a>, czyli pochodzące z bezprawnego przywozu towaru akcyzowego, wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 65;art. 65 § 3)">art. 65 § 3 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kks</a>.</p> <p>Wymierzając karę sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary. Jako okoliczność obciążającą sąd uwzględnił uprzednią wielokrotną karalność. Okoliczności łagodzących sąd się nie dopatrzył.</p> <p>Reasumując powyższe sąd wymierzył oskarżonemu za przypisany czyn karę grzywny 300 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda. Ilość stawek jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwość przypisanego czynu, zaś wysokość jednej stawki jest adekwatna do zdolności płatniczych oskarżonego.</p> <p>O dowodach rzeczowych sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 30;art. 30 § 2)">art. 30 § 2 kks</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 31;art. 31 § 5;art. 31 § 6)">art. 31 § 5 i 6 kks</a>.</p> <p>O kosztach sądowych sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 616;art. 616 § 2)">art. 616 § 2 kpk</a>.</p> </div>