IV P 77/16

<p>Sygnatura akt IV P 77/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Żary, dnia 22 listopada 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Żarach IV Wydział Pracy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Arkadiusz Pintal</p> <p>Ławnicy: Anna Czekałowska, Joanna Issel</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Oliwa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 09-11-2016 r. w Żarach</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">J. C.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. L.</span> </p> <p>o przywrócenie do pracy</p> <p>I.  powództwo oddala;</p> <p>II.  nie obciąża powódek kosztami postępowania.</p> <p>Sygn. akt IVP 77/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódki <span class="anon-block">M. C.</span> oraz <span class="anon-block">J. C.</span> wniosły przeciwko <span class="anon-block">A. L.</span> prowadzącej działalność gospodarcza pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy.</p> <p>W uzasadnieniu powódki wskazały, że były zatrudnione w u pozwanej od 31 sierpnia 2016 roku na stanowisku sprzedawca, na pełny etat z umówionym wynagrodzeniem w wysokości 1850 zł miesięcznie. W dniu 30 września 2016 roku pozwana rozwiązała z powódkami umowy o pracę z miesięcznym wypowiedzeniem bez podania przyczyny. W ocenie powódek czynności na zajmowanych przez nie stanowiskach były wykonywane bez wcześniejszych zarzutów od pozwanej, nie było konfliktów ani żadnych zastrzeżeń do nich od pozwanej. Po wykonaniu dwunastogodzinnej pracy - zgodnie z grafikiem pracy, pozwana wręczyła im wypowiedzenia bez podania przyczyny ze względu na czas określony w umowie. W takiej sytuacji uznały, że powództwo jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie w całości.</p> <p>W odpowiedzi pozwana wyniosła o oddalenie powództw i zasądzenie od powódek na rzecz pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwana przyznała, że powódki były zatrudnione na umowę o pracę na czas określony na stanowisku sprzedawcy. Pozwana wypowiedziała powódkom umowy o pracę bez wskazywania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie. Powołała się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 4)">art. 30§4 kodeksu pracy</a> zgodnie, z którym w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Jak wskazała z powyższego wynika, iż w przypadku umowy zawartej na czas określony obowiązek taki nie występuje, a pracodawca nie jest zobowiązany do wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie. Jednocześnie zaznaczyła, iż każda z umów o pracę może zostać rozwiązana przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia - jak wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 1;art. 30 § 1 pkt. 2)">art. 30§1 pkt 2 kodeksu pracy</a>. Pozwana, wypowiadając umowy o pracę powódkom i to nawet bez wskazywania przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy, postąpiła w granicach obowiązującego prawa, a zatem nie ma żadnych podstaw do uwzględnienia powództwa.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">M. C.</span> była zatrudniona przez <span class="anon-block">R. B.</span> na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony w dniu 1 lipca 2016 roku na okres do 31 marca 2018 roku na stanowisku sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy. W dniu 31 sierpnia 2016 roku nastąpiło przejście zakładu pracy na nowego - pozwaną <span class="anon-block">A. L.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>. W dniu 30 września 2016 roku pozwana wręczyła powódce pisemne wypowiedzenie umowy o pracę wskazując, iż wypowiada umowę o pracę zawartą w dniu 1 lipca 2016 roku z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 31 października 2016 roku.</p> <p>/niesporne, a nadto dowód:</p> <p>zeznania powódki – k. 52v akt;</p> <p>zeznania pozwanej – k. 53 akt;</p> <p>umowa o pracę – k. 5 akt;</p> <p>informacja „o przejęciu zakładu pracy” – k. 6 akt;</p> <p>oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę – k. 4 akt;</p> <p>Powódka <span class="anon-block">J. C.</span> była zatrudniona przez <span class="anon-block">R. B.</span> na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony w dniu 1 czerwca 2016 roku na okres do 27 lutego 2018 roku na stanowisku sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy. W dniu 31 sierpnia 2016 roku nastąpiło przejście zakładu pracy na nowego - pozwaną <span class="anon-block">A. L.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>. W dniu 30 września 2016 roku pozwana wręczyła powódce pisemne wypowiedzenie umowy o pracę wskazując, iż wypowiada umowę o pracę zawartą w dniu 1 czerwca 2016 roku z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 31 października 2016 roku.</p> <p>/niesporne, a nadto dowód:</p> <p>zeznania powódki – k. 52v akt;</p> <p>zeznania pozwanej – k. 53 akt;</p> <p>umowa o pracę – k. 6 akt IVP 82/16;</p> <p>informacja „o przejęciu zakładu pracy” – k. 5 akt IVP 82/16;</p> <p>oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę</p> <p>– k. 4 akt IVP 82/16;</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie</p> <p>Stan faktyczny nie był sporny. Sporne było czy wypowiedzenie umów o pracę łączących strony bez podania przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia było zgodne z prawem.</p> <p>Sąd ustalając stan faktyczny oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony oraz zeznaniach stron, którym dał wiarę nie znajdując powodów do zakwestionowania ich prawdziwości.</p> <p>Podstawą prawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie były przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 32;art. 32 § 1)">art. 32§1 k.p.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 1;art. 30 § 1 pkt. 2;art. 30 § 4)">art. 30§1 pkt 2 i §4 k.p.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 50;art. 50 § 3)">art. 50§3 k.p.</a> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 32;art. 32 § 1)">art. 32§1</a>-<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 2)">§2 k.p.</a> w brzmieniu obowiązującym od 22 lutego 2016r. każda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 32 § 1)">§1</a>). Rozwiązanie umowy o pracę następuje z upływem okresu wypowiedzenia.</p> <p>Jednocześnie, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 1;art. 30 § 1 pkt. 2;art. 30 § 4)">art. 30§1 pkt 2 i §4 k.p.</a> umowa o pracę rozwiązuje się przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia (rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem). W oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nie określony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30 § 4)">§4</a>).</p> <p>Umowy o pracę łączące strony były umowami zawartymi na czas określony. Powódki jednoznacznie zeznały, że rodzaj umowy o pracę i okres, na jaki zostały zawarte zostały dobrowolnie i zgodnie ustalone z pracodawcę. Należy równie podkreślić, że okres na jaki zostały zawarte umowy nie przekraczał okresu 33 miesięcy wskazanego w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 25(1))">art. 25(1) k.p.</a> Nie było wobec powyższego podstaw do kwestionowania charakteru umów o pracę łączących strony.</p> <p>Jak jednoznacznie wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 4)">art. 30§4 k.p.</a> pracodawca wypowiadając jedynie umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony jest zobowiązany wskazać przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę. Należy w związku z tym uznać, iż w przypadku wypowiadania umowy o pracę zawartej na czas określony, pracodawca nie jest zobowiązany do wskazywania przyczyny wypowiedzenia.</p> <p>Brak obowiązku wskazywania przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia umowy zawartej na czas określony oznacza brak podstaw do badania przez Sąd, jaka była przyczyna wypowiedzenia i czy przyczyna ta uzasadniała decyzję pracodawcy. Ustawodawca uznał bowiem, że pracodawca może wypowiedzieć umowę o pracę zawartej na czas określony z jakiejkolwiek przyczyny – której nie musi podawać pracownikowi, ani jej zaistnienia wykazywać przed Sądem. Należy też podkreślić, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 50;art. 50 § 3)">art. 50§3 k.p.</a> jedynie w przypadku gdy wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, pracownik może dochodzić odszkodowania. Ustawodawca nie przewidział zatem możliwości przywrócenia pracownika do pracy, a ponadto uzyskania odszkodowania jeżeli wypowiedzenie było nieuzasadnione.</p> <p>Tymczasem brak było przesłanek do uznania, że dokonane przez pozwaną wypowiedzenie naruszało przepisy o wypowiadaniu umów zawartych na czas określony. Pozwana wypowiedziała powódkom umowy zgodnie z uprawnieniem przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 32;art. 32 § 1)">art. 32§1 k.p.</a>, zachowując przy tym formę pisemną – zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 3)">art. 30§3 k.p.</a> i określając okres wypowiedzenia nie krótszy niż wynikający z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 36;art. 36 § 1)">art. 36§1 k.p.</a> </p> <p>Wobec powyższego należało powództwo powódek oddalić.</p> <p>Odnośnie kosztów postępowania, Sąd orzekł w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, zgodnie z którymi w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu w okolicznościach przedmiotowej sprawy uzasadnione było nieobciążanie powódek kosztami postępowania, pomimo przegrania przez nie sprawy.</p> </div>