IV U 1361/15

<p>Sygn. akt IV U 1361/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2016r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Elżbieta Wojtczuk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Dorota Malewicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2016r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">Z. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 14 października 2015 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">Z. K.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 1361/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 14 października 2015 r. znak: <span class="anon-block">(...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span>, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art. 57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> odmówił <span class="anon-block">Z. K.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionego Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 16.09.2015r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.</p> <p>Odwołanie od w/w decyzji złożył <span class="anon-block">Z. K.</span> wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, że jest bardzo chory, ból utrudnia mu chodzenie, nie ma środków finansowych na wykup leków, które są drogie (odwołanie k.1).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 16.09.2015 r. która nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">Z. K.</span> był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 30 listopada 2012 r. na podstawie decyzji z dnia 14 grudnia 2010 r. (k. 194-195 akt rentowych za wnioskiem z dn. 11.03.2004 r.). Następnie decyzją z dnia 30 listopada 2012 r. odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 grudnia 2012 r. (decyzja z dn. 30.11.2012 r. k. 212 kat rentowych za wnioskiem z dn. 11.03.2004 r.). Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt IV U 23/13 oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji z dnia 30.11.2012 r. (odpis wyroku k. 229 akt organu rentowego). Przedmiotowy wyrok był zaskarżony apelacją przez ubezpieczonego i na skutek rozpoznania apelacji Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013 r. oddalił apelację ubezpieczonego <span class="anon-block">Z. K.</span> (odpis wyroku k. 234 akt rentowych).</p> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">Z. K.</span> po raz kolejny dnia 4 października 2013 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1-4 akt organu rentowego).</p> <p>Decyzją z dnia 6 lutego 2014 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja k. 30 akt rentowych za wnioskiem z dn. 04.10.2013 r.). Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach w sprawie IV U 365/14 oddalił dowołanie ubezpieczonego od powyższej decyzji organu rentowego, a wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r. w sprawie III AUa 24/15 Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił apelację ubezpieczonego.</p> <p>Dnia 19 czerwca 2015 r. ubezpieczony złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k.1-4 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 12 sierpnia 2015 r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 12.08.2015 r. k.8 akt organu rentowego). <span class="anon-block">Z. K.</span> wniósł sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS i na skutek wniesienia sprzeciwu wnioskodawca skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 16.09.2015 r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 16.09.2015r. k. 12 akt organu rentowego).</p> <p>Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 14.10.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił wnioskodawcy <span class="anon-block">Z. K.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 14.10.2015 r. k. 14 akt organu rentowego).</p> <p>Zespół biegłych lekarzy: neurologa, ortopedy, kardiologa w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznał u <span class="anon-block">Z. K.</span> przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego na podłożu wielopoziomowych zmian dyskopatycznych i zmian zwyrodnieniowych bez upośledzenia sprawności ruchowej, stan po urazowej amputacji paliczków środkowych palców II-V ręki prawej z zadawalającą sprawnością funkcjonalną ręki, nadciśnienie tętnicze łagodne. Ubezpieczony około 30 lat temu przebył urazową amputację paliczków środkowych palców II-V ręki prawej i jest zaadoptowany do istniejącej niesprawności, ręka prawa jest sprawna funkcjonalnie. Przedmiotowym badaniem neurologicznym stwierdzono niewielkie ograniczenie ruchomości w odcinku szyjnym i lędźwiowo-krzyżowym bez objawów korzeniowych i ubytkowych istotnych funkcjonalnie , nie stwierdzono objawów ogniskowego uszkodzenia mózgu i móżdżku (bez cech niedowładu i ataksji w kończynach, bez objawów piramidowych), chód wydolny, ręka prawa po przebytym urazie z zadawalającą sprawnością funkcjonalną.</p> <p>Po analizie dokumentacji medycznej i po zbadaniu powoda biegli stwierdzili, że aktualny stopień zaawansowania schorzeń układu ruchu i stan neurologiczny i kardiologiczny wnioskodawcy nie naruszają sprawności organizmu w stopniu kwalifikującym do uznania ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy zawodowej zgodnej z jego wykształceniem i kwalifikacjami. Schorzenia układu ruchu przebiegają z okresami zaostrzeń i remisji dolegliwości bólowo-korzeniowych, w okresach zaostrzeń dolegliwości bólowych ubezpieczony może być leczony i rehabilitowany w ramach zasiłków ZUS (opina biegłych k. 9).</p> <p>Biegły lekarz pulmonolog w swojej opinii po zbadaniu ubezpieczonego i zapoznaniu się z jego dokumentacją medyczną rozpoznał u wymienionego przewlekłą obturacyjną chorobę płuc w łagodnym stadium i wskazał, iż powyższe schorzenie nie powoduje u ubezpieczonego niezdolności do pracy. Wskazano, ich choroba jest dobrze kontrolowana przy pomocy leków bronchodilatacyjnych i sterydów wziewnych, wynik spirometrii jest prawidłowy, nie stwierdzono cech niewydolności oddechowej (opinia k. 25).</p> <p>Ubezpieczony ma 57 lat, ma wykształcenie podstawowe, pracował jako brukarz, robotnik budowlany.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie wnioskodawcy <span class="anon-block">Z. K.</span> nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 57 ust. 1;art. 57 ust. 2)">art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 2;art. 6 ust. 1 pkt. 3;art. 6 ust. 1 pkt. 3 lit. b;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 6 ust. 1 pkt. 6;art. 6 ust. 1 pkt. 7;art. 6 ust. 1 pkt. 9;art. 6 ust. 2;art. 6 ust. 2 pkt. 1;art. 6 ust. 2 pkt. 3;art. 6 ust. 2 pkt. 4;art. 6 ust. 2 pkt. 5;art. 6 ust. 2 pkt. 6;art. 6 ust. 2 pkt. 7;art. 6 ust. 2 pkt. 8;art. 6 ust. 2 pkt. 9;art. 6 ust. 2 pkt. 9 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 10;art. 6 ust. 2 pkt. 10 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 11;art. 6 ust. 2 pkt. 12;art. 6 ust. 2 pkt. 13;art. 6 ust. 2 pkt. 13 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 14;art. 6 ust. 2 pkt. 14 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 15;art. 6 ust. 2 pkt. 16;art. 6 ust. 2 pkt. 17;art. 7;art. 7 pkt. 1;art. 7 pkt. 2;art. 7 pkt. 3;art. 7 pkt. 5;art. 7 pkt. 5 lit. a;art. 7 pkt. 6;art. 7 pkt. 12)">art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12</a>, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.</p> <p>W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawcy istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzone na tę okoliczność opinie biegłych lekarzy: ortopedy, neurologa, kardiologa i pulmonologa nie dały podstawy do ustalania, że wnioskodawca jest niezdolny do pracy.</p> <p>W złożonej opiniach biegli lekarze sądowi wskazali, że opiniowany nie jest niezdolny do pracy. Biegli po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną wnioskodawcy i po przeprowadzeniu badania rozpoznali u niego schorzenia opisane w stanie faktycznym. W badaniu przedmiotowym neurologicznym i ortopedycznym biegli stwierdzili niewielkie ograniczenie ruchomości w odcinku szyjnym i lędźwiowo-krzyżowym bez objawów korzeniowych i ubytkowych istotnych funkcjonalnie , nie stwierdzono objawów ogniskowego uszkodzenia mózgu i móżdżku (bez cech niedowładu i ataksji w kończynach, bez objawów piramidowych), chód wydolny, ręka prawa po przebytym urazie z zadawalającą sprawnością funkcjonalną. Biegły lekarz pulmonolog stwierdził zaś, że przewlekła obturacyjna choroba płuc w łagodnym stadium jest dobrze kontrolowana przy pomocy leków bronchodilatacyjnych i sterydów wziewnych, wynik spirometrii jest prawidłowy, nie stwierdzono cech niewydolności oddechowej. Podsumowując biegli lekarze nie stwierdzili u ubezpieczonego niezdolności do pracy.</p> <p>Analizując przedmiotowe opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzone zostały analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinie są spójne i logiczne oraz należycie uzasadnione.</p> <p>Należy podkreślić również, że biegli lekarze opiniujący w sprawie o sygn. akt IV U 23/13 i w sprawie IV U 365/14 również stwierdzili brak niezdolności do pracy z powodu schorzeń narządu ruchu wskazując, że ruchomość kręgosłupa jest zadawalająca we wszystkich odcinkach, bez objawów korzeniowych i ubytkowych nieurologicznych istotnych funkcjonalnie, jak również że ubezpieczony wymaga leczenia farmakologicznego i rehabilitacji jedynie w okresach zaostrzeń choroby.</p> <p>Wnioskodawca ma wykształcenie podstawowe, pracował w zawodzie brukarza, robotnika budowlanego. Zgodnie z opiniami biegłych ze względu na schorzenia narządu ruchu, kardiologiczne i pulmonologiczne nie jest niezdolny do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami i wykształceniem.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art.477^{<!-- -->14} §1 kpc</a> oddalił odwołanie jako niezasadne.</p> </div>