III RC 178/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III RC 178/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Dnia 12 grudnia 2016 r.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Łobzie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący: SSR Andrzej Rydzkowski</p> <p>Protokolant: Beata Reimer</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 roku w Łobzie</strong> </p> <p>sprawy z powództwa: małoletniej <span class="anon-block">O. R.</span> reprezentowanej przez matkę <span class="anon-block">M. L.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. R.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">R. R.</span> alimenty na rzecz małoletniej <span class="anon-block">O. R.</span>, <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w kwocie po 700 zł /siedemset/ złotych miesięcznie poczynając od 01 grudnia 2016r. płatne z góry do dnia 15- tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w stosunku rocznym w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki <span class="anon-block">M. L.</span>.</p> <p>II.  Oddala powództwo w pozostałej części.</p> <p>III.  Oddala powództwo o alimenty na rzecz powódki <span class="anon-block">M. L.</span> w całości.</p> <p>IV.  Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi, które poniesie Skarb Państwa.</p> <p>V.  Nie obciąża powódki <span class="anon-block">M. L.</span> obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego <span class="anon-block">R. R.</span>.</p> <p>VI.  Nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności</p> <p>SSR Andrzej Rydzkowski</p> <p>Sygn. akt III RC 178/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Reprezentująca małoletnią powódkę <span class="anon-block">O. R.</span> jej matka <span class="anon-block">M. L.</span>, domagała się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">R. R.</span> na rzecz małoletniej alimentów w kwocie po 1.000,00 złotych miesięcznie, a nadto zasądzenia na swoją rzecz alimentów po 500,00 złotych miesięcznie.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu <span class="anon-block">M. L.</span> wskazała, iż pozwany <span class="anon-block">R. R.</span> od chwili opuszczenia mieszkania pozwanego przez powódkę i jej matkę nie przyczynia się do ich utrzymania.</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na pozew uznał powództwo o alimenty na rzecz małoletniej do kwoty po 300,00 złotych miesięcznie oraz wniósł o oddalenie w całości powództwa o alimenty na rzecz powódki <span class="anon-block">M. L.</span>.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">O. R.</span> <span class="anon-block">urodzona w dniu (...)</span>, jest córką pozwanego <span class="anon-block">R. R.</span> i powódki <span class="anon-block">M. L.</span>.</p> <p>( Dowód: odpis aktu urodzenia, k. 6 akt sprawy).</p> <p>W dacie orzekania małoletnia <span class="anon-block">O. R.</span> skończyła rok. Była zdrowym dzieckiem, nie chorowała przewlekle. Mieszkała z matką u jej rodziców. Matka małoletniej nie pracowała. Otrzymywała zasiłek macierzyński w kwocie około 1000,00 złotych miesięcznie. Przed ciąża uczyła się, nie mogła wcześniej pracować. Rodzice powódki na utrzymanie mieszkania wydawali około 500,00 -600,00 złotych miesięcznie. Mama <span class="anon-block">M. L.</span> pracowała. Ojciec pracował dorywczo za granicą. Na mleko i środki higieniczne dla dziecka <span class="anon-block">M. L.</span> wydawała 400,00-500,00 złotych miesięcznie. <span class="anon-block">M. L.</span> nie dawała rodzicom pieniędzy na utrzymanie mieszkania. Nie miała kredytów ani pożyczek do spłaty. Poprzedniego miesiąca otrzymała od pozwanego 1000,00 złotych. Pozwany nie utrzymywał kontaktu z córką Strony planowały małżeństwo. Mieszkali razem do września 2016 roku kiedy to <span class="anon-block">M. L.</span> wyprowadziła się z córką do rodziców.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">R. R.</span> w dacie orzekania miał 27 lat. Z zawodu był mechanikiem. Fizycznie był zdrowy. Pracował przy produkcji elementów do elektrowni wiatrowych w <span class="anon-block">G.</span>. Zarabiał różne kwoty w zależności od premii od 3.500,00 do 5.300,00 złotych netto miesięcznie. Pozwany mieszkał sam we własnym mieszkaniu. Na utrzymanie mieszkania wydawał około 550,00 złotych miesięcznie. Posiadał dwa samochody <span class="anon-block">M. (...)</span> rocznik 2003 i 2006 Powódka <span class="anon-block">M. L.</span> była współwłaścicielem <span class="anon-block">M. (...)</span> rocznik 2003. Na dojazd do pracy wydawał około 300,00 złotych miesięcznie. Nie korzystał z pomocy opieki społecznej. Posiadał kredyt hipoteczny na mieszkanie, spłacał raty po 750,00 złotych miesięcznie przez 35 lat, oraz kredyt na wkład własny mieszkania w wysokości 20.000 złotych, spłacał razem 1000,00 złotych miesięcznie na 7 lat. Był to kredyt konsolidacyjny.</p> <p>( dowód: - zeznania <span class="anon-block">M. L.</span>, k. 67-68 akt sprawy;</p> <p>- zeznania <span class="anon-block">R. R.</span>, k. 68-69 akt sprawy;</p> <p>- pisma <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> k. 13 akt sprawy;</p> <p>- wydruki internetowe k. 21- 29, 54- 56, 61, 64-66, 94- 118,</p> <p>akt sprawy;</p> <p>- umowa k. 30- 51, pokwitowania k. 52, 121akt sprawy;</p> <p>- faktury VAT k 53, pisma k. 58, 131-137 akt sprawy;</p> <p>- zaświadczenia k. 59, 123 akt sprawy;,</p> <p>- deklaracja podatkowa k. 79 akt sprawy;,</p> <p>- wyciąg bankowy k. 80- 89, 90-93, 138, 124- 129, akt sprawy;</p> <p>- płyta k .122, akt sprawy;).</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133)">art. 133</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (§ 1)">§ 1 k.r.o.</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133)">Art. 133</a> odnosi się zarówno do dzieci pochodzących z małżeństwa, jak i pozamałżeńskich. W każdym z tych wypadków obowiązek alimentacyjny rodziców powstaje z chwilą urodzenia się dziecka.</p> <p>Wskazany przepis określa ogólnie istnienie obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka, jeżeli nie jest ono w stanie utrzymać się samodzielnie, a dochody z majątku dziecka nie wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, lub dziecko jest wprawdzie w stanie utrzymać się samodzielnie, ale znajduje się w niedostatku. W tym drugim wypadku dziecko pozostaje w takiej samej sytuacji wobec obowiązanych do alimentacji rodziców, jak każdy krewny uprawniony do alimentacji. Dopiero pozostawanie w niedostatku może uzasadniać wystąpienie z roszczeniem alimentacyjnym.</p> <p>Przepis nie normuje wyczerpująco obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka. Formułuje jedynie przesłanki ogólne ich odpowiedzialności, co sprowadza potrzebę odpowiedniego stosowania innych przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (dział 3)">działu III kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a>. Ma tu zwłaszcza zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (dział 3 art. 135)">art. 135</a>, określający w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (dział 3 art. 135 § 1)">§ 1</a> wzajemną zależność świadczeń alimentacyjnych od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (dział 3 art. 135 § 2)">§ 2</a> zaś tę postać obowiązku alimentacyjnego, która wyraża się osobistymi staraniami rodziców o utrzymanie lub wychowanie dziecka.</p> <p>Oboje rodzice oraz dziecko są krewnymi w tym samym, pierwszym stopniu pokrewieństwa. Obowiązek alimentacyjny każdego z rodziców wobec dziecka będzie zatem kształtowany zgodnie z regułą z § 2 art. 129 według ich możliwości zarobkowych i majątkowych.</p> <p>Odnosząc powyższe rozważania do przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż małoletnia powódka znajduje się w fazie intensywnego rozwoju zarówno psychicznego i fizycznego. Wiąże się to z nakładami finansowymi potrzebnymi do utrzymania dziecka na prawidłowym poziomie rozwoju, takimi jak odpowiednia dieta, środki higieniczne i kosmetyczne oraz zabawki.</p> <p>Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 16 grudnia 1987 r., przyjął, iż przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Dlatego też Sąd określił kwotę potrzebną na utrzymanie małoletniej powódki na tym etapie rozwoju na kwotę około 900,00 złotych miesięcznie.</p> <p>Wskazać należy, iż obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka wyraża się nie tylko świadczeniami o charakterze materialnym lecz również osobistymi staraniami o jego utrzymanie i wychowanie. Zaspokajanie materialnych potrzeb dziecka nie zwalnia żadnego z rodziców od udziału w staraniach o jego rozwój i wychowanie. Doniosłość osobistych starań o utrzymanie lub wychowanie dziecka sprawia, że wypełnienie obowiązku alimentacyjnego przez jedno z rodziców wobec dziecka może się ograniczyć tylko do tych starań. W wielu sytuacjach życiowych jest to zresztą jedyna możliwa forma zadośćuczynienia obowiązkowi. W tej części powódka <span class="anon-block">M. L.</span> spełnia swój obowiązek alimentacyjny.</p> <p>Niewątpliwym jest, iż od chwili urodzenia się dziecka, zarówno z małżeństwa, jak i pozamałżeńskiego, rodzice obowiązani są zapewnić mu utrzymanie na takiej samej stopie, na jakiej sami żyją. Stanowisko Sądu Najwyższego w tej mierze, zapoczątkowane jeszcze pod rządami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 ()">kodeksu rodzinnego z 1950 r.</a> (por. orz. SN z dnia 5 stycznia 1956 r., III Cr 919/55, OSN 1957, poz. 74), potwierdził Sąd Najwyższy w tezie IV uchwały z dnia 16 grudnia 1987 r., przyjmując, że przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.</p> <p>Możliwości zarobkowe pozwanego nie należą do małych. Pozwany posiada zawód wyuczony, i ma stałe źródło utrzymania. Pomimo posiadanych kredytów majątek jego pozwala na uiszczanie alimentów we wskazanej wysokości tym bardziej, iż nie posiada innych osób na utrzymaniu, od dnia 1 grudnia 2016 roku mając na uwadze, iż orzekając o alimentach Sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 § 1 k.p.c.</a>). Kwoty te odpowiadają większej części z ustalonych kosztów utrzymania dziecka z uwagi na nikły stopień przyczyniania się pozwanego do wychowania córki.</p> <p>Żądanie zasądzenia alimentów w kwocie po 1.000,00 złotych miesięcznie na rzecz powódki Sąd uznał w tym stanie rzeczy za zawyżone, co skutkuje oddaleniem powództwa w punkcie II w pozostałej części.</p> <p>Sąd oddalił w całości roszczenie o alimenty na rzecz <span class="anon-block">M. L.</span> jako bezzasadne. Obowiązek stricte alimentacyjny obciąża bowiem zgodnie z dyspozycja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128)">art. 128 i nast. k.r.o.</a> krewnych oraz rodzeństwo a nadto małżonków stron.</p> <p>Uwzględniając, iż pozwany jest zobowiązany do płacenia należności alimentacyjnych Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych.</p> <p>Z uwagi na niskie dochody przeznaczane na utrzymanie córki sąd nie obciążył powódki <span class="anon-block">M. L.</span> obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego w myśl zasady z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p>Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności było obligatoryjne w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1)">art. 333 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>SSR Andrzej Rydzkowski</p> </div>