VI U 1612/15

<table> <colgroup> <col width="14"/> <col width="97"/> <col width="250"/> <col width="333"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Sygn. akt.</p> </td> <td> <p>VI U 1612/15</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> </div> </td> </tr> <table> <colgroup> <col width="75"/> <col width="42"/> <col width="28"/> <col width="84"/> <col width="55"/> <col width="42"/> <col width="69"/> <col width="16"/> <col width="40"/> <col width="262"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->Dnia</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>12 grudnia 2016r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"/> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td colspan="5"> <p>SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td colspan="5"> <p>st. sekr. sądowy Małgorzata Glazik</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>po rozpoznaniu w dniu</p> </td> <td colspan="5"> <p>12 grudnia 2016r.</p> </td> <td> <p>w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odwołania</p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">G. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>z dnia</p> </td> <td colspan="5"> <p>22 czerwca 2015r.</p> </td> <td> <p>Nr</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>w sprawie</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">G. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>przeciwko:</p> </td> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>o rentę</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>1.  Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 22 czerwca 2015r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> i przyznaje ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 26 kwietnia 2015r. do 25 kwietnia 2017r.</p> <p>2.  Stwierdza odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> </table> <p>Sygn. akt VI U 1612 / 15</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 22 czerwca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> odmówił <span class="anon-block">G. P.</span> prawa do renty na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 17 czerwca 2015r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w szczególności jest osoba niezdolną do pracy.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje :</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 57 ustępem 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki :</p> <p>1)  jest niezdolny do pracy,</p> <p>2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3)  niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>W myśl ustępu 2 - przepisu ustępu 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.</p> <p>Natomiast zgodnie z art. 58 ustępem 1 przytoczonej na wstępie ustawy - warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ustępu 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej:</p> <p>1) 1 rok - jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ukończeniem 20 lat;</p> <p>2) 2 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 20 do 22 lat;</p> <p>3) 3 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 22 do 25 lat;</p> <p>4) 4 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 25 do 30 lat;</p> <p>5) 5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat.</p> <p>Na podstawie ustępu 2 tego artykułu - okres, o którym mowa w ustępie 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.</p> <p>Przy czym w myśl ustępu 4 - przepisu ustępu 2 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił <strong> <!-- -->okres składkowy</strong>, o którym mowa w art. 6, wynoszący co najmniej 25 lat dla kobiety i 30 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.</p> <p>Sąd przeprowadził w niniejszej sprawie dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji :</p> <p>- specjalisty medycyny pracy,</p> <p>- kardiologa,</p> <p>- neurologa,</p> <p>- internisty – endokrynologa,</p> <p>którzy rozpoznali u ubezpieczonej poniższe schorzenia :</p> <p>- rwę kulszową lewostronną podrażnieniowo – ubytkową w okresie zaostrzenia,</p> <p>- centralno – lewoboczną przepuklinę jądra miażdżystego dysku L5-S1,</p> <p>- zespół cieśni nadgarstka prawego leczony operacyjnie,</p> <p>- nadciśnienie tętnicze II stopnia wg <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>- myokardiopatię nadciśnieniową,</p> <p>- cukrzycę t. 2 leczoną lekiem doustnym – wyrównaną,</p> <p>- wole guzkowe obojętne,</p> <p>- otyłość.</p> <p>Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy od dnia ustania świadczenia rehabilitacyjnego, tj. od 26 kwietnia 2015r. na okres 2 lat. Jako przyczynę istniejącej niezdolności do pracy biegli wskazali stan układu ruchu z deficytem neurologicznym.</p> <p>W związku z zastrzeżeniami do opinii wniesionymi przez organ rentowy, biegli wydali opinie uzupełniającą, w której dodatkowo podkreślili, że badaniem neurologicznym przeprowadzonym w dniu 10.08,2016r. stwierdzono u ubezpieczonej odchylenia i obecny objaw <span class="anon-block">L.</span> ^{<!-- -->’}a od 70^{<!-- -->0} uniesienia oraz osłabiony lewy odruch skokowy. Natomiast w <span class="anon-block"> (...)</span> odcinka L-S wykazano centralno – lewoboczną przepuklinę krążka L5/S1 spłycającą światło zachyłków. Jak wskazali biegli. Objawy neurologiczne odpowiadają jednoznacznie fazie zaostrzenia.</p> <p>- dowód – opinia biegłych sądowych ( k. 16 – 17, 33 akt ).</p> <p>Sąd nie uwzględnił kolejnych zastrzeżeń do opinii zgłoszonych przez organ rentowy, należy bowiem zauważyć, że w skład zespołu biegłych sądowych wchodzili specjaliści z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonej, w tym specjalista neurolog, który nie tylko dysponuje wiedzą specjalistyczną, ale też doświadczeniem w wydawaniu opinii na potrzeby spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, a który w sposób jednoznaczny wskazał na istniejąca u ubezpieczonej niezdolność do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, przy czym jest to niezdolność długotrwała, bowiem będzie istniała co najmniej przez 2 lata od ustania świadczenia rehabilitacyjnego.</p> <p>Na marginesie należy dodać, że Sądowi nie jest znana specjalizacja Przewodniczącego Komisji Lekarskiej ZUS, na stanowisko którego powołuje się organ rentowy we wniesionych zastrzeżeniach.</p> <p>W tej sytuacji Sąd pozytywnie ocenił opinię biegłych sądowych, została ona bowiem sporządzona przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonemu, a oparta została na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej. Jej treść była jasna, logiczna i przekonująca dla Sądu, zwł. w kontekście wcześniejszego korzystania przez ubezpieczoną ze świadczenia rehabilitacyjnego, w czasie którego nie uzyskano znaczącej poprawy w stanie jej zdrowia.</p> <p>Mając na uwadze poczynione, iż kwestia sporna w sprawie sprowadzała się do oceny stanu zdrowia ubezpieczonej, a przeprowadzone postępowania dowodowe, w tym przytaczana wyżej opinia biegłych sądowych wskazuje na częściową niezdolność ubezpieczonej do pracy, Sąd na podstawie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżoną decyzję, jak w sentencji.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 118;art. 118 ust. 1 a)">art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w pkt 2 wyroku zawarto orzeczenie o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, bowiem lekarze badający ubezpieczonego z ramienia <span class="anon-block"> (...)</span>, jak i biegli sądowi, dysponowali w zasadzie tą samą dokumentacją medyczną, zatem mieli podstawy do dokonania prawidłowej oceny stanu zdrowia ubezpieczonego, co z kolei stanowiłoby podstawę do wydania decyzji analogicznej, jak wyrok Sądu, czego jednak nie uczyniono.</p> <p> <em> <!-- --> SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz</em> </p> </div> </table>