XXIII Gz 1248/16

<p>Sygn. akt XXIII Gz 1248/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Aneta Łazarska<br/>Sędziowie: SO Anna Gałas (spr.)</p> <p>SO Tomasz Szczurowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z urzędu</p> <p>z udziałem: <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> <br/>o wpisanie do KRS danych odpowiadających rzeczywistemu stanowi rzeczy <br/>na skutek zażalenia <span class="anon-block">S. Z.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie <br/>z dnia 30 sierpnia 2016 r., sygn. akt Wa XIII Ns-Rej.<span class="anon-block">KRS (...)</span> postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <em> <!-- --> SSO Anna Gałas SSO Aneta Łazarska SSO Tomasz Szczurowski</em> </p> <p>Sygn. akt XXIII Gz 1248/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2016 r. w sprawie z urzędu z udziałem <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> (dalej: spotka) o wpisanie danych do KRS na skutek skargi <span class="anon-block">S. Z.</span> na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 29 lipca 2016 r. odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie (pkt 1) oraz odrzucił skargę na orzeczenie referendarza sądowego (pkt 2).</p> <p>Sąd Rejonowy wskazał, że skarżący złożył pismo w calu zainicjowania postępowania z urzędu, co nie czyni z niego uczestnika tego postępowania, w postępowaniu tym jest osobą trzecią wobec spółki, jako taka nie wykazuje interesu w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 510)">art. 510 k.p.c.</a> do wstąpienia do udziału w sprawie.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł <span class="anon-block">S. Z.</span>, zaskarżył postanowienie w całości i zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.p.c.</a> poprzez uznanie, że skarżącemu nie przysługuje prawo do uczestniczenia w niniejszym postępowaniu, gdyż postępowanie, o którym mowa w art. 24 ust. 6 ustawy o KRS toczy się z urzędu, podczas gdy fakt, że postępowanie toczy się z urzędu nie oznacza, że określona osoba nie może być uczestnikiem tego postępowania.</p> <p>Wskazując na ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi rejonowemu w celu rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza sądowego, zasadzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zasadniczą kwestią było ustalenie, czy skarżący jest zainteresowany w postępowaniu rejestrowym z urzędu o zmianę wpisu w KRS. Trzeba też dodać, że <span class="anon-block">S. Z.</span> reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika nie został potraktowany, jako wnioskodawca, zaś sąd rejestrowy uznał jego „pismo" z dnia 20 czerwca 2016 r. (k. 1589), jako pismo inicjujące postępowanie z urzędu w związku z przedstawioną informacją o tym, że zachodzą podstawy do wpisania w KRS danych odpowiadających rzeczywistemu stanowi rzeczy. Z pewnością skarżący w swoim piśmie powołuje się na obowiązek sądu wynikający z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 (art. 24;art. 24 ust. 6)">art. 24 ust. 6 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym</a>, co oznacza działanie z urzędu. Innymi słowy skarżący sama siebie nie uznaje za wnioskodawcę i domagał się podjęcia przez sąd czynności z urzędu.</p> <p>Sąd drugiej instancji nie ma wątpliwości, co do prawidłowości proceduralnej postępowania sądu rejestrowego.</p> <p>Odnośnie zarzutów zażalenia, to trzeba wskazać, że z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 694(3);art. 694(3) § 2)">art. 694^{<!-- -->3} § 2 k.p.c.</a> wynika wprost, że podmiot rejestrowy zawsze jest uczestnikiem postępowania w sprawie prowadzonej z urzędu. W</p> <p>niniejszej sprawie tym uczestnikiem jest <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Jeśli zaś chodzi o prawa innej osoby, to winna ona w sposób nie budzący wątpliwości przedstawić swoje uprawnienie do bycia zainteresowanym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.p.c.</a> W szczególności chodzi o wynik postępowania nieprocesowego mogący wywołać choćby pośrednie skutki prawne w sferze jej praw i obowiązków. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.p.c.</a> interes w udziale należy rozumieć w znaczeniu prawnym, nie emocjonalnym. Interes ten musi być powiązany z podstawami prowadzonego postępowania z urzędu. Według art. 24 ust. 6 ustawy o KRS, w przypadkach uzasadnionych bezpieczeństwem obrotu sąd rejestrowy może dokonać z urzędu wykreślenia danych niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy lub wpisu danych odpowiadających rzeczywistemu stanowi rzeczy, jeżeli dokumenty stanowiące podstawę wpisu lub wykreślenia znajdują się w aktach rejestrowych, a dane te są istotne. Procedura taka jest następstwem zaniechania wykonania obowiązków rejestrowych, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o KRS. Skarżący nie wskazuje na to, aby spółka zaniechała konkretnych obowiązków i aby miało to wpływ na konkretny interes prawny skarżącego wspólnika.</p> <p>Skarżący podnosi, że wadliwy w jego ocenie wpis w KRS sposobu reprezentacji spółki powoduje, że spółka może dokonywać czynności i wyrządzić spółce, a przez to także wspólnikom nieodwracalną szkodę. Jednak, w ocenie Sądu Okręgowego te okoliczności nie mają związku z interesem prawnym w udziale skarżącego w tym postępowaniu prowadzonym przez sąd rejestrowy z urzędu, ponieważ wpis w KRS jest zgodny z treścią umowy spółki zmienionej uchwałami zgromadzenia wspólników z dnia 12 września 2013 r., a postanowienie o wpisie jest prawomocne. Pomiędzy zmianą wpisu w KRS sposobu reprezentacji (z dnia 19 listopada 2013 r.) a dniem złożenia pisma w niniejszej sprawie, nie było żadnych zmian umowy spółki odnośnie sposobu reprezentacji.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego samo stwierdzenie w zarzucie zażalenia, że skarżący może być uczestnikiem postępowania z urzędu nie jest wystarczające. W świetle przedstawionych okoliczności i przepisów prawa wspólnik nie jest obligatoryjnym uczestnikiem postępowania rejestrowego, a jego dopuszczenie wymaga wykazania interesu prawnego w udziale w konkretnym postępowaniu w powiązaniu z przedmiotem tego postępowania. Takiego interesu prawnego skarżący nie wykazał, a wręcz zainicjował postępowanie z urzędu, bez swojego udziału.</p> <p>Brak uprawnienia do udziału w postępowaniu rejestrowym oznacza, że skarga na <br/>orzeczenie referendarza sądowego jest oczywiście niedopuszczalna, co oznacza konieczność <br/>jej odrzucenia na podstawie per analogiam <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> </p> <p>Brak usprawiedliwionych podstaw do uwzględnienia zażalenia, obligował Sąd Okręgowy do oddalenia zażalenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <em> <!-- --> SSO Anna Gałas SSO Aneta Łazarska SSO Tomasz Szczurowski</em> </p> </div>